孙伟

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效观察

孙伟

目的 探析比较急性胃穿孔患者施行胃大部分切除术与单纯修补术的临床效果。方法 80例手术治疗的急性胃穿孔患者, 根据随机数表法分为甲组和乙组, 每组40例。甲组患者行胃大部分切除术治疗, 乙组患者行单纯修补术治疗, 对比分析两组患者的手术情况及术后恢复情况。结果 甲组患者手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、术后肛门排气时间、住院时间均多于乙组患者, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。甲组患者并发症发生率为5.0%, 低于乙组患者的20.0%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论 胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床效果各有优势, 可根据患者的实际情况, 选择恰当的手术方式, 确保患者治疗效果。

急性胃穿孔；胃大部分切除术；单纯修补术；临床效果

急性胃穿孔多为胃溃疡的并发症, 致病原因是胃酸与胃蛋白酶含量升高, 诱发因素多为暴饮暴食［1］。急性胃穿孔发病较快, 如果处理不当会导致病情加重, 甚至危及患者生命安全。在现今临床治疗中, 多采用单纯修补术、胃大部分切除术治疗急性胃穿孔［2］, 本文现对本院2015年5月～2017年1月行手术治疗的80例急性胃穿孔患者予以研究, 报告总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 随机选择本院2015年5月～2017年1月行手术治疗的80例急性胃穿孔患者为观察对象, 根据随机数表法分为甲组和乙组, 每组40例。甲组患者中, 女14例, 男26例；年龄26～71岁, 平均年龄(46.8±8.1)岁。乙组患者中,女17例, 男23例；年龄27～72岁, 平均年龄(47.1±8.3)岁。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 两组患者入院后均给予禁食水与胃肠减压, 取半卧位, 给予积极的抗炎、抗感染等对症支持治疗, 积极完善术前准备。甲组患者行胃大部分切除术治疗, 具体操作如下：对患者进行全身麻醉, 并予以常规消毒、铺巾, 于患者右侧经腹直肌作竖形切口, 对患者胃穿孔情况予以详细探查,并对患者穿孔病灶周围的食物残渣即腹腔渗液予以清理, 利用胃管排空胃部残留液体, 同时用干纱布按压穿孔病灶, 并用生理盐水冲洗腹腔, 之后根据患者穿孔情况于胃组织远端部分切除, 完成后给予毕Ⅰ式吻合术或者毕Ⅱ式肠吻合术。

术后给予抗生素防感染。乙组患者行单纯修补术治疗, 具体操作如下：对患者进行全身麻醉, 并予以常规消毒、铺巾,于患者右侧经腹直肌作竖形切口, 对患者胃穿孔情况予以详细探查, 并对患者穿孔病灶周围的食物残渣即腹腔渗液予以清理, 利用胃管排空胃部残留液体, 同时用干纱布按压穿孔病灶, 并用生理盐水冲洗腹腔, 然后用7号缝合线缝合穿孔病灶3～4针, 同时用大网膜覆盖穿孔灶并固定, 根据患者实际情况决定是否留置引流管。术后给予抗生素防感染。

1.3 观察指标 对两组患者手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、术后肛门排气时间、住院时间、并发症发生情况进行统计比较。

1.4 统计学方法 采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数± 标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术情况比较 甲组患者手术时间为(141.2± 7.6)min、术中出血量为(598.2±31.3)ml, 均多于乙组患者的(44.4±7.1)min、(280.6±30.4)ml, 比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者术后情况比较 甲组患者术后术后下床活动时间、术后肛门排气时间、住院时间均多于乙组患者, 比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

2.3 两组患者并发症发生情况比较 甲组患者并发症发生率为5.0%, 低于乙组患者的20.0%, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表1 两组患者手术情况比较

表1 两组患者手术情况比较

注：与甲组比较,aP＜0.05

组别 例数 手术时间(min) 术中出血量(ml)甲组 40 141.2±7.6 598.2±31.3乙组 40 44.4±7.1a 280.6±30.4at 58.864 46.036 P 0.000 0.000

表2 两组患者术后情况比较

表2 两组患者术后情况比较

注：与甲组比较,aP＜0.05

组别 例数 术后下床活动时间(h) 术后肛门排气时间(h) 住院时间(d)甲组 40 74.6±4.2 41.1±3.4 15.7±2.6乙组 40 31.2±4.1a 22.3±3.1a 9.3±2.2at 46.765 25.842 11.885 P 0.000 0.000 0.000

表3 两组患者并发症发生情况比较［n(%)］

3 讨论

急性胃穿孔是一种较为常见的外科急腹症, 主要表现为腹腔急性腹膜炎。在临床治疗中原则为先堵漏, 中止胃内容物再进入腹腔, 挽救患者生命, 之后给予原发病积极治疗［3-5］。根据有关调查显示, 我国急性胃穿孔非手术率在50%～80%之间［4,6-8］。然而, 非手术治疗对胃癌等原发病本身无治疗功效, 需进行择期再手术；因为没有清除腹腔内污染物导致出现腹腔脓肿等并发症, 临床局限性较大, 不适宜广泛应用与普及［9-13］。

胃大部分切除术会导致患者胃容量减少, 改变胃肠道, 致使患者食量降低, 对患者术后正常生活有着一定的影响［5］。而单纯修补术是一种常规治疗胃溃疡穿孔的手段, 具有操作简单、损伤小、治疗效果好等优势, 在急性胃穿孔治疗中得到了广泛运用［6,14-17］。本文研究结果显示：同甲组患者比较,乙组患者手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、术后肛门排气时间、住院时间减少, 并发症发生率升高, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。此研究结果与有关文献报道［7］非常近似, 进一步说明在急性胃穿孔治疗中, 胃大部分切除术与单纯修补术的疗效相当, 各有优势, 应根据患者的具体病情予以选择［18］。

总之, 胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床效果各有优势, 可根据患者的实际情况, 选择恰当的手术方式, 确保患者的临床治疗效果。

［1］ 文海强.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效比较.现代中西医结合杂志, 2014, 12(25):2806-2807.

［2］ 郭德超.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔疗效的比较分析.浙江创伤外科, 2014, 19(1):63-64.

［3］ 杨峰, 钟显峰.对比分析胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床疗效.中国实用医药, 2014, 9(13):69-70.

［4］ 陈太忠, 谭长春, 李光亮, 等.单纯修补和胃大部切除术对急性胃穿孔治疗价值比较.中国社区医师, 2016, 32(14):38-39.

［5］ 江现强.腹腔镜修补术与开腹胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的疗效对比.中国医药指南, 2015, 6(3):80-81.

［6］ 陆佳明.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔临床对比疗效.深圳中西医结合杂志, 2015, 25(21):66-67.

［7］ 方建武.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床疗效分析.基层医学论坛, 2015, 6(3):333-334.

［8］ 薛玉龙, 刘建洛.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床分析.中国实用医药, 2012, 7(7):75-76.

［9］ 崔建兵, 史俊涛, 张叶锋.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比.中国医学工程, 2011(3):134-135.

［10］ 辛永利.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比.中国现代药物应用, 2014, 8(1):63-64.

［11］ 罗昌赐.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效分析.中国现代药物应用, 2014, 8(8):90-91.

［12］ 郝红梅.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比.基层医学论坛, 2014, 5(17):2213-2214.

［13］ 舒新成.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比.临床合理用药杂志, 2014(19):114-115.

［14］ 马铁治.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比.中国卫生产业, 2013(28):137-138.

［15］ 王春山, 曲云.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的方法及效果.吉林医学, 2013, 34(2):219.

［16］ 布和, 李迎春, 郑林.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床效果分析.当代医学, 2013(15):49-50.

［17］ 杨振华.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床效果对比.现代诊断与治疗, 2014, 35(1):167-168.

［18］ 梅策略, 黄孟, 黄冰成.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的疗效比较.现代诊断与治疗, 2013, 34(15):2387-2388.

Observation of clinical effects by subtotal gastrectomy and single gastrorrhaphy in the treatment of acute gastric perforation

SUN Wei.

Chaoyang City Second Hospital, Chaoyang 122000, China

Objective To investigate and compare clinical effects by subtotal gastrectomy and singlegastrorrhaphy in the treatment of acute gastric perforation.Methods A total of 80 patients with acute gastric perforation in surgical treatment were divided by random number table into group A and group B, with 40 cases in each group.Group A received subtotal gastrectomy for treatment, and group B received single gastrorrhaphy for treatment.Comparative analysis was made on operation and postoperative rehabilitation condition between the two groups.Results Group A had all higher operation time, intraoperative bleeding volume, postoperative off-bed activity time, postoperative anus exhaust time, and hospital stay time than group B, and their difference had statistical significance (P＜0.05).Group A had lower incidence of complications as 5.0% than 20.0%, and the difference had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Subtotal gastrectomy and single gastrorrhaphy respectively contain their advantages in treating acute gastric perforation.On the basis of practical condition in patients, selection of operation method can be made to guarantee their curative effect.

Acute gastric perforation; Subtotal gastrectomy; Single gastrorrhaphy; Clinical effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.09.013

2017-03-20］

122000 朝阳市第二医院