李敬

《史记》是我国纪传体史学的奠基之作，同时也是我们古代散文的楷模，它的叙事艺术、写作技巧、文章风格、语言特点，无不被后代散文家奉为典范。从唐宋八大家，到清代桐城派散文家，都对《史记》推崇备至，节选自《史记·项羽本纪》的《鸿门宴》，是大家公认的司马迁最精彩的篇章之一。《鸿门宴》虽然只占《项羽本纪》的七分之一篇幅，然而它丰赡的语言表现力，典型的塑造人物的基本手法，复综的叙事艺术技巧，对后世的散文乃至小说的创作，都是可以反复开发利用的高品位的艺术宝藏。要研究叙事散文的写作手法和技巧，《鸿门宴》一文中有不少不可忽略的重要资料和启示。下面仅从个人读书笔记中粗略举出数点，以供参考。

一、伏脉千里

《文心雕龙·章句》里这样讲脉络：“启行之辞，逆萌中篇之意，绝笔之言，追媵前句之旨。故能外文绮交，内义脉注，跗萼相衔，首尾一体。”[1]这段话的大概意思是文章开头的话，即预先孕育着中篇的意思，结尾的辞语，则要追求前面章句的旨意；这样才能使外在的文辞像绮丽的花纹一样交织在一起，而内在的文意脉络贯通，像花房和花萼一样相互衔接，首尾浑然一体。刘勰强调文章写作要纲举目张，血脉贯通。文章中有些呼应的文字不明显，但却起到了贯通上下文的作用，这称为伏脉，也是我们常说的伏笔。

在《鸿门宴》中，刘邦项羽两大军事集团矛盾冲突白热化，司马迁如何安排这次宴会，首先要看他在脉络处所下的功夫。《鸿门宴》开篇写曹无伤告密，项羽预杀刘邦，宴会中，项羽坦言离间他和沛公的小人是曹无伤，文章最后以“沛公至军，立诛杀曹无伤”结尾。这是一处首尾呼应的短脉，交代得非常清楚，可谓天衣无缝。在本文中，作者还放长线，可以说是伏脉千里。比如，作者写到项伯与刘邦的初次相见即结为儿女亲家，然后写到项伯在宴会中舞剑助刘邦，这不是闲笔，大文章在后面，后来项伯又多次助刘邦，并最终被刘邦封为射阳侯。这个长脉意义重大，由此可见刘邦的知人善用，反观项羽，连自己的叔叔都留不住，不是很该反思吗？

再如，作者写到张良为刘邦献计，并不像范增那样苦口婆心，他只是在刘邦问计“为之奈何”的时候，巧妙地以“谁为大王为此计者”和“料大王士卒足以当项王乎”作答，点到为止。反观范增，开篇便劝项羽杀刘邦“急击勿失”，宴会中“数目项王”杀刘邦，项王“默然不应”，范增急招项庄舞剑杀刘邦，刘邦成功离身后，范增亦止不住的骂项庄“竖子不足与谋”，可见其用心良苦。这一处伏脉，也暗示了张良和范增未来的命运：前者深知刘邦的为人，所以选择功成身退，后者虽被项羽尊为亚父，却对项羽了解不够，所以最后被离间被主公抛弃，背疽发作而亡。真可谓内义脉注，首尾相衔，浑然一体。

二、精剪细裁

《文心雕龙·镕裁》赞曰：“篇章户牖，左右相瞰。辞如川流，溢则泛滥。权衡损益，斟酌浓淡。芟繁剪秽，弛于负担。”[2]意思是说：好的文章一定要在剪裁方面下功夫，就好比架构房屋，无论繁简详略，恰如其分最好。

《鸿门宴》一文，在剪裁方面可以说恰到好处。项羽在文中本为主角，但言语和行为不多，作者只精心保留了以下几点：曹无伤告密刘邦“欲王关中”，项羽飨士卒曰“为击破沛公军”；项伯结盟刘邦劝项羽“善遇之（刘邦）”，项羽曰“诺”；刘邦赴会谢罪，项羽曰：“此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此。”；范增示意项羽杀刘邦，“项王默然不应。”；樊哙闯帐斥责项羽，项羽则大呼“壮士！”；张良留谢献宝，项羽“受璧置之坐上”。雖然寥寥几笔，但却把项羽性格的致命短处刻画的入木三分，这是简笔，是略写，是惜墨如金。

而作者对刘邦的描写却用浓墨重笔，把刘邦在鸿门宴前前后后的言行举止娓娓道来：刘邦如何结亲项伯，项伯如何暗助刘邦，刘邦如何为自己辩解谢罪，樊哙如何斥责项羽并协助刘邦脱险，张良如何献璧拖延时间等等，真是不厌其烦，把刘邦的狡诈与狠毒描写得淋漓尽致，这是繁笔，是详写，是泼墨如水。

作者虽然没写项羽第二天如何郷士卒，也没写范增如何安排刀斧手准备杀刘邦，但是樊哙的闯帐和项庄、项伯的舞剑却让人感觉整个宴会是危机四伏、刀光剑影、惊心动魄，这里运用的是虚实结合的写法，作者通过精心的剪裁，充分地利用史料，既展现了刘项的尖锐矛盾，又凸显了二人不同的性格特点，整个叙事过程开合有度，叙事节奏松紧错落有致。

三、代言补笔

《史记》本是纪传体史书，但作者在再现历史的同时，却运用了高超的散文手法去塑造人物、叙述史事，特别是在处理细节方面使用代言补笔，笔法绵密，令人叹为观止。

比如，项伯和刘邦结为亲家也许是史实，但刘邦、项伯、张良深夜密会无人在场，作者却把他们之间的对话代而言出，给人感觉这种代言补笔是如此合情合理，不容置疑。作者还在文中为人物在宴会上的座次进行了精心的安排，《汉书》则只字未提。这个小细节的安排，不经意间让人感受到项羽的自大，仿佛作者的每一笔都在为项羽这个乱世英雄的悲剧命运着色，难怪钱钟书在《管锥篇》中提到司马迁写项羽的性情气质不是直叙。

再如，樊哙闯帐一节，《汉书》全删，只改作：“樊哙闻事急，直入怒甚，羽壮之，赐以酒。哙因谯让羽。”[3]相比《史记·项羽本纪》中《鸿门宴》对樊哙的描写，《汉书》偏于记言，注重征信；而《史记》则在尊重史实的基础上兼用代言，所以细节描写部分非常形象生动，具体逼真。

美中不足的是这样细密的写法有时容易言多语失，比如，“沛公起如厕，因招樊哙出”，张良也出来了。这时宴会上范增不会直言劝项羽吗？刘邦独自骑马，樊哙等四人步走，速度再快，二十里也需要一段时间，张良才能进去献璧，项羽不在意，范增会不起疑心吗？怎么不派人去追杀刘邦呢？可见，关于历史上的鸿门宴，有些扑朔迷离的细节，是史家的笔也无能为力的。

四、烘云托月

烘托是我国古代散文的常用手法，《鸿门宴》把这种手法运用得淋漓尽致，颇耐人寻味。通读全文，项羽仿佛没了往昔和日后的威风，傀儡一样，听信项伯的劝说，不睬范增的暗示，任由樊哙对其斥责，无视刘邦的借故离席，欣然接受张良献的玉璧。项羽不是主角吗？他的光芒何在？作者把大量的笔墨都给了刘邦、项伯、樊哙、范增，这样不是喧宾夺主了吗？其实，不，这种手法叫烘云托月。“按鸿门宴事，《史记》记在《项羽本纪》里是对的，《汉书》记在《高祖本纪》里不够恰当。因为鸿门宴以项羽为主，高祖为客，应当写在《项羽本纪》里，《汉书》把《项羽本纪》改为了《项羽列传》，那么鸿门宴还应当写在《项羽列传》里，因为主客的地位是不变的。”[4]作者对宾客刘邦作了正面描写，其实是借宾来突出主，那么司马迁要烘托的是项羽什么呢？一言以蔽之，是“义”。

早在宴会前，曹无伤告密之时，作者就已经暗示我们项羽是不会在宴会上杀刘邦的，他要做的“旦日飨士卒，为击破沛公军”。这是要在战场上与刘邦决雌雄的意思，是项羽信奉的“义”，是他为人的坦荡磊落之处。所以，鸿门宴上项羽错失良机不杀刘邦，不是因为他的优柔寡断，而是因为他的刚愎独断。“义”字当头，项羽不屑去做仗势杀人的事。所以，范增劝他“急击勿失”，他无语；项伯劝他善遇刘邦，他说“诺”；刘邦卑微谢罪，他直言告密的小人是曹无伤；范增举玦暗示杀刘邦，他“默然不应”；樊哙斥责他“亡秦之续”，他反而赐坐。刘邦、项伯、樊哙都利用了他深信的“义”和他的“自大”，刘邦的知人善用、狡诈狠毒，恰恰是衬托了项羽的刚愎自用、坦荡磊落。所以，这样的性格特征最终决定了项羽最后宁可自刎乌江，也不肯过江自保；即使战到最后一刻，也令对手胆战心寒，还要把人头送给故人领赏。这不禁让人想起了宁可投汨罗也不肯同流合污的楚大夫屈原，也会让人想到范增说项梁时说的“楚虽三户，亡秦必楚”，[5]这就是楚文化对楚人的影响，是楚人根深蒂固的浪漫主义情怀。所以，再浓的墨绘出的也是“云”，而“明月”只有一弯，主客的地位，不在笔墨的多少。

熟读深思《鸿门宴》作为古代散文的叙事艺术技巧，从中可以汲取丰富的营养，同时也有助于提高语文教师的艺术涵养。有心的读者，也可以透过鸿门宴这个历史事件和项羽这个人物形象，去参悟汉代最具成就的散文大家司马迁深邃的思想和不朽的人格，从中获得鼓舞和启迪。

参考文献：

[1]刘勰.文心雕龙[M].北京：中华书局，2012：395.

[2]刘勰.文心雕龙[M].北京：中华书局，2012：381.

[3]冉昭德，陈直.汉书选[M].北京：中华书局，200：10.

[4]周振甫.文章例话[M].南京：江苏教育出版社，2005：160.

[5]司马迁.史记[M].长沙：岳麓书社，2004：172-195.