赵润红

摘要：从主观认知、交往行为、人际冲突等方面对西北地区高校大学生宿舍人际关系和谐程度进行了问卷调查。调查发现西北高校大学生宿舍人际关系以融洽型宿舍人际关系类型居多，也有一定比例的淡漠型宿舍人际关系类型，还有很少一部分敌对型宿舍人际关系类型宿舍，需要加强对这一部分宿舍的引导和心理辅导介入。

关键词：高校；宿舍人际关系；融洽型；淡漠型；调查研究

中图分类号：F24

文献标识码：A

1引言及研究方法

高校宿舍人际关系是大学生人际关系中最普遍、最直接和最重要的人际关系之一，宿舍人际关系和谐与否，不仅影响到大学生的身心健康，而且还会影响到他们的学业成绩。然而，近年来，由于宿舍人际关系冲突，导致的恶行事件屡见报端，引起了社会各界的重视，也引起了研究者们的关注。当前国内研究者对大学生宿舍人际关系的研究主要集中在对宿舍人际关系类型、大学生宿舍人际关系发展阶段、宿舍人际关系与大学生身心健康的关系、宿舍人际关系状况测量、影响宿舍人际关系因素分析、宿舍人际关系干预、和谐人际关系构建等方面的研究。

在这些研究中，有的学者基于媒体案例，作出了大学生宿舍人际关系不容乐观的估计，而一些学者则通过自编问卷对大学生宿舍人际关系状况进行了测量。在测量指标的选择上要么只注重人际冲突方面的指标，要么仅从被访者主观心理角度，采用人际冲突、亲融性、深度沟通、重要性等指标进行测量，要么选择日常交往行为、沟通情况、主观感受等指标进行调查，做出的关于大学生宿舍人际关系和谐程度的结论差异较大，测量指标选择的差异性必然导致研究结论的趋异。因此，为了客观、全面、科学的测量大学生宿舍人际关系状况，需要我们在选择测量指标时即要考虑指标的信度又要考虑效度。

人际关系研究既是普通心理学的重要研究内容，也是社会心理学的重要研究主题，因此，我们既要从个体角度出发关注人际交往行为的心理特征，也要从人际互动角度出发研究人际交往行为。也就是说在人际关系测量方面，既需从个体主观角度测量人际交往心理、态度、认知，也要从行为事实角度进行客观测量，不仅要测量出人际交往的领域、内容还要测量出人际交往的和谐程度。在研究对象范围上，现阶段的研究成果主要集中在东中部地区高校，而对西部地区高校的大学生宿舍人际关系的调查研究相对较少。相对于东中部地区高校，西部地区高校由于经济发展水平等原因，住宿条件较差，影响大学生宿舍人际关系的因素更为复杂，因此，需要我们进一步加强研究，本文主要采用问卷调查法对西北地区高校宿舍人际关系状况进行测量。

在具体研究中，采用自编问卷从主观评价、人际交往行为（包括宿舍一起进行的日常活动、宿舍集体活动、相互支持情况）、人际冲突状况及形式等方面对大学生宿舍人际关系和谐程度进行测量，通过多阶段抽样方式选择被调查对象。首先，采用简单随机抽样的方式选取省份之后，根据该省的学校总体情况，综合考虑重点、一般，理工科类、综合性和行业性高校的分布情况，采用分层抽样方式选择高校，最终选取了1所重点大学、1所行业性高校、1所工科院校、1所文科院校、1所师范类学院共计5所高校。在选定的高校中，采用简单随机抽样的方式各选一个文科、理工科专业进行调查，在选定的专业中，采用简单随机抽样的方式分年级抽取学生作为访谈对象。本次共发放调查问卷952份，采用自填问卷的方式收集资料，对问卷进行审查整理之后，最终合格问卷共计798份，合格率达到83.8%。在分析过程中，利用SPSS18.0对问卷资料进行录入和统计分析。在调查样本中，男同学占51.8%，女同学占48.2%；工科学生32%，理科学生27.9%，文科學生37.9%；大一27.2%，大二36.3%，大三25.6%，大四11.9%，平均年龄20.48岁。根据性别、文理工科学生数、专业类型等指标评估，与该省高校大学生总体情况相差不大，因此抽样具有较高的效度。

2人际关系和谐状况分析

2.1人际关系和谐程度的主观评价

宿舍成员对宿舍人际关系的自我评价，是宿舍人际关系主观认知的重要内容，也是反映宿舍人际关系和谐程度的重要指标。调查资料显示18.8%的同学认为宿舍人际关系非常和谐，52.3%的同学认为比较和谐，还有18.5%的同学认为宿舍人际关系一般，5.1%的同学认为不太和谐，其中1.5%的同学认为宿舍人际关系很不和谐。从这些数据可以看出，总体上来说，西北地区高校71.1%大学生对宿舍人际关系和谐程度评价较高，具有较高的认同度。

2.2日常互动状况分析

在大学日常生活中，宿舍成员是否经常一起进行日常生活事项是宿舍成员之间关系密切程度与否的重要指标。调查数据显示，西北高校大学生宿舍成员中，有一半以上的宿舍成员经常一起去上课（59.9%）、自习（50.4%）、吃饭（50.0%），还有40%左右的宿舍成员经常举行夜谈和一块参加班级和院系等校内活动，而仅有28.7%的宿舍成员一同参与兼职等校外活动。从这些数据可以看出，他们的人际互动更多的是一种生活性的日常交往活动，沟通性交往和共同参与校园活动的比例也较高，但兼职活动等校外活动相对较少。需要注意的是在日常活动中有近三分之一多的宿舍成员偶尔一起活动，还有近10%的宿舍成员相互之间独来独往。

2.3宿舍集体活动状况分析

日常互动更多地反映的是宿舍个体成员之间的互动状况，而宿舍集体活动则是宿舍成员共同商议、举行的活动，更多反映出宿舍作为一个整体的团结程度和整合程度，是宿舍集体行动能力强弱的重要指标。在宿舍集体活动中，有近一半的宿舍经常举行打扑克、聚餐等娱乐活动及打篮球、乒乓球等体育活动，有近四成的宿舍经常集体外出游玩、购物等消费性活动。然而也有39.0%的被访者提到基本没有开展打扑克、麻将、网络游戏等非常易于举行的娱乐活动，17.7%的宿舍没有聚餐活动，10%左右的宿舍不举行宿舍成员间的体育活动和外出游玩活动。

2.4宿舍成员相互支持情况

宿舍成员在日常生活中的相互支持是宿舍人际关系和谐的体现。调查显示有一半左右的舍友在日常生活中会经常相互帮助买饭、取快递、打开水、打扫卫生，同时互相借用学习、生活用品，31.7%舍友之间还会经常相互借钱，有24.4%的被访者会在舍友与他人发生冲突时提供支持，为舍友“两肋插刀”。40%左右的舍友偶尔会在日常生活中相互帮助、相互借用物品和借钱，22.6%的同学偶尔会在舍友与其他人发生冲突时提供支持。10%左右的宿舍成员之间缺乏日常生活帮助、物质支持。

2.5宿舍人际冲突状况分析

人际关系紧张状况是人际关系不和谐的具体表现。调查显示，仅有5.6%的被访者提到没有出现过宿舍人际关系冲突情况，而高达93.1%的被访者宿舍或多或少的出现过人际关系冲突的情况。其中83.7%的被访者宿舍偶尔出现过人际冲突的情况，有9.4%被访者提到宿舍经常出现人际关系冲突情况。宿舍人际关系冲突中，偶尔出现的人际冲突形式依次是吵架（666%）、互相不说话及孤立（57.3%）、打架（416%）、在宿舍暗中使坏（34.1%）和院系里相互拆台（32.5%）；9.6%的被访者提到宿舍里经常发生吵架，5.4%的被访者相互之间经常出现相互不说话、孤立的“冷暴力”冲突，4.1%的宿舍遇到过舍友之间的在宿舍相互使坏，还有3.6%的舍友将宿舍人际冲突扩展到宿舍场合之外的院系场合，其中2.5%的被访者提到宿舍经常爆发打架等肢体冲突。

3结论

综合宿舍人际关系交往状况和人际互动行为来看，大致可把整体宿舍人际关系的类型分为融洽型、淡漠型和敌对型三种宿舍人际关系类型。从调查结果的分析来看，西北高校大学生宿舍人际关系一半左右的宿舍人际关系是融洽型宿舍人际关系类型。此类宿舍人际关系较为融洽，宿舍成员对宿舍人际关系和谐程度评价较高，在日常生活中宿舍成员经常一块结伴而行，宿舍成员之间经常相互支持和帮助，经常举行娱乐、聚餐、体育、外出游玩、购物等集体活动，宿舍成员之间的冲突较少，冲突程度较低；三分之的宿舍人际关系属于淡漠型人际关系类型。此类宿舍，宿舍成员之间对宿舍人际关系和谐程度评价一般，在日常生活中，宿舍成员之间偶尔一起上课、自习、吃饭、夜谈、参加校内外活动，偶尔相互之间帮忙买饭、取快递、打开水，相互之间可以借用学习和生活活用品，甚至可以借钱，偶尔举行娱乐、聚餐、体育、外出游玩、购物等集体活动，宿舍成员之间存在激烈程度较低的摩擦；还有10%的宿舍人际关系类型属于轻度敌对型宿舍人际关系类型，这类宿舍类型，宿舍成员往往对宿舍人际關系和谐程度评价较低，宿舍成员在日常生活中基本上独来独往、相互支持较少，存在不同程度的吵架、相互孤立、甚至相互暗中使坏的现象，值得注意的是还有2-5%的宿舍人际关系属于敌对程度较高的类型，宿舍成员间经常发生吵架、相互孤立、相互使坏、互相拆台，甚至打架的冲突形式。

从人际关系类型来看，西北高校大学生宿舍人际关系以融洽型宿舍人际关系类型居多，也有一定比例的淡漠型宿舍人际关系，还有很少一部分宿舍人际关系属于敌对型宿舍人际关系类型。各级学生工作者应该加强对敌对型人际关系宿舍的管理和心理辅导介入，避免因宿舍人际关系冲突而导致的校园恶性安全事件，为构建全面的良性宿舍人际关系及和谐校园未雨绸缪。

参考文献

[1]何饶依.“90后”大学生宿舍人际关系研究[D].武汉：武汉工程大学，2011：2.

[2]金文斌，闵永新.改革开放以来大学生宿舍人际关系研究述评[J].思想政治教育研究，2012，（12）.

[3]王少俊.大学生宿舍人际冲突及其应对方式调查研究[J].渭南师范学院，2016，（2）.

[4]经卫国，姚本先.大学生宿舍人际关系的现状及对策[J].南昌师范学院（社会科学版），2016，（4）.

[5]何林娇.大学生宿舍人际关系现状调查[J].中国健康心理学杂志，2013，（5）.

[6]许传新.大学生宿舍人际关系质量研究[J].当代青年研究，2005，（4）.

[7]姚本先.大学生宿舍人际关系探析[J].机械工业高教研究，1995，（3）.