张 霞

英语议论文的句法复杂性

张 霞

本文从长度指标和密度指标两个方面研究了中国英语专业学生的句法复杂性。长度指标分别是MLC和MLT，密度指标分别是C/T和DC/C。研究结果表明，这四个指标均可以作为发展指标区分不同的二语水平，从对比大一年级和大四年级的结果来看，四个指标均呈上升趋势，也就是说学习者在经过四年学习之后，文章的句子变得更加长而且更复杂。此研究对今后的教学有一定的实践意义，教师可根据研究结果，对学生进行有针对性的教学。

句法复杂性 议论文 测量指标

一、引言

二语习得主要研究学习者的学习过程以及语言能力，而写作作为一种重要的语言输出，可以反映出学习者灵活使用语言的能力，并且有研究表明，写作的进步与语言能力的发展是相互影响的。因此，本文以中国英语专业学生的作文为出发点，研究议论文的句法复杂性。研究句法复杂性可以让教师更好地发现学生在写作过程中的缺陷和不足，为今后的教学提供一定的帮助。

二、相关理论和研究

在二语习得的研究领域中，准确性、流利度和复杂度是衡量二语能力的三个方面。在复杂度这个方面，学者主要研究的是句法复杂性（syntactic complexity），指的是语言产出形式的范围和复杂程度。前人研究主要可以分为三类：1）研究句法复杂性和写作的关系(Bardovi-Harlig& Bofman, 1989; Ferris, 1994)，大多数研究者认为句法复杂性确实可以影响写作的评分，也就是说，文章使用的语言复杂度越高，那么作文分数也就越高。2）研究句法复杂性和年龄及年级的关系(Crowhurst, 1980; Ortega,2003; Lu, 2011)，主要是通过测量句法复杂性得出哪些是发展的指标以及它们的发展趋势。3）研究其他的一些相关因素(Beers and Nagy, 2009)，比如文体的差别、写作的准备时间、写作话题以及母语背景等。

这三个方面的研究结果均有所不一致，大致的原因可以分为以下几点。首先，每个研究所选的数据样本的大小和类型都不一样。第二，有些研究对于一些指标的定义是不同的。第三，由于分析数据的过程是比较复杂的，如果使用人工进行统计，那么很容易会错漏。

国外对句法复杂性的研究比较丰富，但是在国内相对缺乏。因此本文以中国英语专业学生的作文为出发点，研究议论文的句法复杂性，因为议论文在中国的英语等级考试中是非常常见的，比如大学生英语四、六级考试以及英语专业四级、八级考试等，所以研究议论文对教学上有一定的帮助。

三、研究设计

（一）研究问题

由于前人研究并未指出句法复杂性在不同的文体中是否可以二语能力，因此，本文主要研究议论文的句法复杂性，主要研究以下两个问题：

句法复杂性在议论文中是否也能够区分学习者的语言能力？

单位长度和单位密度指标的发展趋势又是什么？

（二）数据收集

针对所要研究地问题，本研究一共收集了260篇议论文，所有的数据来自《中国大学生口笔语语料库》（文秋芳等，2009）。为了控制变量，这些文章都是用同一个写作话题，并且都是限时作文，在语料库中，一共有419篇符合标准，然后再根据年级进行了随机的选择，每个年级挑选65篇。

（三）数据分析

本研究主要选择最常用的单位长度指标和单位密度指标进行测量。单位长度指标分别是T单位长度（mean length of T-unit）和子句长度（mean length of clause），而单位密度指标分别是从属句比率（DC/C）和T单位子句比率（C/T）。由于人工的统计和分析容易导致一定的误差，于是，本文采用了L2 Syntactic Complexity Analyzer对写作样本进行检测，写作样本根据年级被分为四组进行分析。之后，再用SPSS对所得数据进行统计，进行了描述性统计和单因素方差分析、多重比较等测试。

四、结果与讨论

（一）长度指标

表1 句子长度的多重比较

在经过单因素方差分析后得出，这两个指标在议论文中均为发展指标（p<.05），然后再进行多重比较，从表中可以看出，MLT可以区分相邻组别和不相邻组别（p<.05），而MLC只能区别不相邻组别。MLT在1组和4组，2组和4组，以及3组和4组间表现除了显著差异。而MLC只有在1组和3组，1组和4组中变现出显著差异。

表2a MLT描述性统计

表2b MLC描述性统计

从表2可以看出，这两个长度指标都是呈线性增长，无论是从整体来看，还是从每一个阶段来看，大一到大四，两个指标都有明显的提升。

（二）密度指标

本研究只探讨了两个常用的指标，分别是C/T和DC/ C。经过方差分析的出这两个指标都在组间具有差异性（p<.05），因此可以继续做多重比较来看究竟可以区分哪些组别，下表是它们的多重比较结果。

表3 句子密度的多重比较

2 . 5 8 2 3 . 7 8 1 4 . 4 4 8 . 9 8 8 4 . 0 3 2 4 . 0 7 4 3 1 D C / C 2 3

从表中可以很明显地看出，只有在2年级和4年级之间，C/T存在明显的差异（p<.05），同样在DC/C中，其只能区分2组和4组（p<.05）。也就是说，这两个密度指标都只能区分不相邻的组别。至于这两个指标的发展趋势需要看具体的描述统计结果。

表4a C/T的描述统计

表4b DC/C的描述统计

根据上表可以得出，这两个指标都不是呈线性发展的，从整体上来看，对比1组别和4组别，两个指标都是上升的，但是从每个年级的比较来看，两个指标都先是从一年级到二年级下降，然后再从二年级开始上升。两个指标中，二年级都是最低的而四年级是最高的。

（三）讨论

1、长度指标

从分析结果来看，MLC可以区分不相邻的组别，并且呈线性的发展趋势，这一结果与前人大多数的结果一致(Cooper,1976；徐晓燕等，2013)，但是和Lu（2011）的结果有所差别，他认为MLC不仅可以区别相邻组还可以区别不相邻组。在发展趋势上，整体发展趋势的结果基本与前人研究都是一致的，都认为MLC 是随着年级的上升而增长的，从细节上观察，研究结果也与大部分研究相同，除了鲍贵（2009），他的结果是MLC不是呈线性发展，而是一种波动的走向。

在本研究中，MLT既可以区分相邻组又可区分不相邻组，此发现与Larsen-Freeman（1983）以及 Lu（2011）相一致，但是和徐晓燕等（2013）发现不同，他们则认为MLT只能区分相邻组别。但是，在发展趋势中，整体上升的发展趋势与前人研究结果相符合，但是，在每个阶段的发展情况则不同，鲍贵（2009）认为四个年级里，它的发展是波动的而不是呈线性发展的，而Lu（2011）则认为在三年级到四年级之间会有所下降，此研究结果只与徐晓燕（2013）的发现相同。

由于我国中学生的英语教育一向注重句法的准确性，这样就会忽视句子的多样性和复杂性。那么学生会为了避免出错，一直使用简单句，产出的句子类型就会比较单一。研究结果表明，从大一年级到大四年级，长度指标上升的情况来看，经过四年的学习，句子长度的增加说明学生在不断地尝试将简单句扩充成复杂句，有可能是使用从句或者一些并列句等原因。

2、密度指标

从分析结果可以明显看出，密度指标也是能够区分二语的不同水平的。从发展趋势来看，虽然不是呈线性上升，但是就大一年级和大四年级比起来，总体上是增长的。

C/T只能区分不相邻的组别，此结果与徐晓燕（2013）的研究结果一致，但是在Lu（2011）的研究中，他认为C/ T是不区分任何组别的。就总体的发展模式而言，C/T是随着年级的增长而增加的，这个发现与大多数的研究结果相同，但是当细化到每个年级的时候，除了徐晓燕（2013）发现C/T先是从一年级下降到二年级再上升的。而鲍贵（2009）认为发展是波动的，最开始是上升然后再下降，最后才是上升的，值得注意的是，最后在四年级的时候，C/T的值与大一年级的时候几乎差不多，只有0.01的差别。

DC/C也是只能区分不相邻的组别，与前人的大部分结果不一致，只有与Lu（2011）的发现一致，而徐晓燕（2013）等发现DC/C是不能作为发展指标的。DC/C的发展趋势也是总体上升的，而Lu（2011）则认为这个指标总体是下降的，他的研究结果表明，虽然DC/C先是上升到二年级，但是从二年级之后就直线下降。鲍贵（2009）的结果则显示，在对比大一年级和大四年级时，DC/C是保持不变的，尽管在四个年级的比较中，发展趋势是波动起伏的。

在本研究中，两个密度指标结果都显示出随着年级升高而增长的趋势，这说明学生所写的文章中句子的密度是增加的，也就是说，学习者是增加了从属句的使用，比如状语从句和定语从句，从而提升了句子的复杂度。所以总的来说，经过四年的学习，学习者更多地开始使用复杂的句型从而替代简单句，这不仅能使句子长度增长，而且能增加文章句子的复杂度和多样性。

五、结论

本文从长度指标和密度指标两个方面，分析了中国英语专业学生的议论文的句法复杂性。结果表明，这四个指标均能作为发指标区分二语学习者过的水平，并且总体的发展趋势都是上升的，尤其在对比大一年级和大四年级的时候，有很明显的差别。这是因为，学习者经过大学四年的学习之后，更多地使用了从属句等代替了简单句从而增加了句子的长度和复杂度。

本研究的局限在于只研究了单一的文体，未来的研究可以选择多种体裁的作文进行对比。只有通过不同层面的研究，才能更好地对今后的教学提供帮助，教师可以更好地根据研究结果进行有针对性的教学。

[1]Bardovi-Harlig,K,& Bofman,T.Attainment of syntactic and morphological accuracy by advanced language learners. Studies in Second Language Acquisition, 1989:11(1):17~34.

[2]Beers,S.& W. Naggy.Syntactic complexity as a predictor of adolescent writing quality: Which measures? Which genre? Read Writing, 2009(22 ):185~200.

[3]Cooper, T. C. (1976). Measuring written syntactic patterns of second language learners of German. The Journal of Educational Research, 69 (5): 176~183.

[4]Crowhurst, M. (1983). Syntactic complexity and writing quality: A review. Canadian Journal of Education, 18(1):1~16.

[5]Ferris, D. (1994). Lexical and syntactic features of ESL writing by students at different levels of L2 proficiency. TESOL Quarterly(28):414~420.

[6]Larsen-Freeman, D. (1983). Assessing global second language proficiency. In H. W. Seliger & M. Long (Eds.), Classroomoriented research in second language acquisition (pp. 287-305). Rowley, MA: Newbury House.

[7]Lu,X.(2011). A corpus-based evaluation of syntactic complexity measures as indexes of college-level ESL writers’language development. TESOL Quarterly(45):36~62.

[8]Ortega,L.(2003). Syntactic complexity measures and their relationship to L2 proficiency: a research synthesis of collegelevel L2 writing. Applied Linguistics(24): 492~518.

[9]鲍贵.英语学习者作文句法复杂性变化研究[J].外语教学与研究,2009(1): 41.

[10]鲍贵.英语学习者语言复杂性对比研究[J].现代外语,2010(33):2.

[11]文秋芳,梁茂成,晏小琴.中国学生英语口笔语语料库（2.0 版）[M].北京:外语教学与研究出版社,2008.

[12]徐晓燕等.中国英语专业学生英语议论文句法复杂性研究[J].外语教学与研究,2013(2):45.

（作者单位：浙江师范大学）

张霞（1992-），女，汉族，贵州贵阳人，在读硕士，浙江师范大学，研究方向：外国语言文学。