邹舒倩 黎葵金 彭素姜

宫颈癌是我国妇科疾病发病率排行首位的女性恶性肿瘤疾病, 且近几年来, 该疾病的发病率逐渐趋于年轻化。该疾病发病原因较复杂, 病理特点相对较多［1］。在临床上对于宫颈癌多采用手术+放化疗进行治疗, 可以有效改善疾病症状,由于患者缺乏对手术及放化疗知识的了解, 在手术切除治疗的过程中, 常存在紧张、焦虑不安及恐惧等负面情绪, 且放化疗后会产生较多的并发症情况, 加重了患者的应激情绪,严重影响了疾病的康复［2］。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年1～6月在本院进行治疗的宫颈癌同步放化疗患者86例, 采用随机信封法分为基础组和试验组。各43例。基础组患者年龄24～55岁, 平均年龄(39.5±5.2)岁；试验组患者年龄23～54岁, 平均年龄(38.5±5.5)岁。两组患者一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 排除及纳入标准 排除标准：①患有其他精神、智力沟通以及意识障碍等疾病的患者；②合并有严重的肝、肾、心功能不全的患者。纳入标准：①患者的局部表现为下腹部、会阴部等出现不同程度的疼痛；②经阴道检查后显示存在宫颈充血严重, 甚至宫颈糜烂及肥大等现象, 经阴道分泌物检查及病理活检存在癌细胞［3］。

1.3 护理方法 基础组给予常规护理措施, 如了解病情, 进行各项功能检测以及生命体征的监测等。试验组给予护理干预措施, 具体包括以下步骤。

1.3.1 健康知识指导 首先要对每一位宫颈癌患者的基本病情状况进行综合评估, 并对患者及其家属说明其病情的严重程度, 对患者可以适当的进行隐瞒, 同时还要讲述相关疾病的知识, 包括放化疗药物治疗的目的、治疗后可能出现的不良反应及注意事项等。并对患者治疗后的生活、饮食进行个性化的健康教育指导, 宫颈癌晚期患者身体体质本身较虚弱, 还要及时的给予高热量、高蛋白及高维生素的饮食, 且清淡不油腻, 易消化, 禁食辛辣刺激及生冷的食物, 避免发生感染［4］。

1.3.2 心理疏导及情感支持 患者在进行化疗前, 由于对其疾病及治疗方式的认识和了解不够, 且还要面对巨大的经济压力、病痛的折磨以及对疾病导致死亡的恐惧, 可能会产生紧张、焦虑不安、绝望等负面情绪, 护理人员要密切关注每一位患者的情绪变化, 针对不同的情绪变化, 制定合理的疏导计划, 并给予患者更多的关心、关爱、支持和鼓励, 及时与患者沟通交流, 不断的拉近护患间的距离, 建立信任。同时指导患者多听音乐、看书, 或进行自己感兴趣的活动,可以分散或吸引患者的注意力。在患者治疗的过程中, 不经意间逐渐缓解了疼痛, 改善负面情绪, 也可以组织同病房治疗效果较佳的患者与负面情绪较多的患者多交流沟通, 调整好心态, 增强治疗疾病的信心, 以便更好的配合治疗。

1.4 观察指标及评定标准 比较两组患者的焦虑、抑郁情况、疼痛情况及生活质量情况。焦虑情况评定采用SAS评分标准：轻：50～59分, 中：60～69分, 重：≥70分。抑郁情况评定采用SDS评分标准：≥50分：存在抑郁现象。生活质量情况评定采用ADL量表评分。

1.5 统计学方法 采用SPSS16.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示, 采用t检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理后焦虑、抑郁情况比较 护理后, 试验组患者的SAS评分为(41.26±4.21)分、SDS评分为(42.16±5.21)分,均低于基础组的(56.48±4.12)、(54.47±5.24)分, 差异均具有统计学意义 (P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者护理前后疼痛情况比较 护理前, 两组患者的疼痛评分比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；护理后, 两组患者的疼痛评分均较本组护理前降低, 且试验组患者的疼痛评分低于基础组, 差异均具有统计学意义 (P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者护理后焦虑、抑郁情况比较(±s, 分)

表1 两组患者护理后焦虑、抑郁情况比较(±s, 分)

注：与基础组比较, aP＜0.05

组别 例数 SAS评分 SDS评分基础组 43 56.48±4.12 54.47±5.24试验组 43 41.26±4.21a 42.16±5.21a t 16.943 10.924 P<0.05 <0.05

表2 两组患者护理前后疼痛情况比较( ±s, 分)

表2 两组患者护理前后疼痛情况比较( ±s, 分)

注：与本组护理前比较, aP＜0.05；与基础组护理后比较, bP＜0.05

组别 例数 护理前 护理后试验组 43 83.71±12.54 35.64±10.29ab基础组 43 84.28±12.42 52.47±11.33a t 0.212 7.211 P>0.05 <0.05

2.3 两组患者护理后生活质量情况比较 护理后, 试验组患者的ADL评分为(68.51±6.47)分, 高于基础组的(45.26±6.25)分, 差异具有统计学意义 (t=16.948,P＜0.05)。

3 讨论

宫颈癌属于女性较严重的恶性肿瘤疾病, 其发病率逐年升高, 且逐渐趋于年轻化, 位于女性生殖器官肿瘤发病率之首［5］。诱发宫颈癌发病的因素至今尚未明确, 根据有关资料统计显示, 主要包括过早经历性生活、早婚、早育、性生活紊乱、妊娠次数多、种族和地理环境等。该疾病发病后主要的临床表现有阴道不规则流血、阴道粘液异常增多, 且呈白色或血性, 带有一定的腥臭味［6-8］。宫颈癌的病理类型较多,其中主要以原位癌和鳞癌的发病率较高, 在发病晚期, 会出现盆腔淋巴转移, 严重危及患者的生命安全［9］。

宫颈癌多采用化疗+手术方式进行治疗, 且治疗费用较高, 病程较长, 巨大的经济负担和心理压力, 会使患者出现不同程度的焦虑、恐惧及绝望等应激情绪, 严重影响了患者预后康复［10-12］。因此, 要在临床治疗中辅助给予干预措施,对缓解疼痛、提高预后效果具有极其重要的作用。

在本文研究中, 主要实施护理干预措施, 贯彻“以患者为核心”的主动服务理念, 护理人员要及时评估每一位患者的心理问题, 并给予健康心理疏导, 来缓解患者焦虑、绝望等负面情绪；同时还要指导患者均衡营养饮食, 清淡不油腻,禁食辛辣刺激食物, 来增强患者体质, 提高抵抗疾病的能力,并指导患者要养成良好的生活习惯, 注意劳逸结合, 还要通过指导患者听音乐、看书来分散或转移患者的注意力, 多与患者沟通交流, 调整患者心态, 提高治疗疾病的信心。

本文研究结果显示, 护理后, 试验组患者的SAS评分为(41.26±4.21)分、SDS评分为(42.16±5.21)分, 均低于基础组的(56.48±4.12)、(54.47±5.24)分, 差异均具有统计学意义 (P＜0.05)。护理前, 两组患者的疼痛评分比较, 差异无统计学意义(P＞0.05)；护理后, 两组患者的疼痛评分均较本组护理前降低, 且试验组患者的疼痛评分低于基础组, 差异均具有统计学意义 (P＜0.05)。护理后, 试验组患者的ADL评分为(68.51±6.47)分, 高于基础组的(45.26±6.25)分, 差异具有统计学意义 (t=16.948,P＜0.05)。

综上所述, 宫颈癌同步放化疗患者给予护理干预措施后,改善了患者的负性情绪, 缓解了患者疼痛, 提高了患者的生活质量, 具有临床推广价值。

［1］ 谢向红.个性化护理干预对宫颈癌新辅助化疗患者负性情绪的影响.中国当代医药, 2013, 20(23):132-133.

［2］ 宁宁.综合性护理干预对宫颈癌术后同步放化疗患者的影响.特别健康(下), 2014, 15(1):111.

［3］ 毛蕊, 王春兰, 吴明富.家庭护理干预对宫颈癌化疗患者负性情绪和生活质量的影响.中国医药导报, 2013, 10(33):126-128.

［4］ 袁梁.综合性护理干预在同步放化疗宫颈癌患者中的应用效果研究.当代医学, 2016, 22(5):113-114.

［5］ 苏淑丽.护理干预对宫颈癌同步放化疗患者负性情绪的影响.齐齐哈尔医学院学报, 2009, 30(11):1289-1291.

［6］ 库丽帕西·赛克尔, 沙阿代提·斯马义.护理干预对宫颈癌同步放化疗患者负性情绪的作用探讨.现代妇女(医学前沿),2014(12):60.

［7］ 王红, 施贵宁, 苗珠婕.护理干预对宫颈癌新辅助化疗患者负性情绪的影响.当代护士旬刊, 2017(6):55-56.

［8］ 青友芬, 桂定清, 李喻梅.心理护理干预对宫颈癌新辅助化疗患者负性情绪及生活质量的影响.中国肿瘤临床与康复,2017(2):235-238.

［9］ 白云鹤.综合性护理干预在同步放化疗宫颈癌患者中的效果分析.当代医学, 2014, 20(30):94-95.

［10］ 孔凌娟.同步放化疗宫颈癌患者综合性护理干预的效果观察.当代护士旬刊, 2013(9):86-88.

［11］ 郭彩琴, 汪和美, 汪利珍, 等.宫颈癌术后行同步放化疗病人的护理.护理与康复, 2003, 2(6):342-343.

［12］ 周世琼, 任道琼, 刘士凤, 等.护理干预在晚期宫颈癌患者调强适形放化疗的观察与护理.国际护理学杂志, 2014(5):1070-1072.