安林

最近，政府突以允許娛樂場設吸煙室取代全面禁煙，消息一傳出，坊間嘩然。有媒體以政府向博企“跪低”來形容是次事件，不過，作為政府專責部門社文司的譚司長否認這種說法。當局亦澄清指出，修訂《控煙法》法案於2015年7月提交立法會作一般性表決時雖獲通過，但不少議員對賭場全面禁煙提出異議。立法會二常會亦在去年5月以七比二之差，大比數支持設吸煙室。而博企提出設置高規格吸煙室的具體建議，同時部分博彩從業員及社團亦表示在賭場設立吸煙室尚算是可接受的方案。認為賭場全面禁煙未獲各界廣泛認同，反而普遍認為設立高規格吸煙室為可行之方法。

有意見質疑政府突然轉軚，底氣何來？據報，六大博企聯合公佈娛樂場吸煙室調查報告，以及澳大近期所進行的員工意見調查結果。調查訪問了六大博企合共14，301名員工，結果顯示有8成1受訪者認為自2014年於中場設吸煙室後，中場空氣質素有所改善；能夠兼顧到員工、市民、遊客各方的需要和政府的政策主張。對於修訂《控煙法》的意見，6成員工支持保留吸煙室，若只計算博彩區工作的員工，則有5成半人支持，4成受訪者則支持賭場全面禁煙。

關於這份由政府宣稱認可的報告，相信不只是本人，很多博企員工也是聞所未聞，更不用說參與了。還有業界有意見認為，由博企提交的員工調查，究竟有多少水份，不得而知，這要視乎有沒有誠意去做，及是否存在充分的必要性，以及要理清調查做出意向指引，這其中究竟誰人受益？當然，若沒有最終的受益者，這個猜測根本就是多餘的。其實，關於全不全面禁煙，設不設吸煙室，都只是一個形式，而非根本，外界本不應該對這個太敏感，相反應該更注重究竟“禁煙”要逹到一個什麼目的？即要把注意力引伸到受影響的人群身上，毫無疑問的是，賭場員工才是最受影響的，最有話語權的。由六大博企提出設立高規格吸煙室方案，以取代娛樂場全面禁煙，大家集思廣益探討的同時，應同時把焦點放在員工的影響上。所以，在各界熱烈探討這個話題時，更應問一下員工是如何看的，而非當下，人人都來踩一腳，說得不好聽一點，把“一支煙”的問題無限放大，進而糾纏不清，借批評政府以抽水，甚至把“一支煙”上升作政治化事件，將之與違背立法原意相提並論，那就非社會所想的。

澳門的禁煙之路始於2012年1月1日，至13年1月1日起賭場實行部分禁煙，2015年1月1日開始，澳門各酒吧、舞廳、蒸汽浴室及按摩院亦實行禁煙。據報導，目前貴賓廳員工仍在可吸煙環境下工作，博企自設吸煙室，這與一般公共場所如機場、車站等都有設專門吸煙候車室，保障非吸煙人士的健康，同是一個常見的做法。所以，一味質疑吸煙室有否作用，顯然是不明智的。當然，也要認識到，不能一味放大認為吸煙室就是百利而無一害的，一是設吸煙室不能減少吸煙人士的行為，二是賭場設置了吸煙室但未必做好管理及保證吸煙室發揮到作用。倘若政府不監督好，極有可能淪為閒置的擺設。不可否認，吸煙室理論上是可以改善空氣質量的，但關鍵還是要看主導方如何去落實。針對博企以“重挫澳門博彩業”為由反對全面禁煙，使得社會各界難免對博企產生不信任之感。另外，不可忽視的，還有來自博彩業團體的反對聲音，如質疑目前各大貴賓廳設吸煙室效果不理想之說時而有之，更擔心容許娛樂場設置高規格的吸煙室能否兌現也存有疑問……諸如此類問題，可想像又如何讓市民對當局控煙有信心呢？