优质护理服务在强迫症患者中的临床应用及效果分析

2017-01-15赵静华

中国医药指南 2017年9期

关键词：强迫症优质护理人员

赵静华

（沈阳市安宁医院，辽宁沈阳 110164）

优质护理服务在强迫症患者中的临床应用及效果分析

赵静华

（沈阳市安宁医院，辽宁沈阳 110164）

目的探究优质护理服务应用于强迫症患者的临床疗效。方法抽取2015年6月至2016年6月在我院就诊的80例强迫症患者进行临床研究，随机将患者分为观察组与对照组，每组40例。观察组患者接受优质护理服务，对照组患者接受常规护理，分析比对两组患者的临床护理效果。结果经护理后，观察组患者的临床疗效显著高于对照组，患者满意度更高，具有统计学差异（P＜0.05）。结论优质护理服务应用于强迫症患者具有显著的临床疗效，患者满意度高，可有效改善患者的临床症状，护理质量高，可在临床中加以推广。

优质护理服务；强迫症；临床应用；临床疗效；护理质量

有研究显示，强迫症每年的发病率高达2.5%[1]，超半数患者有自杀倾向，超3/4患者有自尊心下降的倾向[2]。临床中对患者实施系统化、科学化的护理干预可显著缓解改善患者的临床症状，促进患者恢复，因此加强护理质量对于强迫症的治疗具有重要意义。本文为探究优质护理服务应用于强迫症患者的临床疗效，抽取2015年6月至2016年6月在我院就诊的80例强迫症患者进行临床研究，取得满意结果。现详细报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：抽取2015年6月至2016年6月在我院就诊的80例强迫症患者进行临床研究，随机将患者分为观察组与对照组，每组40例。观察组中男性患者21例，女性患者19例，平均年龄为38.23岁（最大69岁，最小20岁），平均病程为5.34年（最长12年，最短1年）；对照组中男性患者22例，女性患者18例，平均年龄为38.45岁（最大70岁，最小19岁），平均病程为5.37年（最长14年，最短0.8年）。两组患者在年龄、性别、病程等方面均无显著差别（P＞0.05）。

1.2 纳入标准：年龄范围在18～70岁；符合WHO规定的诊断标准；患者意识清晰，神志清明，可进行正常沟通交流；并合并其他分裂症和抑郁症；非哺乳期或妊娠期患者。

1.3 护理方法：对照组患者接受包括基础护理、饮食护理、药物护理及睡眠护理等常规护理；观察组患者接受优质护理服务，具体内容为：

1.3.1 评估患者状态：护理人员在医师的指导下对华智能和病情进行系统性评估，包括强迫内容、临床分型、诱发因素、持续时间、是否自杀倾向和冲动行为、严重程度[3]、性格特点灯。准确系统化评估患者是获取患者性格特点及临床资料的重要手段，是进行优质护理服务的基础。

1.3.2 心理护理：护理人员要积极鼓励患者表达自身的情绪，耐心倾听患者主诉，鼓励患者表达情绪，此外还需与患者建立良好友善的沟通，取的患者信任。护理人员还需熟练掌握矫正疗法和森田疗法，主动与患者沟通，嘱咐患者要顺其自然，无需过分要求，用以消除患者的消极自我认知。

1.3.3 健康教育护理：护理人员将患者讲解疾病的特点和转归情况，语言要通俗易懂，消除患者恐惧和焦虑心理。此外，对于患者存在的紧张、恐惧情绪要积极鼓励释放，避免积聚于心，主动引导患者进行发泄，找到造成不良情绪的原因；护理人员还需与患者一起分析自己的性格特点，与患者共同发现自身的性格的不足之处，培养患者正确面对、处理问题的能力。

1.3.4 康复护理：患者的临床症状缓解改善后，可适当安排患者进行一些集体项目用以帮助恢复，例如合唱、跑步、做手工和打太极拳等[4]，所有安排要紧凑，避免患者有时间进行强迫行为。在患者康复过程中，护理人员要积极肯定患者的正确积极行为，用以增强患者的自我效能感。

1.3.5 安全护理：密切了解患者心理状态，对于有自杀倾向、冲动的患者要随时观察患者行为，与患者多沟通，多交流，熟悉了解患者的情绪变化，必要时可采取保护性约束等预防性举措，在采取措施前要将目的对患者讲清楚。

1.4 统计学方法：对此数据采用SPSS17.0软件系统进行统计和分析，计量资料采用χ2检验，计数资料采用t检验，若结果比较时具有明显差异，且P＜0.05，则具有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效比对：经护理后，观察组患者中治愈21例（52.5%）、显效10例（25.0%）、有效8例（20.0%）、无效1例（2.50%），总有效率为97.5%（39例）；对照组患者中治愈18例（45.0%）、显效7例（17.5%）、有效5例（12.50%）、无效10例（25.0%），总有效率为75.0%（30例）。观察组患者有效率显著高于对照组，具有统计学差异（P＜0.05）。

2.2 满意度比对：观察组患者中满意29例（72.5%），一般满意10例（25.0%），不满意1例（2.50%），满意度为97.5%（39例）；对照组患者中满意17例（42.5%），一般满意14例（35.0%），不满意9例（22.5%），满意度为77.5%（31例）。观察组患者的满意度显著高于对照组，具有统计学差异（P＜0.05）。