李杉

摘 要：紧急措施能为当事人提供一个仲裁庭组成前的救济途径，有助于提升仲裁的效率性和仲裁机构的吸引力，国际商会国际仲裁院（ICC）将其纳入到2012年的新规则中。ICC规定紧急措施的目的是满足当事人迫切需要通过仲裁前紧急措施保护其利益的愿望，进而增强仲裁这一纠纷解决方式的吸引力，这是一项代表着仲裁发展新方向的积极事物，有着坚强的现实需求后盾，且不背离仲裁本身的基本价值。

关键词：临时措施；仲裁前程序；紧急仲裁员

中图分类号：D997.4 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2016）11-0088-03

所谓仲裁中的临时措施一般指的是仲裁庭根据当事人的申请，发出以保全财产或证据为目的的临时措施指令，以向申请方提供临时救济。{1}在仲裁程序中引入临时措施，授予仲裁庭临时措施发布权已然成为仲裁机制的普遍做法。{2}

尽管仲裁庭拥有发布临时救济措施的权力得到了普遍认可，但这也包含着一个特定的前提，即只有等待仲裁庭成立后，申请人才可以申请临时保全措施，这有可能无法满足当事人迫切希望立即采取紧急措施的现实要求。实践中，仲裁庭的组成往往需要花费数周甚至数月的时间，而在这一时段内，可能会出现某些特殊的情形，如果不及时采取措施会对当事人造成很大的损失或是会影响到未来仲裁裁决的顺利实现，但由于仲裁庭尚未组成，当事人只能向法院提出申请。这显然与当初当事人选择仲裁方式解决纠纷的意愿相悖。当事人能否请求仲裁机构在仲裁庭成立前发布紧急临时措施这一问题越来越受到关注。近些年来，通过修订仲裁规则的方式，多家仲裁机构都在试图探索仲裁庭组成前由仲裁机构发布临时措施的程序设置，以应对当事人的临时救济措施需求。国际商会国际仲裁院（ICC）作为目前国际上最重要的和最有影响力的国际商事仲裁机构之一，也在这方面做出了尝试。

一、ICC规则中仲裁庭组成前的紧急措施规定

ICC是通过在仲裁规则中增加紧急仲裁员规则来应对这一问题的。2012年新修订的ICC规则增加了第29条“紧急仲裁员”的规定，按照这条规定，一方当事人需要不待组成仲裁庭而采取紧急临时或保全措施（“紧急措施”）的，可根据附件五中列明的紧急仲裁员规则，请求采取该等措施。结合附件五《紧急仲裁员规则》的内容，这一程序的主要内容包括：

1.提交的时间。当事人向秘书处提出紧急措施申请的时间被限定为在仲裁庭组成之前，而且不以当事人已经或同时提交仲裁申请书为前提。规则规定，“不论申请人是否已提交仲裁申请书，只要秘书处在根据第16条将案卷移交仲裁庭之前收到该请求，就应予以受理。”第16条的规定指的是秘书处应在仲裁庭组成后立即将案卷移交仲裁庭。

2.紧急措施申请书的要求。该请求书应包含以下内容：{1}各方当事人名称全称、基本情况、地址和其他详细的联系信息；{2}代表请求人的任何人士的名称全称、地址或其他详细的联系信息；{3}说明导致提出请求的相关情形以及已经或即将诉诸仲裁的基础争议；{4}列明所请求采取的紧急措施；{5}说明请求人需要不待组成仲裁庭而采取紧急临时措施或保全措施的原因；{6}列明任何有关协议，特别是仲裁协议；{7}列明有关仲裁地、适用的法律规则和仲裁语言的任何协议；{8}提供已经支付本附件第7条第（1）款中所述款项的付款证明；{9}紧急仲裁员程序的任何当事人在请求书提交之前已经向秘书处提交的有关基础争议的任何仲裁申请书和其他提交文件。{3}

3.申请的审查。由仲裁院院长审查紧急措施申请书，以决定是否开始紧急仲裁员程序。包括对当事人身份及是否存在紧急仲裁员规则不适用情形的审查。{4}是否具备“紧急性”也是审查的重要因素。

4.具体程序。{1}紧急仲裁员的委任，院长应在尽可能短的时间内，通常在秘书处收到请求书起两日内，任命紧急仲裁员。{2}案卷移交，一旦紧急仲裁员得以任命，秘书处应立即通知当事人，并应将案卷移交给紧急仲裁员。{3}制定程序时间表，紧急仲裁员应在尽可能短的时间内，通常在案卷按照本附件第2条第（3）款移交给紧急仲裁员起两日内，制定一份紧急仲裁员程序的程序时间表。{4}作出裁令，紧急仲裁员应当在案卷移交给紧急仲裁员之日起15日内作出裁令。

5.紧急措施申请程序仍适用仲裁员的回避制度。

6.不支持单方临时措施。单方临时措施是指在收到紧急仲裁申请后不通知另一方当事人即采取的措施，因其出其不意且比较迅捷，往往能达到较好的效果。ICC规则规定紧急仲裁员在任何情形下均应公平和中立行事，确保各当事人均有合理的陈述机会。可以推定紧急仲裁员没有采取单方措施的权力。

二、ICC紧急措施的初步实践

在2012年ICC国际仲裁院所受理的仲裁申请为759件，申请紧急仲裁员程序的案件仅为2例。在其中一例案件中，国际仲裁院在1天之内就委任了紧急仲裁员。在另外一例案件中，国际仲裁院院长根据仲裁规则29条第6项关于不予适用紧急仲裁员规则的情形，认定当事人的紧急仲裁申请不符合条件，作出了不予受理的决定。{5}

在2013年ICC国际仲裁院所受理的仲裁申请为767件，申请紧急仲裁员程序的案件为6例。其中2项申请得到了支持。在其他4项申请中，其中2项申请由于所涉仲裁协议签订于新版仲裁规则生效之前而不予受理，另外2项申请由于缺乏“紧急性”而被驳回。{6}

在2014年ICC国际仲裁院所受理的仲裁申请为791件，申请紧急仲裁员程序的案件为6例。

在2015年ICC国际仲裁院所受理的仲裁申请为801件，申请紧急仲裁员程序的案件为10例。

从上述统计数据可以看出，从2012年新规则实施以来，虽然绝对数量不多，但紧急措施的申请呈现出逐年增加的趋势。也出现了当事人的申请得到支持的案例，这些案例也都体现了紧急措施程序非常紧凑的时效性。

三、ICC紧急措施规定的积极意义

就ICC紧急措施的设置来看，结合国际商界的实际需求，与其他国际仲裁机构的类似规则相比，该规则具有相当的积极意义。

（一）较少的前提条件和紧凑的时间安排

仲裁庭组成前的临时救济措施的提出是否必须以已向仲裁机构提请仲裁为前提这是一个被广泛讨论的问题，各仲裁机构的规定亦有不同。比如，ICDR{7}规则和SIAC{8}规则均要求当事人在提交仲裁通知书的同时，或者在提交仲裁通知之后、仲裁庭组成之前，才可以提交紧急救济书面申请。ICC规则则不以提交仲裁申请书为申请紧急措施的前提，为当事人申请紧急措施提供更便利的条件。

ICC规则中有关期间的规定均考虑到紧急临时救济措施的急迫性，设置了较短的期间。如院长应在尽可能短的时间内，通常在秘书处收到请求书起两日内，任命紧急仲裁员；一旦紧急仲裁员得以任命，秘书处应立即通知当事人，并应将案卷移交给紧急仲裁员；紧急仲裁员应在尽可能短的时间内，通常在案卷移交给紧急仲裁员起两日内，制定一份紧急仲裁员程序的程序时间表；等等，这些硬性的期间规定能够最大程度地确保仲裁前临时救济措施的时效性。

尤其值得一提的是，多数仲裁机构的规则中对紧急仲裁员在接受指定后何时作出裁决未予明确规定，而ICC规则明确规定紧急仲裁员应当在接受案卷移交之日起15日内作出裁令。这一时限相较其他规则的规定具有明确的指导和可预期性，更加体现出紧急仲裁员程序的特殊性。

此外，在期间的规定上，如SAIC规则、ICDR规则等在具体程序的规定中使用的都是营业日（business day）的概念，但ICC规则使用的是“日”的规定。这样的规定可以避免因为受到法定假日的影响而使营业日的标准会变得不确定，从而尽可能避免程序的拖沓。

（二）确保紧急措施程序的透明度

规定了紧急仲裁员的回避制度以及作出紧急措施裁令的工作程序要求。规则规定，“紧急仲裁员应考虑请求书的性质和紧迫性，采用其认为适当的方式进行有关程序。在任何情形下，紧急仲裁员均应公平和中立行事，确保各当事人均有合理的陈述机会。”

（三）对紧急措施裁令的救济

鉴于紧急措施的急迫性和规则所确定期间的短暂性，紧急仲裁员所作出的裁令的正确性很难在所有案件中都得到保证，故而ICC规则实际上也为紧急措施裁令本身设计了救济手段，“对于紧急仲裁员裁令中认定的任何问题、事宜或争议，该裁令对仲裁庭不具有约束力。仲裁庭可以修改、终止或撤销紧急仲裁员所作出的裁令或对裁令的任何修改”。

四、ICC紧急措施规定存在的问题

通过设置紧急仲裁员发布紧急措施裁令这一特殊的前置程序，为之前仅能选择到法院要求诉前临时救济措施的当事人提供了选择的余地，当事人可以根据个人的意愿和案件的具体情况来向仲裁机构提出申请，这符合当事人的现实需求，也被普遍认为可能是国际商事仲裁未来的发展趋势。但在目前，这仅仅是探索性的尝试，距离成为成熟的规则还有不少问题需要解决。

（一）“紧急”的判断标准

在仲裁院院长审查当事人提交的紧急措施申请书时，其情形是否“紧急”是判断是否同意该申请的重要因素，如在ICC 2013年收到的6项申请中，其中的2项申请就由于缺乏“紧急性”而被驳回。但ICC规则中并未对何为“紧急”规定判断标准，完全交由仲裁院院长自由裁量，这显然增加了申请的不确定性。

在其他规定了类似紧急措施的仲裁规则中，多数仲裁规则都没有规定“紧急救济”的判断标准。只有ACICA{9}规则第28条第2款对此作了规定，即申请人申请紧急仲裁员时须满足3项条件：第一，不采取临时保全措施将使申请人遭受不可挽回的损失；第二，不采取临时保全措施时申请人的损失，将远远大于采取该措施对其他当事人的损害；第三，申请人获得胜诉的仲裁裁决的可能性很大。这一明确的判断标准，值得借鉴。

（二）紧急仲裁员的委任方式

考虑到这一程序的急迫性，各仲裁规则均规定这类仲裁员的产生方式为“指定”，ICC亦是如此。这种委任方式优点是高效，但也不可忽视其缺陷。缺陷一是，院长在选择紧急仲裁员时，有哪些考量因素并不明确，选择紧急仲裁员与通常在组成仲裁庭时指定仲裁员有何不同也不可知。对此，ICDR的仲裁规则规定，仲裁管理人所指定的紧急仲裁员来源于专门的紧急措施应急仲裁员名册。这一规定可资借鉴。

缺陷二是，在紧急仲裁员的指定过程中没有考虑当事人的意思，当事人在仲裁程序中的自主性难以体现。

（三）紧急仲裁员权力有限，可以采取哪些措施缺乏明确规定

紧急仲裁员可以采取何种措施的问题，ICC规则未作明确规定，这一点与其他已采纳紧急仲裁员制度的机构仲裁规则有所差异。以SCC{10}仲裁规则为例，根据其关于紧急仲裁员的附件2第1条规定，紧急仲裁员拥有仲裁规则第32条第1、3款所规定的权力，分别是“仲裁庭应一方当事人的请求，可以准予其认为适当的临时保全措施”与“临时保全措施应当以裁定或者裁决的形式做出”。

ICC规则不但没有明确规定紧急仲裁员可以采取的措施，还明确规定紧急仲裁员的决定应以裁令而非裁决的形式作出，似乎在淡化其终局色彩。{11}同时还规定，对于紧急仲裁员裁令中认定的任何问题、事宜或争议，该裁令对仲裁庭不具有约束力。仲裁庭可以修改、终止或撤销紧急仲裁员所作出的裁令或对裁令的任何修改。这固然可以为紧急仲裁员做出的不正确的裁令提供救济途径，但也在一定程度上使人感到裁令的约束力有限。

（四）紧急仲裁员的法律地位如何及紧急措施的执行问题

ICC规则没有规定紧急仲裁员的法律地位，其他的各仲裁机构的规则也都没有明确这一问题。但事实上这一问题非常重要，因为紧急仲裁员的法律地位如何直接关系到他所作出的紧急措施能否得到执行的问题。紧急仲裁员是不是传统意义上的仲裁员？这是一个颇具争议的问题，持肯定或否定意见的都大有人在。各国的国内法也鲜有明确规定。{12}而从情理上来说，紧急措施是针对一种非常的紧急情形而发布的，当事人的争议最终还是需要由仲裁庭解决，因此紧急仲裁员的决定只是临时性的，必须接受仲裁庭的重新审查。法院在审理紧急决定的执行问题时，可能会据此认定该决定没有终局性而拒绝予以执行。

ICC规定紧急措施的目的是满足当事人迫切需要通过仲裁前紧急措施保护其利益的愿望，进而增强仲裁这一纠纷解决方式的吸引力。通过上文对ICC规则中紧急措施的初步实践以及存在的问题的分析，可以看出，仍有一系列关键问题有待通过未来的实践加以厘清与解决。但是，即使面临这样或那样的问题，都无法改变以下这一事实，即这是一项代表着仲裁发展新方向的积极事物，有着坚强的现实需求后盾，且不背离仲裁本身的基本价值。这也是为什么越来越多的国际仲裁机构，选择采纳这一制度的原因。{13}

注 释：

{1}《联合国贸易法委员会仲裁规则》第26条规定临时措施是指：“仲裁庭在下达决定争议的终局裁决之前的任何时候下令一方当事人采取的任何临时性措施，比如且不限于：（a）争议未决之前维持或恢复现状；（b）采取行动防止，或者避免采取行动造成：（一）当前或即将发生的损害，或（二）对仲裁过程本身的妨碍；（c）为其后使用资产执行仲裁裁决提供一种资产保全手段；或者（d）保全与解决争议可能有关的实质性证据。”

{2}我国2013年实施的《民事诉讼法》尽管相较之前已经突破性地规定仲裁前利害关系人可以向人民法院申请保全措施，但是，仍未赋予仲裁庭发布临时救济措施的权力，也就未给当事人于仲裁前向仲裁机构申请临时救济措施提供法律依据。

{3}见《国际商会仲裁规则》附件五《紧急仲裁员规则》第1条第3款。

{4}审查的依据分别是规则的第5条和第6条。第5条规定：“第29条第（1）至（4）款及附件五中列明的紧急仲裁员规则（合称“紧急仲裁员规定”），仅适用于后述当事人：该当事人是仲裁规则项下仲裁协议的签字人或该签字人之继承人，且该仲裁协议是提出请求所依据的仲裁协议。”第6条规定：“在下列情况下，紧急仲裁员规定不予适用：a）仲裁规则项下的仲裁协议在仲裁规则生效日前订立；b）当事人约定排除适用紧急仲裁员规定；或c）当事人约定适用另一规定采取保全措施、临时措施或类似措施的仲裁前程序。”

{5}2012 Statistical Report ， ICC International Court of Arbitration Bulletin Vol. 24 No. 1 ，2013.

{6}2013 Statistical Report， ICC International Court of Arbitration Bulletin Vol. 25 No. 1 ， 2014.

{7}The International Centre for Dispute Resolution，即美国国际商事争议解决中心。

{8}Singapore International Arbitration Centre，即新加坡国际仲裁中心。

{9}The Australian Centre for International Commercial Arbitration ，即澳大利亚国际商事仲裁中心。

{10}Arbitration Institute of Stockholm Chamber of Commerce，即斯德哥尔摩商会仲裁院。

{11}不同仲裁机构对于紧急仲裁员作出的有关临时救济措施的决定规定了不同的名称。例如，SIAC规则将其称为命令或中期裁决；SCC规则将其称为决定。虽然单纯根据称谓上的不同，不能说明紧急仲裁员作出的决定的性质，但就其执行性而言，裁决可能遇到的阻力会较小。

{12}目前仅有新加坡2012年《国际仲裁法修正案》中规定了紧急仲裁员的法律地位，该法第2条规定，仲裁庭是指一名独任仲裁员、一组仲裁员或常设仲裁机构，也包括根据仲裁规则指定的紧急仲裁员。

{13}上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）2014公布的《中国（上海）自由贸易试验区仲裁规则》第21条也规定了紧急仲裁员制度。

（责任编辑 姜黎梅）