朱宁+孙黎卿+马敏

关键词 惯常设计 举证策略 特有设计

在专利确权程序中，当请求人以“创造性”为无效理由时，会引入到“惯常设计与特有设计”的界定问题，而这是当下在外观设计近似性判断中的难点，本文以陆风X7无效案为例来窥视“惯常设计”的适用标准，探究其在外观近似性判定中的作用。

近期，路虎公司和江铃控股专利纠纷事件，再次甚嚣尘上。国家专利复审委对路虎极光和陆风X7的外观设计专利权，均予以无效。在陆风X7无效案中，两者多处相同点被作为路虎极光的“特有设计”，使两者的相同点在整体视觉效果中的权重上升，相反，两者的差异点在整体视觉效果中的权重下降，是陆风X7被无效的主要原因之一。

一、“惯常设计”的概述

2009年的《专利法》及现行司法解释引入了“惯常设计”的规定，但对其定义语焉不详。2010年的《专利审查指南冲认为“惯常设计，是指现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计”，并认为“当产品上某些设计被证明是该类产品的惯常设计（如易拉罐产品的圆柱形状设计）时，其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响”。因我国对外观设计采“整体保护主义”而非“部分保护主义”故在侵权判定与专利确权中，准确地界定“惯常设计”与“特有设计”往往影响案件的最终走向。从举证责任看，惯常设计的主张，应当严格贯彻“谁主张、谁举证”的原则。

二、陆风X7无效案中的“惯常设计”

在陆……