[美]霍伊特·朗 [美]苏 真 撰 林 懿译

(芝加哥大学 东亚语言与文化系,美国 芝加哥 60637；芝加哥大学 英文系,美国 芝加哥 60637)



文学模式识别：文本细读与机器学习之间的现代主义①

[美]霍伊特·朗 [美]苏 真 撰 林 懿译

(芝加哥大学 东亚语言与文化系,美国 芝加哥 60637；芝加哥大学 英文系,美国 芝加哥 60637)

本文的标题即宣告了它的核心目标：提出一种可以整合常见的人文主义手法和电脑计算手法的文学文本阅读形式。近年来，运用计算机来阐释文学引发了激烈的争论。一方面，弗朗科·莫瑞狄(Franco Moretti)、马修·乔克斯(Matthew Jockers)、马修·威尔肯斯(Matthew Wilkens)和安德鲁·派博(Andrew Piper)等学者支持运用主题建模、网络分析等精密机器技术来揭示从海量数字化文学资料库中挑选出的语言与形式的宏观模式。*Franco Moretti, Distant Reading, London, 2013; Matthew L. Jockers, Macroanalysis: Digital Methods and Literary History, Urbana, Ill., 2013; Matthew Wilkens, “The Geographic Imagination of Civil War-Era American Fiction,” in American Literary History 25 (Winter 2013), pp. 803-40; and Andrew Piper and Mark Algee-Hewitt, “The Werther Effect I: Goethe, Objecthoods, and the Handling of Knowledge,” in Matt Erlin and Lynn Tatlock (eds), Distant Readings: Topologies of German Culture in the Long Nineteenth Century, Rochester, N.Y., 2014, pp. 155-84.另一方面，亚历山大·加洛韦(Alexander Galloway)、大卫·科伦比亚(David Golumbia)、塔拉·麦克弗森(Tara McPherson) 和艾伦·刘(Alan Liu)等新媒体研究领域的学者则批评机器技术，认为此类技术将文学文本的复杂性化约成纯粹的“数据”，或它们与批评理论的目标无法匹配。*有关加洛韦、科伦比亚与麦克弗森的近期批评，参见期刊Differences关于“在数字人文的阴影下”主题的特别话题。他们的论文包括：Alexander Galloway, “The Cybernetic Hypothesis,” in Differences 25, No.1(2014), pp.107-31; David Golumbia, “Death of a Discipline,” in Differences 25, No. 1 (2014), pp.156-76; 与 Tara McPherson, “Designing for Difference,” in Differences 25, No. 1, 2014, pp.177-88.同时参见Alan Liu, “Where is Cultural Criticism in the Digital Humanities?” in Debates in the Digital Humanities, Matthew K. Gold (ed), Minneapolis, 2012, pp. 490-509.这里我们要通过创建一个不将一种阅读模型与另一种模型对立，而是把人文主义方法和电脑计算方法整合进一种我们称为文学模式识别的文学分析方式，来超越这一僵局。

这一整合的动机是双重的。首先，当下多数人文主义学者已经参与了某些形式的电脑计算批评。……