何平



·论著·

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症对比

何平

目的 比较玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复根管治疗后残冠的生存率和并发症。方法 选取医院收治的进行根管填充后的残根残冠患者92例，共108颗患牙，根据不同情况进行铸造金属桩、玻璃纤维桩核及无桩固位的修复，术后随访2年，观察其生存率，并统计其并发症发生情况。结果 92例患者的108颗牙齿中30颗(27.78%)牙齿采取铸造纯钛桩核，67颗(62.04%)牙齿采取玻璃纤维桩修复，11颗(10.19%)牙齿采取无桩修复；整个观察期间，未发生并发症基牙占84颗(77.78%)，生物学并发症基牙占7颗(6.48%)，丧失基牙占7颗(6.48%)；不同牙齿类型之间发生生物学并发症基牙的发生率及丧失基牙的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)；桩核修复的留存率93.81%与无桩修复的留存率90.91%比较差异无统计学意义(P>0.05)；铸造纯钛桩核修复的留存率80.00%与玻璃纤维桩修复的留存率91.04%比较差异无统计学意义(P>0.05)；不同桩修复的并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 在规范的修复操作技术前提下，采取铸造金属桩核修复、玻璃纤维桩核修复或无桩修复均能获得良好的生存率，但并发症方面特别是根折裂，应对其引起高度重视。

残根残冠；玻璃纤维桩核；铸造金属桩；无桩修复

由于外力及龋齿等多种原因，临床发现有大量残根残冠需进行修复治疗，尤其是牙冠部位的牙体组织出现大部分缺损时，需经根管治疗后采取桩核加全冠修复治疗。目前临床主要采用桩核技术修复残根残冠，主要采用桩核材料对修复齿的固位性及抗力进行加强，如铸造金属桩核、纤维桩树脂等，其是目前桩核材料的主要种类。有研究表明，在残根残冠修复治疗中，桩不仅能增强修复齿的强度，同时可增加牙体的抗折裂性[1]。为探讨不同桩核修复及无桩修复后的生存率及其并发症发生情况，笔者选取来我院进行根管填充后的残根残冠患者92例的临床资料进行分析，结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2012年6月至2013年6月来我院进行根管填充后的残根残冠患者92例，纳入标准[2]：均经根管治疗，无叩痛和松动，且牙龈及牙周组织均较好；患牙松动度<1°，无根裂和根尖囊肿；无糖尿病等代谢疾病者。排除标准：精神障碍者；不积极配合治疗者；伴全身性疾病者；根长低于12.0 mm；妊娠及哺乳期女性。其中男49例，女43例；年龄18～65岁，平均年龄(41.3±2.4)岁；共108颗患牙，单根管牙73颗，多根牙35颗。

1.2 方法 牙齿开髓后，拔除根髓和室髓，应用Prataper镍钛大锥度扩大针，逐渐扩大成形根管，对根管使用木榴油消毒，使用蒸馏水和次氯酸钠交替冲洗，保持纸尖干燥。使用德国Dentsply公司提供的牙胶和根充糊剂，对残根残冠进行严密填充。观察组1周后，去除大部分牙胶，进行根管内成形预备，且根尖至少保留3.0～5.0 mm，以便进行根管填充，并确保根状的程度等于冠长[3]。前牙采取玻璃纤维桩修复，对有严重舌向倾斜及严重唇向倾斜需要纠正的患者，前磨牙、磨牙及前牙残根残冠需采取铸造纯钛桩核修复，一部分单根前磨牙采取剥离纤维桩核粘接修复。在修复治疗中，所有的铸造纯钛桩核修复需尽可能包括牙本质肩领，纤维桩修复需尽可能留长度为2 mm及其以上的牙本质肩领。选择美国3M公司提供的自粘接树脂水门汀粘接纤维桩，纤维桩顶端及唇舌面各光照20 s，纤维桩冠端光照10 s[4]。选择成形树脂核，各面光照20～25 s，使用金刚砂车针对根冠形态进行修整，最后抛光，完成纤维桩树脂核。

1.2.1 铸造纯钛桩核的主要方法：采取根管钻沿着根管方向进行逐级预备，且至少保留3.0～5.0 mm根尖填充物，预备后的根管壁厚度超过1 mm，并应用硅橡胶制造印模。最后根管内使用浓度70%的乙醇进行清洁，纸尖干燥后，金属桩核使用玻璃离子黏固。根管治疗后，尽可能在2周内将根桩核进行黏固，避免根管内细菌微渗漏。黏固完成后，做牙体预备，并制作烤瓷单冠[5]。

1.2.2 无桩修复：其基础是至少保持2/3高度的临床牙冠，且全冠预备后，各轴壁牙体剩余的牙本质很厚≥2 mm，每种修复材料的制作必须严格按照实验操作规范进行。

1.3 观察指标 术后随访2年，观察所有纳入分析牙齿的修复情况，所有修复基牙都进行固位力丧失、根折裂、桩折裂等方面的检查，同时观察牙齿的生物学并发症，包括继发牙周炎、继发龋及桩修复有关的尖周疾病。

1.4 统计学分析 应用SPSS 19.0统计软件，计数资料以百分数表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同牙位患牙修复情况 在整个观察期间，在98名患者的108颗牙齿中有30颗牙齿采取铸造纯钛桩核，占27.78%，67颗牙齿采取玻璃纤维桩修复，占62.04%，11颗牙齿采取无桩修复，占10.19%。其中大部分前牙、前磨牙以及上颌磨牙都采取玻璃纤维桩核修复，铸造纯钛桩核适用于前后牙的修复，而无桩修复的所占比例较少。见表1。

表1 不同牙位患牙修复情况 例

2.2 不同修复类型的基牙丧失及基牙并发症发生情况 在整个观察期间，108颗基牙中有84颗没有发生生物学感染及其他技术操作方面的并发症，占77.78%，有7颗发生了生物学方面的并发症，占6.48%，有7颗丧失了基牙，占6.48%。根管填充后，单根牙、多根牙留存率达93.52%(101/108)，桩核修复的留存率93.81%(91/97)与无桩修复的留存率90.91%(10/11)比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 不同修复类型的基牙丧失及基牙并发症发生情况 例

2.3 不同牙位的基牙丧失及患牙并发症发生情况 不同牙齿类型之间的有生物学或其他技术操作方面的并发症发生及丧失基牙的发生与牙齿类型相关，组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 不同牙位的基牙丧失及患牙并发症发生情况 例

2.4 不同修复类型并发症发生情况 将根尖周炎和继发龋记录为生物学并发症，将固位力丧失、根折记录为技术性并发症，铸造纯钛桩核固位丧失2例、根折3例，继发齲1例，玻璃纤维桩核固位丧失1例、根折3例、根尖周炎2例、继发齲1例，无桩修复根折1例、继发齲1例，不同桩修复的并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。铸造纯钛桩核修复的留存率达80.00%(24/30)，玻璃纤维桩修复的留存率达91.04%(61/67)，组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

3 讨论

近年来，随着人们生活水平的提高，患者对牙体修复的要求越来越高。牙体修复是口腔疾病治疗的常见方法，由于外伤及龋的原因，会存在大量残根残冠。以往临床对残根残冠的治疗多采用拔除的方式，但随着医疗技术的不断发展与进步，根管治疗及修复技术得到逐步完善，使得患者的残根残冠得以保留。

表4 不同修复类型并发症发生情况 例

目前临床多采用桩核技术修复残根残冠，而选择合适的桩核材料是修复残根残冠的关键所在[6]。一般认为高强度、较强的抗腐蚀性、较好的透光性、抗疲劳及操作简单等均为理想的核材料[7]。在残根残冠修复治疗中，由于铸造金属桩核材料具有高机械强度、操作简单、价格低廉的特点，在临床中得到广泛应用。随着近年来新型的非金属桩核材纤维桩核的引入，因其具有透光性好、高机械强度、较强抗腐蚀性的特点，也在临床中得到广泛应用。目前临床关于不同核材料修复残根残冠的文献报道较少[8]。本研究分析比较了玻璃纤维桩核、铸造金属桩核及无桩修复的效果，发现经严格遵循根管治疗及修复操作规范后，在2年观察期内，单根牙、多根牙的留存率达93.52%，且并发症少，与文献报道[9]结果相似。有文献报道，玻璃纤维修复的牙齿根折率较铸造金属桩核修复的根折率小[10]。本研究显示玻璃玻璃纤维桩修复的根折率与铸造金属桩核修复的根折率相当，差异无统计学意义(P>0.05)，这可能与研究样本例数有关。根折是残根残冠修复治疗中不可忽视的问题，由于此症状在根管处理期间难以被发现，正是由于这个原因，无桩修复的牙齿依然会有根折的发生。有研究发现，上颌前磨牙根管充填后进行金属桩、玻璃纤维桩及无桩修复加强后的冠修复有相似的抗折性，且留存率较高[11]。本研究结果显示，不同桩修复形式的留存率均较高，组间比较无明显差异(P>0.05)，提示不同桩修复技术均可达到良好的效果，与刘惠萍[12]报道一致。

综上所述，在实施规范的根管治疗及修复操作技术的前提下，无论采取铸造金属桩核修复，还是采取玻璃纤维桩核修复或无桩修复均可获得较好的留存率，但在并发症方面尤其是根折裂的发生，应引起高度重视。

1 马洪学,申丽丽,刘琨,等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠及无桩修复牙体的临床效果评价.华西口腔医学杂志,2013,31:45-48.

2 伍松.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在残根残冠及无桩牙体修复中的应用效果比较.山东医药,2014,21:91-92.

3 吴晓飞,马杰,陈明远,等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠的临床效果评价.安徽医学,2014,15:1113-1114.

4 Kaufmann R,Friedli M,Hug S,et al.Removable dentures with implant support in strategic positions followed for up to 8 years.The International Journal of Prosthodontics,2009,22:233-241.

5 吴国麟.玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠保存修复中的临床对比研究.临床和实验医学杂志,2014,13:206-208.

6 付振君,贾宏薇,王丽玲,等.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠临床比较研究.中国伤残医学,2009,17:60-62.

7 张善珏.玻璃纤维桩核和铸造金属桩核在残根残冠中的应用.中国临床研究,2013,26:955-956.

8 张志霞,刘瑶,赵梅,等.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复前牙残根残冠比较.中国美容医学,2013,22:1718-1719.

9 林志伟,陈学群,何伟健,等.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠的疗效对比.海南医学,2012,23:77-78.

10 毛锡勇,段成钢.玻璃纤维桩核与铸造金属桩核修复残根残冠临床疗效和安全性.检验医学与临床,2013,24:2297-2299.

11 Bell AM,Lassila LV,Kangasniemi L,et al.Bonding of fibre-reinforced composite post to root canal dentin.Journal of Dentistry,2010,33:533-539.

12 刘惠萍.玻璃纤维桩与铸造金属桩核在前牙修复中的应用对比观察.山东医药,2012,52:104-105.

10.3969/j.issn.1002-7386.2016.23.031

564500 贵州省仁怀市人民医院

R 782.11

A

1002-7386(2016)23-3622-03

2016-04-19)