陆萍

摘 要： 本文介绍了一份英语阅读动机问卷调查的编制及对其结果的信度检验。信度检验结果表明，这份问卷调查总体信度Cronbach α为0.827，各分量表信度多数在0.70以上（最低均在0.5以上），这表明该量表是可信度较高的测量工具。本文对变量内其他题回答不一致的三题做了处理，并提出了造成问题的可能原因。

关键词： 动机 英语阅读动机 问卷调查 信度检验

在心理学和教育学中，动机是一个很重要的概念。在二语习得的研究中，动机被赋予很重要的作用。那么动机究竟是什么？又有哪些组成要素？作为外语教师，我们所关注的是外语学习动机，本文研究探讨的则是其中的阅读动机。

Gardner将外语学习动机定义为“个体由于愿望和满足感学习或努力学习外语的程度”。关于外语学习动机的要素，最为人们熟知的是Gardner和Lambert所区分的融入性动机和工具性动机，以及后来融入Gardner的外语学习理论即外语学习社会教育模式里的融入性动机。Gardner和Lambert强调融入性动机的重要性有许多研究表明工具性动机的重要性，尤其是对外语环境下的英语学习的重要性。近年来外语学习动机的研究融合了心理学的研究成果。心理学和教育学传统上区分内在动机和外在动机，个体做一件事的内在动机是由于事情本身，而其外在动机则是为了获取外在的好处。两者截然对立，毫不相关。Deci和Ryan的自我决定理论，虽然强调内在动机对自我决定的重要，但并不把这两者截然对立，而是把它们置于一个连续体中，在这个连续体上，外在动机可以有不同程度的内在化，外在动机同样也会影响人的自我决定。

近年来在外语学习动机研究上颇有建树的匈牙利学者D？觟rnyei介绍了许多其他动机理论，其中广为应用的动机心理学理论是期望—价值理论，D？觟rnyei认为这些理论源自Atkinson的成就动机理论。在D？觟rnyei看来：“期望是个体对某个任务成功的期望，而价值则是个体认为这个任务成功所包含的价值。”D？觟rnyei认为跟期望要素有关的理论有归因理论、自我效能理论和自我价值理论。自我效能是人们对自己能力的评判，这种对自己某方面能力的评判会影响他们的行为。自我效能理论的倡导者Bandura说：“人们的所想、所信和所感影响他们的行为。”Eccles和Wigfield认为价值要素由四个部分组成，即成就价值、内在价值、外在功用价值和代价。成就价值体现在个体对掌握技能或完成好任务重要性的感知，代价指的是所付出的努力、时间和情感，是负面的。内在价值和外在功用价值根据Mori的解释，显然类似于Deci和Ryan的自我决定理论中的内在动机和外在动机。Drnyei所介绍的动机理论中还有根扎于马斯洛需求等级的目标理论，主要是两个理论，分别为目标设置理论和目标定向理论。

总的动机和特定领域的动机并不一定相对应，有必要对外语学习特定领域的动机进行研究，对阅读动机尤其是外语阅读动机的研究在上世纪九十年代末才逐渐开始。母语阅读动机研究者主要有Guthrie和其同事。其中Wigfield和Guthrie的研究是为了把动机理论研究者和识读研究者的研究结合起来研究阅读动机，编制出关于阅读动机的问卷调查。他们借鉴了上述的自我决定理论、期望价值理论和目标理论，把阅读动机分为三大类别：1.能力和效能，包括阅读效能和阅读挑战。2.内在动机和外在动机，其中内在动机包括阅读好奇、阅读欣赏和阅读重要性；外在动机包括阅读认可和分数阅读。3.阅读的社会方面：阅读的社会原因、阅读竞争、阅读顺从和阅读逃避。他们的研究表明阅读效能、阅读挑战、阅读好奇、阅读欣赏、阅读认可、阅读的社会原因和阅读竞争等因素信度较高，其他因素信度则较低。他们还发现阅读动机跟学校所进行的阅读项目中学生的阅读频率有关。Day和Bamford则把动机理论同外语阅读结合起来，他们借鉴的动机理论是期望–价值理论，并为此创建了一个外语阅读动机模式。他们认为构成外语阅读动机有四个变量：跟期望有关的阅读材料和阅读能力，以及跟价值有关的态度和社会文化环境。动机使人作出阅读的决定。

为了更好地理解阅读动机构成的要素，笔者参照了国外学者的一些做法，即制定问卷调查表，同时对这个表格进行了信度检验，以便了解这份问卷调查表的可靠性。

一、问卷调查表的制定

本问卷调查的问题以笔者2010年的研究所用的问卷调查为基础作了一些修改。囿于当时笔者分析手段的欠缺，没有对那份问卷调查进行信度检验。原问卷调查参考较多的是Wigfield和Guthrie的阅读动机研究和Mori、Yamashita、Hitosugi和Day、Apple、Kondo-Brown，及Takase等日本学者的外语阅读动机问卷调查，因为日本学者对于外语阅读动机做了很多的研究。原问卷调查表是用英文制定的，考虑到用英文也许会由于一些问题的解读对学生的回答产生干扰，本问卷使用中文进行。具体的问题情况如下：把基于Takase的母语阅读动机做了精简和修改，由8题减为5题，这些问题涉及母语阅读的兴趣、重要性、自我效能和阅读行为。在其他问题方面，则去掉了原问卷中的第14，24，34和38题，第40题被整个替换并增加了41和42两题。因此本问卷表的问题预期构成要素如下：1-5关于母语阅读动机，6-42为外语阅读动机，6-19为内在动机，其中6-10是阅读兴趣，11-14是动机缺失，15-19为阅读挑战，20-34是外在动机，阅读重要性为20-23，融入性24-27，工具性28-34，自我效能35-38，39-42则为教师要求。跟教师要求有关的问题增加到4题，是基于笔者上次研究的结果和台湾学者Huang的观点“要求可能是一个激发亚洲学生阅读很重要的工具。”

二、问卷调查的对象和信度检验结果

本文卷调查对象为中国药科大学2013级英语专业学生，共100份问卷。根据调查结果，对这份英语阅读动机的信度检验结果如下：

1.1-5题母语阅读动机信度检验结果Cronbach α为0.689；

2.6-10题英语阅读兴趣信度检验结果Cronbach α为0.801；

3.11-14题英语阅读动机缺失信度检验结果Cronbach α为0.791；

4.15-19题英语阅读挑战信度检验结果Cronbach α为0.434，这个值低于0.5，内部一致性较低。去掉最高值第18题，重新进行信度检验，第15，16，17，19题阅读挑战信度检验结果Cronbach α值为0.499，非常接近但仍略低于0.5，再去掉最高值第19题，再次重新进行信度检验，第15，16，17题阅读挑战信度检验结果Cronbach α为0.616。

这样经过前后两次分别删除第18和19题后，阅读挑战变量的Cronbach α值达到0.616，内部一致性有很大的提高；

5.20-23题英语阅读重要性信度检验结果Cronbach α为0.744；

6.24-27题英语阅读融入性信度检验结果Cronbach α为0.852；

7.28-34题英语阅读工具性信度检验结果Cronbach α为0.697；

8.35-38题英语阅读自我效能信度检验结果Cronbach α为0.703；

9.39-42题英语阅读教师要求信度检验结果Cronbach α为0.483。

教师要求这一变量下几题的信度检验（Cronbach α）略低于0.5，内部一致性较低，去掉最高值第41题，重新进行信度检验，第39，40和42题信度检验结果Cronbach α为0.569。

去掉第41题后，教师要求这一变量的信度检验（Cronbach α）达到0.569，高于0.5，作为测量态度情感的英语阅读动机，这样一个问卷调查是可以接受的；

10.这份英语阅读动机总表结果Cronbach α为0.827：

内部一致性检验结果表明，本次调查所用阅读动机问卷（测量工具）各分量表中共有3题分别影响阅读挑战和教师要求的信度，故将这3题去掉，去掉后，该英语阅读动机问卷总信度（Cronbach α）为0.827；各分量表信度多数在0.70以上（最低均在0.5以上）（下表）。以上结果表明，总体而言，该量表还是可信度较高的测量工具。

三、讨论和结语

以上分析表明，这份动机总量表除其中3个问题外，总体可信度较高。关于学生对这3个问题的回答为何和有关变量里的其他问题不太一致，笔者并没有一个很明确的答案，在此尝试作一点简短的解释。笔者认为，第18题“如果我不认识所读英文材料的所有生词，我会焦急”和第19题“长而难的英文文章让我望而生畏”应该都和阅读挑战有关。平常很多学生都反映，生词是造成阅读理解的一大困难，长而难的文章也是如此，这样的阅读材料对他们而言当然是一种挑战。这两题和其他3题明显不同的就是这两题是反向题目，但已经作了调整反向题目的处理，应该不会对结果有影响。仔细比较一下这两题和前面3题“虽然阅读英文会有困难，我喜欢这个挑战”、“即使我不能完全理解我所读的英文，我不会放弃阅读”、“即使我所读的英文材料乏味无趣，我通常都会把他们读完”，似乎前面3题更宽泛一些，而这两题更具体一些。应该说很多学生虽然有这种接受挑战和困难的意愿，但面对具体的困难，他们可能还会打怵，另外畏难是否一定意味着不接受挑战还是存疑的，这是笔者设计问卷时没有考虑到的。第41题“完成每项阅读作业对我来说很重要”的回答和教师要求这一变量的其他3个问题的回答不太一致，这3个问题分别为“我做英语阅读因为老师鼓励我们做”、“我做英语阅读因为阅读课要求做”、“我总是完全按照老师要求做我的阅读功课”，不知道是否由于措词的不同影响学生的回答，笔者认为，阅读作业是老师布置的，自然是跟教师要求这一变量有关的，当时加了这个问题还是为了看学生是否把老师的要求内化。这是否意味着一些学生虽然认同遵从教师的要求的必要性，但并没有完全认同其重要性？这只是笔者尝试的一个解释，并没有任何证据。

动机既是一个重要的概念，又是一个复杂的概念，有不同的组成因素，也可以用不同的测量手段，问卷调查是一个常用的手段。我们不可能期望我们这个问卷调查能够涵盖一切要素和问题。虽然我们这份问卷调查表的总体信度较高，但有3个问题的回答和变量内其他问题的回答一致性较低也提醒笔者在设计问题时，对于变量内各个问题的关联要仔细分析，如宽泛性的问题和具体的问题。此外，还要对问题的措词非常谨慎，毕竟，对于一份问卷而言，它的可信度是至关重要。

参考文献：

[1]Apple，M.Extensive reading and the motivation to read：A pilot study.Doshisha Studies in Language and Culture，2005.8（1）：193-212.

[2]Day，R.& J.Bamford.Extensive Reading in the Second Language Classroom.Cambridge：Cambridge University Press，1998.

[3]Deci，E.& R.M.Ryan.Intrinsic Motivation and Self-determination in Human Behavior.New York：Plenum，1985.

[4]D？觟rnyei，Z.Teaching and Researching Motivation.New York：Longman，2001.

本文卷调查对象为中国药科大学2013级英语专业学生，共100份问卷。根据调查结果，对这份英语阅读动机的信度检验结果如下：

1.1-5题母语阅读动机信度检验结果Cronbach α为0.689；

2.6-10题英语阅读兴趣信度检验结果Cronbach α为0.801；

3.11-14题英语阅读动机缺失信度检验结果Cronbach α为0.791；

4.15-19题英语阅读挑战信度检验结果Cronbach α为0.434，这个值低于0.5，内部一致性较低。去掉最高值第18题，重新进行信度检验，第15，16，17，19题阅读挑战信度检验结果Cronbach α值为0.499，非常接近但仍略低于0.5，再去掉最高值第19题，再次重新进行信度检验，第15，16，17题阅读挑战信度检验结果Cronbach α为0.616。

这样经过前后两次分别删除第18和19题后，阅读挑战变量的Cronbach α值达到0.616，内部一致性有很大的提高；

5.20-23题英语阅读重要性信度检验结果Cronbach α为0.744；

6.24-27题英语阅读融入性信度检验结果Cronbach α为0.852；

7.28-34题英语阅读工具性信度检验结果Cronbach α为0.697；

8.35-38题英语阅读自我效能信度检验结果Cronbach α为0.703；

9.39-42题英语阅读教师要求信度检验结果Cronbach α为0.483。

教师要求这一变量下几题的信度检验（Cronbach α）略低于0.5，内部一致性较低，去掉最高值第41题，重新进行信度检验，第39，40和42题信度检验结果Cronbach α为0.569。

去掉第41题后，教师要求这一变量的信度检验（Cronbach α）达到0.569，高于0.5，作为测量态度情感的英语阅读动机，这样一个问卷调查是可以接受的；

10.这份英语阅读动机总表结果Cronbach α为0.827：

内部一致性检验结果表明，本次调查所用阅读动机问卷（测量工具）各分量表中共有3题分别影响阅读挑战和教师要求的信度，故将这3题去掉，去掉后，该英语阅读动机问卷总信度（Cronbach α）为0.827；各分量表信度多数在0.70以上（最低均在0.5以上）（下表）。以上结果表明，总体而言，该量表还是可信度较高的测量工具。

三、讨论和结语

以上分析表明，这份动机总量表除其中3个问题外，总体可信度较高。关于学生对这3个问题的回答为何和有关变量里的其他问题不太一致，笔者并没有一个很明确的答案，在此尝试作一点简短的解释。笔者认为，第18题“如果我不认识所读英文材料的所有生词，我会焦急”和第19题“长而难的英文文章让我望而生畏”应该都和阅读挑战有关。平常很多学生都反映，生词是造成阅读理解的一大困难，长而难的文章也是如此，这样的阅读材料对他们而言当然是一种挑战。这两题和其他3题明显不同的就是这两题是反向题目，但已经作了调整反向题目的处理，应该不会对结果有影响。仔细比较一下这两题和前面3题“虽然阅读英文会有困难，我喜欢这个挑战”、“即使我不能完全理解我所读的英文，我不会放弃阅读”、“即使我所读的英文材料乏味无趣，我通常都会把他们读完”，似乎前面3题更宽泛一些，而这两题更具体一些。应该说很多学生虽然有这种接受挑战和困难的意愿，但面对具体的困难，他们可能还会打怵，另外畏难是否一定意味着不接受挑战还是存疑的，这是笔者设计问卷时没有考虑到的。第41题“完成每项阅读作业对我来说很重要”的回答和教师要求这一变量的其他3个问题的回答不太一致，这3个问题分别为“我做英语阅读因为老师鼓励我们做”、“我做英语阅读因为阅读课要求做”、“我总是完全按照老师要求做我的阅读功课”，不知道是否由于措词的不同影响学生的回答，笔者认为，阅读作业是老师布置的，自然是跟教师要求这一变量有关的，当时加了这个问题还是为了看学生是否把老师的要求内化。这是否意味着一些学生虽然认同遵从教师的要求的必要性，但并没有完全认同其重要性？这只是笔者尝试的一个解释，并没有任何证据。

动机既是一个重要的概念，又是一个复杂的概念，有不同的组成因素，也可以用不同的测量手段，问卷调查是一个常用的手段。我们不可能期望我们这个问卷调查能够涵盖一切要素和问题。虽然我们这份问卷调查表的总体信度较高，但有3个问题的回答和变量内其他问题的回答一致性较低也提醒笔者在设计问题时，对于变量内各个问题的关联要仔细分析，如宽泛性的问题和具体的问题。此外，还要对问题的措词非常谨慎，毕竟，对于一份问卷而言，它的可信度是至关重要。

参考文献：

[1]Apple，M.Extensive reading and the motivation to read：A pilot study.Doshisha Studies in Language and Culture，2005.8（1）：193-212.

[2]Day，R.& J.Bamford.Extensive Reading in the Second Language Classroom.Cambridge：Cambridge University Press，1998.

[3]Deci，E.& R.M.Ryan.Intrinsic Motivation and Self-determination in Human Behavior.New York：Plenum，1985.

[4]D？觟rnyei，Z.Teaching and Researching Motivation.New York：Longman，2001.