黎妍妍，王林，彭五星，孙玉晓，许汝冰，黄俊斌，李锡宏

1 湖北省烟草科学研究院，武汉 430030；

2 华中农业大学植物科技学院，湖北省作物病害监测和安全控制重点实验室，武汉 430070；

3 湖北中烟工业有限责任公司，武汉 430040；

4 恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司，恩施 445500

嫁接对烟草青枯病抗性及产质量的影响

黎妍妍1,2，王林3，彭五星4，孙玉晓4，许汝冰1，黄俊斌2，李锡宏1

1 湖北省烟草科学研究院，武汉 430030；

2 华中农业大学植物科技学院，湖北省作物病害监测和安全控制重点实验室，武汉 430070；

3 湖北中烟工业有限责任公司，武汉 430040；

4 恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司，恩施 445500

本研究以Coker176、岩烟97、反帝3号为砧木，云烟87为接穗，探究了嫁接对烟草青枯病抗性、烟叶产量及品质的影响。结果表明：（1）岩烟97、反帝3号与云烟87嫁接具有较强的亲和力，接口愈合良好，嫁接成苗率均高于80%，移栽成活率高于86%；（2）嫁接可延缓烟草青枯病的发生，降低发病率和病情指数，防治效果可达75%；（3）嫁接烟株的单位面积产量、产值和均价均高于接穗对照，增幅分别为15.23～23.92%、19.45～37.54%和3.57～11.04%，对品质无不良影响。综合评价以云烟87/岩烟97嫁接组合表现较好。

嫁接；烟叶生产；青枯病

烟草细菌性青枯病是由青枯雷尔氏菌（Ralstonia solanacearum）引起的烟草（Nicotianatabacum）上最严重的土传病害[1]。该病害在许多热带湿润或暖温带湿润的烟草种植国家均有发生[2]，每年可造成烟叶损失约10～30%[3]。由于青枯菌具有广泛的寄主、复杂的生物多样性、独特的致病机理以及多样的传播方式[4-5]，青枯病的防治一直是植物病害防治的难题。

利用对土传病害高抗的砧木与丰产性良好的品种进行嫁接栽培，可克服连作障碍，有效防治土传病害。采用嫁接的方法可以有效防控真菌（轮枝菌、镰刀菌、根腐病菌等）、卵菌（疫霉菌）、细菌（尤其是劳尔氏菌属）、根结线虫及病毒等土传病原物[6]。嫁接对番茄、茄子、辣椒等作物青枯病具有一定的防控效果[7-14]；蔡健和等[15]报道了烟草嫁接苗对青枯病的防治效果，但有关嫁接对烟草品质的影响尚未见报道。本研究通过烟草品种抗性鉴定，获得抗性较好的砧木；探究嫁接技术对烟草青枯病的控制效果以及对烟草产量和品质的影响，以期为烟草病害防治开辟新的途径。

1 材料与方法

1.1 试验地点

2013年和2014年在恩施州宣恩县椒园镇凉风村（E109°25′636″、N30°20′040″）进行不同砧木品种对烟草青枯病的抗性鉴定。该烟田连年种植烟草，土壤中青枯菌带菌量为3.0×108CFU/mL。2015年在同区域开展嫁接对烟草青枯病抗性及产质量的影响研究。

1.2 试验设计和试验材料

1.2.1 不同砧木品种对烟草青枯病的抗性鉴定

参试烟草品种共计20个（见表1），每品种种植两垄共计60株。

1.2.2 嫁接对烟草青枯病抗性及产质量的影响

试验共设3个处理，4个对照。处理1～3分别为：云烟87/Coker176（接穗/砧木，下同）、云烟87/岩烟97、云烟87/反帝3号；对照分别为：砧木对照（Coker176、岩烟97、反帝3号）和接穗对照（云烟87）。

2015年2月22日、2月28日分别播种用于嫁接的砧木和接穗烤烟品种；3月3日播种砧木对照和接穗对照烤烟品种。4月18日砧木苗龄50～60 d、茎高10～15 cm时，采用贴接法进行嫁接。操作为：（1）切砧木。在砧木茎杆高度8～10 cm处斜切，切口为0.8～1 cm。（2）切接穗。斜切接穗，留一叶一芯，切面长度与砧木切面长度一致。（3）夹嫁接夹。将砧木的切面朝上、接穗的切面朝下贴合，夹嫁接夹后放进穴盘覆盖薄膜，并搭覆盖地膜和遮阳网的小拱棚遮光保湿。嫁接后前3 d每天上午、下午各翻一次薄膜，不见光；第4～7 d，翻膜时晾苗，晾苗时间可逐天延长，见弱光；第8 d开始，逐渐去掉薄膜，始见强光，炼苗。5月3日选各处理中生长较为一致的烟苗移栽。烟草种植密度为15000株/hm2，每处理3次重复，每小区种植72株，随机区组排列。起垄覆膜前，采用绿僵菌粉剂拌细土均匀撒施田间，防治地下害虫；烟株全生育期内不使用杀菌剂；其它田间管理按常规进行。

1.3 测定指标

1.3.1 嫁接成苗率及移栽成活率调查

移栽前调查嫁接苗接口的愈合和嫁接苗达到成苗标准的比例，计算嫁接成苗率，评价不同砧木品种与接穗的嫁接亲和力。嫁接成苗率（%）=（达到成苗标准的株数/总嫁接株数）×100%。

移栽后5～7 d调查各处理中烟苗的成活情况，计算移栽成活率（（移栽后成活株数/移栽总株数）×100%）。

1.3.2 烟株农艺性状调查

于烟叶移栽后90 d时调查烟株株高、叶片数、茎围、叶宽、叶长等农艺性状，每处理每重复调查10株，并依据叶宽、叶长计算叶面积。

1.3.3 烟草青枯病发生情况调查

移栽后100 d（烟叶采烤期）按《GB/T23222-2008 烟草病虫害分级及调查方法》标准进行不同砧木品种烟草青枯病发病情况调查。参照《GB/T 23224-2008 烟草品种抗病性鉴定》标准进行供试材料抗病性划定。高抗（HR）： DI（病情指数，Disease Index）为0；抗病（R）：DI为0.1～20；中抗（MR）：DI 为 20.1～40； 中 感（MS）：DI 为 40.1～60；感 病（S）：DI 为 60.1～80； 高感（HS）：DI 为80.1～100。

记录各处理首次出现病株的日期，之后每15～20 d调查一次，以株为单位记载青枯病发生情况。病情分级按《GB/T23222-2008 烟草病虫害分级及调查方法》标准。

1.3.4 烟草经济性状统计

各小区烟叶挂牌标记烘烤，烤后按照国家标准《GB/T 2635 烤烟》分级，统计各等级烟叶数量，测产计质。

1.3.5 烟叶化学成分测定

取嫁接烟株和接穗对照烤后C3F等级烟叶，测定烟叶总植物碱、总氮、总糖、还原糖、钾、氯等化学成分，各指标测定方法参照行业标准YC/T 161、YC/T 160、YC/T 162、YC/T 159进行，计算氮碱比、糖碱比、钾氯比。

1.4 数据处理和统计分析

计算每次调查时嫁接烟株的发病率和病情指数；并以病情指数为基数，计算病害流行曲线下面积（Area under Disease Progress Curve，AUDPC）[16]和防治效果。

其中，Xi为第i次调查时的病情指数，n为调查的总次数，(ti+1-ti)是相邻两次调查间相隔的天数；X0为对照的病情指数，X嫁为嫁接烟株的病情指数。

采用SPSS 19.0中的Duncan对移栽成活率、烟株农艺性状、发病率、病情指数、AUDPC值、烟叶经济性状、烟叶化学成分各指标含量进行方差分析和多重比较。

2 结果与分析

2.1 不同砧木品种对烟草青枯病的抗性评价

根据烟草青枯病病情指数进行了品种抗性评价，结果见表1。20个烟草品种对恩施烟区青枯菌表现为感病～抗病，无高抗品种。2013年和2014年分别有15.00%和25.00%的品种表现为抗病，分别有20.00%和25.00%的品种表现为中感和感病；Coker176、岩烟97、反帝3号在两年抗性评价中均表现为抗病。

表1 参试烟草品种抗青枯病评价Tab.1 The evaluation of tested tobacco varieties against bacterial wilt

2.2 不同砧木对嫁接成苗率与移栽成活率的影响

根据20个烟草品种对青枯病的抗性表现，选择抗性较好且稳定的Coker176、岩烟97、反帝3号作为砧木，与云烟87进行嫁接。嫁接后17 d（移栽当天）调查了嫁接成苗率，结果表明（表2），嫁接成苗率平均为80.42%，其中以云烟87/岩烟97和云烟87/反帝3号成苗率较高，为83%左右；而云烟87/Coker176成苗率较低，较其它两种嫁接组合低9.64%。调查发现，云烟87/岩烟97和云烟87/反帝3号在嫁接后17 d伤口愈合较云烟87/Coker176稍快，但均达到移栽标准。

移栽成活率调查结果表明（表3），嫁接苗移栽成活率平均为87.50%，以云烟87/岩烟97和云烟87/反帝3号稍高；稍低于砧木对照（92.75%）和接穗对照（95.83%），但并不存在显著差异。

表2 不同砧木嫁接苗成苗率Tab.2 The survival rates of grafting Yunyan87 on different stocks

2.3 嫁接对烟株农艺性状的影响

烟苗移栽后75天左右对烟株进行打顶，打顶2周后进行烟株农艺性状调查，结果表明（表3），中部叶面积、顶叶面积在各处理间无显著差异；嫁接烟株的茎围、株高、叶片数等指标稍低于砧木对照，与接穗对照无显著差异。

2.4 嫁接对烟草青枯病发生程度的影响

烟草青枯病调查结果表明（表4），移栽后42 d时，接穗对照中有少量（4.17%）青枯病萎蔫症状发生，而嫁接烟株和砧木对照均未出现发病现象；移栽后47 d时，嫁接烟株和砧木对照开始表现萎蔫症状，发病率较低的嫁接组合为云烟87/岩烟97和云烟87/反帝3号。随着烟株进入成熟期，各处理的发病率和病情指数均逐渐增加，但嫁接烟株和砧木对照的增大幅度明显小于接穗对照；在烟叶移栽后67 d、87 d、104 d，嫁接烟株和砧木对照的发病率、病情指数均极显著低于接穗对照，其中嫁接烟株的防治效果为72.07%～77.16%，表明嫁接可明显提高烟草对青枯病的抗性。

表3 嫁接对移栽成活率与烟株农艺性状的影响Tab.3 Theeffects of grafting on theseedlingrateafter transplantingand theagronomic traits of tobaccoplant

表4 嫁接对烟草青枯病发生程度的影响Tab.4 Theeffects of grafting on theresistancetoRalstonia solanacearum

根据5次调查时的病情指数，计算了病害流行曲线下面积，结果表明（图1），嫁接烟株AUDPC值为143.52～158.00，稍高于砧木对照（93.93～111.50），但并不存在显著差异；极显著低于接穗对照（475.46），降低幅度为66.77%～69.81%。

图1 不同砧木嫁接烟株病害流行曲线下面积（AUDPC）Fig.1 The area under disease progress curve (AUDPC)of different grafting tobacco plants

2.5 嫁接对烟叶经济性状的影响

对烟叶经济性状进行了分析，结果表明（表5），在青枯病危害较重的田块上，嫁接烟株的单位面积产量、产值和均价均高于接穗对照，增幅分别为15.23～23.92%、19.45～37.54% 和 3.57～11.04%；其中，云烟87/岩烟97的各项指标均极显著高于接穗对照。尽管砧木对照的单位面积产量显著高于嫁接烟株和接穗对照，但由于烟叶烘烤后质量较差，其均价极显著低于嫁接烟株和接穗对照，因此造成单位面积产值低于接穗对照或与接穗对照相当。

表5 不同砧木嫁接对烟叶经济性状的影响Tab.5 The effects of grafting on economic characters of tobacco

2.6 嫁接对烟草品质的影响

由于砧木对照烟叶均价、产值较低等缺陷，本研究仅比较分析了嫁接烟株和接穗对照的化学成分可用性。结果表明（表6），烟叶总氮含量以云烟87/岩烟97显著高于其它两种嫁接组合，而与接穗对照无显著差异；其它化学成分在各嫁接组合间以及嫁接与接穗对照间均不存在显著差异。总体来看，云烟87/岩烟97的糖碱比更为协调，其比值介于8～12之间。

表6 不同砧木嫁接对烤后烟叶化学成分含量的影响Tab.6 The effects of grafting on chemical components of tobacco

3 讨论

在嫁接过程中，嫁接亲和性是衡量砧木与接穗之间互相结合的特性，与接穗良好的嫁接亲和性是优良砧木首先应当具备的条件，而嫁接成苗率的高低能在一定程度上反映砧木嫁接亲和性方面的优劣[17]。在所使用的三种砧木中，岩烟97和反帝3号与云烟87嫁接具有较强的亲和力，接口愈合良好。然而，云烟87/Coker176嫁接组合的成苗率相对较低，可能是由于砧木Coker176与云烟87的亲和性较差所致，这一特性可能也是导致该嫁接组合移栽成活率稍低的原因。本试验中，用于嫁接的砧木和接穗分别比砧木对照、接穗对照早播种9 d和3 d，嫁接烟苗于嫁接后17 d表现出较好的成苗特性，其成苗素质与砧木对照、接穗对照相当，因此应用嫁接技术时应根据各地实际情况适当早播砧木和接穗；同时，也应注意砧木和接穗播种的时间差（6～7 d）。

种植抗病品种是防治青枯病的经济有效措施。Coker176、岩烟97、反帝3号在连续两年的青枯病抗性评价鉴定中，表现出较好抗性，但由于这些材料的品质缺陷（质量较差、均价较低等）无法直接用于生产，本研究尝试将其用作砧木，通过嫁接技术进行青枯病的防控。目前，嫁接技术防治青枯病在蔬菜类茄科作物中已广泛应用。张朝坤[7]、张战泓[8]、李正为[9]、Rivard[10]、刘娜[12]等研究表明嫁接苗对番茄青枯病的抗性显著提高，可降低发病率、病情指数及病害流行曲线下面积，延缓发病时间。刘业霞等[13]研究表明接种 20 d 时，嫁接辣椒青枯病的发病率和病情指数分别比对照低 33%和 43%。周运瑶等[14]研究表明嫁接组合对茄子青枯病表现出高抗，具有良好的推广应用潜力。本文以抗病烟草品种为砧木、云烟87为接穗形成的嫁接组合同样可延缓烟草青枯病的发生，延缓时间为5d左右；至烟叶采收时，嫁接烟株的发病率和病情指数均极显著低于接穗对照，防效为75%左右。因此，通过嫁接技术控制烟草青枯病的危害是可行的，这与以往相关研究[15]结果一致。嫁接抗病可能是由于抗病砧木根系组织结构的特殊性阻止了病原菌从土壤中向接穗的侵染[18]；另一方面，嫁接植株根际土壤细菌数量、放线菌数量和比例增加、土壤酶活性提高以及渗透调节能力增强[12-13]也使得植株抗性提高、病情得到延缓。

如果嫁接砧木和接穗选择得当，嫁接能显著提高作物产量、外观品质和风味品质[19]。以往研究结果[15]表明，烟草嫁接苗在生育期、农艺性状和外观质量等方面与非嫁接烟苗基本一致，本研究关于嫁接烟株农艺性状的调查也得出同样的结论。同时，嫁接烟株烟叶产值、均价等经济性状较砧木对照和接穗对照均有明显提高。

4 结论

本研究探究了嫁接技术对烟草青枯病抗性、烟叶产量及品质的影响，为提高烟草青枯病防治效果、减少烟农损失提供了可行途径。在本研究中，综合比较来看，云烟87/岩烟97嫁接成苗率和移栽成活率较高，对青枯病防治效果高于75%，可明显减少烟农损失，增产增值效果较为明显，且烟叶中糖碱协调性较好，该嫁接组合可在烟草青枯病重发区推广利用。然而，对于青枯病的防治，无论采取哪一种单一的防治方法都很难奏效，在应用嫁接技术时，也应结合农业措施、生物防治等综合方法来进行烟草青枯病的防治，以将青枯病的危害降低到最小限度。

[1]Liu Y X, Shi J X, Feng Y G, et al. Tobacco bacterial wilt can be biologically controlled by the application of antagonistic strains in combination with organic fertilizer.Biol Fert Soils, 2013, 49∶ 447-464.

[2]Denny T. Plant pathogenicRalstoniaspecies. In∶ Plantassociated bacteria. Samuel S. Gnanamanickam, editor∶Springer Netherlands; 2006∶ 573-644.

[3]Elphinstone J G. The current bacterial wilt situation∶ a global overview. In C. Allen, P. Prior and A.C. Hayward (ed.),Bacterial Wilt Disease and theRalstonia solanacearumSpecies Complex. American Phytopathological Society Press, St. Paul, MN; 2005∶ 9-28.

[4]Buddenhagen I, Kelman A. Biological and physiological aspects of bacterial wilt caused byPseudomonas solanacearum. Annu Rev Phytopathol, 1964, 2∶ 203-230.

[5]Hayward A. Biology and epidemiology of bacterial wilt caused byPseudomonas solanacearum. Annu Rev Phytopathol, 1991, 29∶ 65-87.

[6]Louws F J, Rivard C L, Kubota C. Grafting fruiting vegetables to manage soilborne pathogens, foliar pathogens,arthro-pod and weeds. Sci Hort, 2010, 127∶ 127-146.

[7]张朝坤，罗燕华，张连水. 嫁接栽培对樱桃番茄抗青枯病和产量的影响[J]. 江西农业学报，2008，20（4）：68-69.

ZHANG Chaokun, LUO Yanhua, ZHANG Lianshui. Effects of grafting cultivation on bacterial wilt resistance and yield of cherry tomato [J]. Acta Agriculturae Jiangxi, 2008, 20(4)∶68-69.

[8]张战泓，肖建伟，刘勇，等. 抗病砧木抗青一号嫁接防治西红柿青枯病的研究[J]. 中国农学通报，2010，26（11）：276-278.

ZHANG Zhanhong, XIAO Jianwei, LIU Yong, et al.Grafting high resistance rootstock King Qing Yi hao to prevent tomato bacterial wilt[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2010, 26(11)∶ 276-278.

[9]李正为．番茄砧木种质资源的评价与嫁接研究[D]．南宁：广西大学，2012．

LI Zhengwei. Evaluation of germplasm resources of tomato stock and proof by grafting experiment [D]. Nanning∶Guangxi University, 2012.

[10]Rivard C L, O’Connell S, Peet M M, et al. Grafting tomato to manage bacterial wilt caused byRalstonia solanacearumin the southeastern United States. Plant Dis, 2012, 96∶ 973-978.

[11] 黄益鸿，雷东阳. 不同砧木嫁接西红柿抗青枯病效果研究[J]. 江西农业学报，2013，25（1）：73-75.

HUANG Yihong，LEI Dongyang. Study on bacterial wilt resistance of tomato grafted by different rootstocks [J]. Acta Agricuhurae Jiangxi, 2013, 25(1)∶ 73-75.

[12] 刘娜，朱为民，鲁博，等. 嫁接番茄抗青枯病特征及对根际土壤微生物数量的影响[J]. 上海农业学报，2013，29（5）：79-83.

LIU Na, ZHU Weimin, LU Bo, et al. Effects of grafting on the bacterial wilt resistance and rhizospheric microorganism population of tomato [J]. Acta Agriculturae Shanghai, 2013,29(5)∶ 79-83.

[13] 刘业霞，姜 飞，张 宁，等. 嫁接辣椒对青枯病的抗性及其与渗透调节物质的关系[J]. 园艺学报，2011，38（5）：903-910.

LIU Yexia，JIANG Fei，ZHANG Ning, et al. Relationship between osmoregulation and bacterial wilt resistance of grafted pepper [J]. Acta Horticulturae Sinica, 2011, 38(5)∶903-910.

[14] 周运瑶，裴月令，陈祖兴，等. 茄子嫁接砧木对青枯病的抗性评价[J]. 热带生物学报，2015，6（2）：153-157.

ZHOU Yunyao, PEI Yueling, CHEN Zuxing, et al.Resistance Evaluation of Eggplant Root Stocks againstRalstonia solanacearum[J]. Journal of Tropical Biology,2015, 6(2)∶ 153-157.

[15] 蔡健和，黄福新，石保峰，等. 利用嫁接技术防治烟草青枯病试验研究[J]. 广西农业科学，2010，41（6）：558-561.

CAI Jianhe, HUANG Fuxin, SHI Baofeng, et al. Control effects of tobacco bacterial wilt by grafting technique [J].Guangxi Agricultural Sciences, 2010, 41(6)∶ 558-561.

[16] Das M K, Rajaram S, Mundt C C, et al. Inheritance of slowrusting resistance to leaf rust in wheat[J]. Crop Science,1992, 32∶ 1452-1456.

[17] 杨世杰，卢善发．植物嫁接基础理论研究（下）[J]．生物学通报，1995，30（9）：4-6.

YANG Shijie, LU Shanfa. The basic theory research on plant grafting [J]. Biological Bulletin, 1995, 30(9)∶ 4-6.

[18] Grimault V, Gelie B, Lemattre M, et al. Comparative histology of resistant and susceptible tomato cultivars infected byPseudomonas solanacearum. Physiol Mol Plant Pathol, 1994, 44∶ 105-123.

[19] 魏国平，唐于银，张晓青．嫁接对蔬菜作物生理与抗性影响的研究进展[J]．江苏农业科学，2012，40（9）：135-138.

WEI Guoping, TANG Yuyin, ZHANG Xiaoqing. The research advances on the impacts of grafting on physiology and resistance of vegetable crops [J]. Jiangsu Agricultural Sciences, 2012, 40(9)∶ 135-138.

Effects of grafting on bacterial wilt resistance, yield and quality in tobacco

LI Yanyan1,2, WANG Lin3, PENG Wuxing4, SUN Yuxiao4, XU Rubing1, HUANG Junbin2, LI Xihong1
1 Tobacco Research Institute of Hubei Province, Wuhan 430030, China;
2 College of Plant Science & Technology, Huazhong Agricultural University, Key Lab of Plant Pathology of Hubei Province,Wuhan 430070, China;
3 China Tobacco Hubei Industrial Co., Ltd., Wuhan 430040, China;
4 Enshi Prefectural Tobacco Company, Hubei Province, Enshi 445000, Hubei, China

Effects of grafting on the resistance toRalstonia solanacearum, yield and quality of tobacco were analyzed by using Coker176,Yanyan 97 and Fandi 3# as stocks and Yunyan 87 as scion. Results showed that (1)There were close affinities between Yanyan 97, Fandi 3# and Yunyan 87. Seedling rates of the two stions were all higher than 80% and survival rates after transplanting were all higher than 86%.(2)By using graft cultivation, the starting period of tobacco bacterial wilt was delayed, and the disease incidence and disease index of this soil-borne disease all decreased. The control efficiency was about 75%. (3)Yield, output per unit area and average price of grafted plants increased by 15.23～23.92%, 19.45～37.54% and 3.57～11.04% respectively than control. Grafting had no adverse effect on quality. The grafted plant of Yunyan87/Yanyan97 had better comprehensive performance.

grafting; tobacco production; bacterial wilt

黎妍妍，王林，彭五星，等. 嫁接对烟草青枯病抗性及产质量的影响[J]. 中国烟草学报，2016，22（5）

中国烟草总公司湖北省公司重点项目“烟草青枯病病原菌生物学特性及综合防控技术研究与示范”（027Y2013-002）；中国烟草总公司重点科技项目“清江流域烟区黑胫病和青枯病绿色防控关键技术研究与应用”（110201502018）

黎妍妍（1982—），高级农艺师，研究方向为烟草病害防治。Email：yanyanli0025@126.com

李锡宏（1964—），研究方向为烟草病虫害防控，Email：lxh885@126.com

2016-05-05

：LI Yanyan, WANG Lin, PENG Wuxing, et al. Effects of grafting on bacterial wilt resistance, yield and quality in tobacco [J].Acta Tabacaria Sinica, 2016, 22(5)