安旭光，左津淮

(天津市安定医院，天津　300222)



阿戈美拉汀合并认知治疗对老年抑郁症患者的效果

安旭光，左津淮

(天津市安定医院，天津300222)

目的观察阿戈美拉汀合并认知治疗对老年抑郁症患者的临床疗效。方法选取2014年4月-2015年4月就诊于天津市安定医院且符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(DSM-IV)诊断标准的老年抑郁症住院患者88例为研究对象，采用随机数字表法将患者分为研究组(n=45，阿戈美拉汀合并认知治疗)和对照组(n=43，单用阿戈美拉汀治疗)，两组疗程均为6周。于治疗前及治疗后第l、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表24项版(HAMD-24)、临床总体印象量表(CGI)及副反应量表(TESS)评定并比较两组的临床疗效及不良反应。结果治疗第2周末研究组和对照组HAMD-24及CGI评分与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.01)，且研究组在治疗1周末就开始起效(P<0.01)；两组HAMD-24及CGI评分在治疗后第1、2、4、6周末比较研究组评分低于对照组，差异均有统计学意义(P<0.01)；研究组及对照组总有效率分别为91.11%、74.42%，差异有统计学意义(P<0.05)；TESS各时点评分比较两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论与单用阿戈美拉汀相比，阿戈美拉汀联合认知心理疗法治疗老年抑郁症更有效，起效更迅速。

阿戈美拉汀；认知治疗；老年抑郁症

抑郁障碍是老年期最常见的精神障碍，发病率高达15%，且老年抑郁症患者自杀率达45.45%，明显高于中青年[1]。随着中国社会老龄化进程的不断加快，老年抑郁症的患病人数也在逐年增多。有研究认为老年抑郁症是引起轻度认知功能损害(MCI)的原因之一[2-4]，从而导致老年痴呆发病率增高[5-7]，严重影响老年人的生活质量。老年抑郁症的治疗是一个棘手的问题，由于老年人药代动力学、药效学的生理性改变[8-9]，以及对药物不良反应耐受性降低，抗抑郁药物的选择和使用有较多制约，尤其是不同药物的联合治疗风险较大[10]；且抗抑郁药物治疗后，患者往往残留歪曲的认知。因此，寻找新的治疗策略尤为迫切。阿戈美拉汀是褪黑激素受体MT1和MT2的激动剂，也是5-HT2C受体的拮抗剂[11-12]，并且可以调节去甲肾上腺素(NE)和多巴胺(DA)神经传递，增加前额叶NE和DA水平[13-14]，耐受性良好，是老年抑郁症患者药物治疗的良好选择。认知治疗是以纠正和改变患者适应不良性认知为重点的一类心理治疗的总称，它以改变不良认知为主要目标，继而对患者的情感及行为产生变化，对轻至中度的抑郁症及非精神病性抑郁疗效较好。针对老年抑郁症的特点，为了更安全、快速地治疗，本研究拟探讨阿戈美拉汀联合认知治疗对老年抑郁症患者的临床疗效及不良反应。

1　对象与方法

1.1对象

选自2014年4月-2015年4月于天津市安定医院住院治疗的老年抑郁症患者，入组标准：①符合《精神障碍诊断与统计手册(第4版)》(Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，fourth edition，DSM-IV)抑郁发作诊断标准；②年龄≥60岁，性别不限；③汉密尔顿抑郁量表24项版 (Hamilton Depression Scale-24 item，HAMD-24)评分≥18分；④入组前1个月未接受过无抽搐电休克治疗(MECT)、经颅磁刺激或抗抑郁剂治疗者。排除标准：①诊断不明确、伴严重躯体疾病和脑器质性精神障碍的患者；②患其它精神疾病和精神发育迟滞者；③有酒精和药物滥用史者；④其他器质性或药物引起的继发性抑郁障碍或双相情感障碍者。符合入组排除标准的共88例，其中女性42例，男性46例，平均年龄(64.25±4.21)岁。采用随机数字表法将患者分为研究组(阿戈美拉汀合并认知治疗)和对照组(单用阿戈美拉汀)。研究组45例，女性22例，男性23例，平均年龄(64.13±4.61)岁，平均病程(2.17±0.85)月；对照组43例，男性22例，女性21例，平均年龄(64.42±4.47)岁，平均病程(2.22±0.73)月。两组年龄、性别、病程差异均无统计学意义(P>0.05)。本研究经天津市安定医院伦理委员会审查通过，所有受试者均签署知情同意书。

1.2治疗方法

研究组在阿戈美拉汀药物治疗的基础上，联合认知治疗，每次40～50 min，每周2次，疗程6周。认知治疗内容包括：①简介认知治疗理论，增强对错误认知的理解；②倾听患者的痛苦体验，识别负性自动想法，归纳错误认知类别；③根据患者错误认知特点制定具体的治疗方案，用建设性认知模式取代习惯性思维方式，并用日记的方式记录由此带来的积极变化；④针对患者反馈的信息进一步调整治疗方案，优化治疗，使正确的认知模式成为新的自动思想。

1.3疗效及副反应评定

由2名中级职称以上的精神科医师采用HAMD-24、临床总体印象量表(Clinical General Impression，CGI)及副反应量表(Treatment Emergent Symptom Scale，TESS)于治疗前及治疗第1、2、4、6周末评定临床疗效及不良反应。以治疗第6周末HAMD-24减分率为疗效评定标准，减分率=(基线期总评分-治疗后总评分)/基线期总评分×100%，减分率≥75%为痊愈，50%≤减分率<75%为显著进步，25%≤减分率<50%为进步，减分率<25%为无效，进步及以上为有效，治疗前与治疗第4周末对受试者进行血常规、尿常规、肝肾能、心电图等检查，评定治疗过程中出现的不良反应。

1.4统计方法

2　结　　果

2.1两组HAMD-24评分比较

治疗前两组HAMD-24评分差异无统计学意义(P>0.05)；研究组从治疗第1周末开始，各治疗时点的HAMD-24评分均低于治疗前(P<0.01)，对照组在治疗第2周末起，各治疗时点的HAMD-24评分均低于治疗前(P<0.01)。治疗第1、2、4、6周末两组HAMD-24评分比较差异均有统计学意义(P<0.01)。见表1。

2.2两组CGI评分比较

治疗前两组CGI评分差异无统计学意义(P>0.05)；治疗1周后，研究组CGI评分较治疗前低(P<0.01)，治疗2周末时，对照组CGI评分较治疗前低，差异有统计学意义(P<0.01)，治疗第1、2、4、6周末两组CGI评分比较差异均有统计学意义(P<0.01)。见表2。

表1　两组HAMD-24评分比较，分)

注：与治疗前比较，aP<0.01；两组同期比较，bP<0.01

表2　两组CGI评分比较，分)

注：与治疗前比较，aP<0.01；两组同期比较，bP<0.01

2.3两组临床疗效比较

研究组痊愈19例，显著进步16例，进步6例，无效4例，总有效率为91.11%；对照组分别为14例、10例、8例、11例，总有效率为74.42%，两组总有效率比较差异有统计学意义(χ2=4.33，P<0.05)。

2.4两组不良反应比较

研究组恶心2例、头痛3例、乏力2例；对照组分别为3例、2例、1例。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(15.56% vs. 13.95%，χ2=0.05，P>0.05)。

3　讨　　论

本研究结果显示，治疗第2周末对照组HAMD-24及CGI评分均较治疗前低(P<0.01)，而研究组在治疗第1周末就开始起效(P<0.01)。治疗后第1、2、4、6周末，两组HAMD-24及CGI评分比较差异均有统计学意义(P<0.01)，研究组评分更低；研究组和对照组总有效率分别为91.11%、74.42%，差异有统计学意义(P<0.05)；两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。提示阿戈美拉汀合并认知治疗较单用阿戈美拉汀治疗对改善老年抑郁症患者症状的效果更好，表现为抗抑郁作用起效更快。如前所述，老年人群抑郁症具有发病率高、自杀率高的特点，随着人口老龄化的日趋加剧，这一问题更加突出，有研究提示老年抑郁发作时导致的大脑皮质功能损伤会对患者的认知功能产生影响[15]。因此尽快的改善临床症状，降低自杀发生的可能性，不仅可以增加治疗的依从性，降低治疗风险，还能缩短治疗周期，降低经济成本。认知治疗作为非药物性非创伤性治疗手段，联合阿戈美拉汀治疗较单用阿戈美拉汀治疗老年抑郁症起效更快，且可以避免药物间相互作用所可能产生的不良反应。

但本研究样本量有限，可能导致统计效能不足，且观察期限为6周，没有探讨该联合治疗方法的远期疗效，同时没有纳入受试者的病史、既往治疗药物以及人格特质等因素进行分析。研究组接受认知治疗，而对照组没有给予相应时长的其他接触互动，没有很好的平衡两组间的干预因素。以上均可能影响研究结果的真实性，未来可通过增大样本量，长期随访等方法进一步完善。

[1]范穗强, 孟春想, 洪雨. 中青年与老年抑郁症患者临床特征及药物治疗的对比研究[J]. 实用临床医药杂志,2012,16(7):56-59.

[2]罗鹏, 廖涛, 伍文彬, 等. 轻度认知障碍与抑郁情绪相关性探讨[J]. 中国老年学杂志,2011,31(10):1854-1855.

[3]刘剑涛, 赖荫光, 张星, 等. 老年抑郁人群认知功能状况调查[J]. 国际精神病学杂志,2015,42(5):29-32.

[4]Chen Z, Lan G, Shen X, et al. Relationship of changes in cognitive and depressive symptoms during antidepressant treatment of individuals with geriatric depression and their relationship to the APOE epsilon 4 allele[J]. Shanghai Arch Psychiatry,2013,25(2):99-106.

[5]王定超, 陈文利, 李建红, 等. 老年抑郁症认知功能障碍诊治进展[J]. 四川医学,2012,33(10):1842-1845.

[6]陈非, 马厚勋, 陈恳. 老年痴呆与Klotho基因关联性研究进展[J]. 现代医药卫生,2014,30(20):3077-3079.

[7]郭茜茜, 郭尔楚, 钟振国, 等. 老年痴呆症发病机制及中西医治疗研究进展[J]. 亚太传统医药,2015,11(13):41-44.

[8]宋义军, 沈莉红. 老年人用药特点及合理用药分析[J]. 世界最新医学信息文摘,2015,15(73):180.

[9]黄洁, 万茜, 华烨, 等. 老年人药代动力学研究进展[J]. 中国临床药理学杂志,2014,30(4):377-380.

[10] 郑雅莲, 解恒革. 老年抑郁症及其药物治疗[J]. 中国药物应用与监测,2006,3(1):44-47.

[11] 安彦敏, 时立妲, 丛晓山, 等. 度洛西汀与帕罗西汀治疗抑郁症的对照研究[J]. 河北医药,2011,33(19):2922-2923.

[12] de Bodinat C, Guardiola-Lemaitre B, Moca⊇r E, et al. Agomelatine, the first melatonergic antidepressant: discovery, characterization and development[J]. Nat Rev Drug Discov,2010, 9(8):628-642.

[13] Tiuvina NA, Smirnova VN. A comparative evaluation of the efficacy of valdoxan (agomelatine) in recurrent depression and bipolar affective disorder[J]. Zh Nevrol Psikhiatr Im S S Korsakova, 2012,112(11 Pt 2): 53-60.

[14] 戴雯姬, 司天梅. 阿戈美拉汀的药理机制及临床疗效[J].中国心理卫生杂志,2012,26(3):193-198.

[15] 廖文象, 张向荣, 张志珺, 等. 老年抑郁症与认知功能损害[J]. 中华行为医学与脑科学杂志,2014,23(2):186-188.

(本文编辑：唐雪莉)

Efficacy of agomelatine combined with cognitive therapy in the treatment for late-life depression

AN Xu-guang, ZUO Jin-huai

(TianjinAndingHospital,Tianjin300222,China)

ObjectiveTo evaluate the efficacy and safety of agomelatine combined with cognitive therapy in the treatment of late-life depression.Methods88 late-life depression patients met the diagnosis of DSM-IV in Tianjin Anding Hospital in April 2014 to April 2015 were randomly divided into two groups: the study group (treated with agomelatine combined with cognitive therapy,n=45) the and control group (treated with agomelatine only,n=43). They were treated for 6 weeks. The clinical effect and adverse reactions were assessed with the Hamilton Depression Scale-24 item (HAMD-24), Clinical General Impression (CGI) and Treatment Emergent Symptom Scale (TESS) before the treatment and at the end of the 1st, 2nd, 4th, 6thweek after treatment，and the therapeutic effects of the two groups were compared.ResultsAt the end of the 2ndweek, scores of HAMD-24 and CGI decreased significantly in both groups (P<0.01). Therapeutic effect appeared at the end of the 1stweek in study group (P<0.01). There were significant differences in scores of HAMD-24 and CGI at the end of the 1st, 2nd, 4th, 6thweek between the two groups (P<0.01). Scores of HAMD-24 and CGI were significantly lower in study group than control group. There was significant difference in effective rate (91.11% vs. 74.42%,P<0.05), and the scores of TESS at every point had no significant difference between two groups (P>0.05). ConclusionCompared with agomelatine monotherapy, which combined with cognitive therapy has advantages with higher effective rate and fast-acting property.

Agomelatine; Cognitive therapy; Late-life depression

R749.4

Adoi:10.11886/j.issn.1007-3256.2016.02.009

2015-12-13)