◎肖家芸

名师看台

培育理性思维任重道远
——一堂思辨作文教学课的反思

◎肖家芸

全国第二届“三新”作文教学研讨会

承蒙全国“三新”作文教学研究会的厚爱，我在今年4月举行的全国第二届“三新”作文教学研讨盛会上，面对一所当地名校的高二学生，做了一堂高中思辨作文课。追记如下，聊以反思。

一、我的教学设计

理性思维作为中国学生发展核心素养之一（见中国教育学会关于征求对《中国学生发展核心素养（征求意见稿）》意见的通知，学会发〔2016〕 16号），是成人成才的重要教育目标，是高考作文一以贯之的能力考查主线，是高中作文教学的重点难点。而理性思维起于思落于辨，体现于思辨之中。因此，我选择估计有一定基础的高二学生，将本次作文教学目标定位在思辨作文上。

所谓思辨，是指由感性上升理性的思考辨析，具体指的是由此及彼、由表及里、去粗取精、去伪存真的思维求证过程。作文的思辨，来自对事物本质相反或相对而相成性的一种揭示。由此，思辨作文的命题（话题或材料），通常隐含着相对或相反的因素。于是，我把本次作文的教学重点，聚焦在思“对立”辨“统一”，即辩证性思辨上。

对立的统一基于同一，唯同一，思维才有确定性，前后概念一致，思辨符合逻辑，做出正确决策，收到良好效果。倘若违背同一性，或转移论题，沦入诡辩。形式逻辑的同一律就是科学思辨的基本格式。故此，我选择渐进式的思辨训练流程，即由思“同一”到辨“统一”。

本着多面性、典型性和渐进性，借助问题导向驱动，我由古到今挑选了两则材料，作为课堂训练抓手，引导学生先知后行，以知带行，以行强知。

材料一：东汉陈蕃，少时读书有“扫天下”之大志。一次其父之友薛勤来访，见其不扫一屋，问其故。陈蕃曰：“扫天下”何以“事一屋”？薛勤曰：“一屋不事，何以扫天下？”

请说说你的看法和理由。

材料二：常言道：“匠人”易得，“匠心”难练。

请以“匠人”与“匠心”为题作文。

二、课堂实施概况

在初知环节，我呈现思辨材料一，给出3分钟思考，邀请大家畅所欲言。发言要求三个“一”：一句话概述你的观点，一句话阐述为什么，举一例分析证明。

在我的目光激励下，一位女生率先发言，又一女生相继，一男生响应，课堂逐渐活跃起来，有了争鸣与交锋。总体呈现两种倾向：

其一，非此即彼的二元思维倾向分明：多数赞成薛勤的观点，少数倾向陈蕃的想法。也就是说只看到两者对立，看不到两者统一，更看不到彼此互补共荣的相成联系。而且，言辞与表达方式，也多沿袭传统，缺少当今时代高中生应有的思考与判断。

其二，情绪化的直觉方式突出：是与非的认定不是基于事理之间的必然联系，更不是成于缜密的逻辑推理，而是出于直觉喜好，用感觉拼凑结论，情绪替代说理，讲了不少，气壮理不直，无法令人信服。比如，赞成薛勤之说的，只是强调不做小事，哪能做成大事啊。至于结合材料，小与大的属性界定及其发展联系怎么实实在在的建构，一是想不到，二是说不明。

在运用环节，我呈现思辨材料二，要求如上。谁知，课堂依然出现先前的景观。一是“匠人”与“匠心”不对应：或对“匠人”做不适度的联系，或对“匠心”做不适当的解读；二是只看概念，不看联系，一边倒的褒“匠心”而贬“匠人”，重心不在相对与相辅、相斥与相成的联系建构上做文章；三是赶时髦，普遍喜欢在创新创造等热词热语上说大话说套话。有一男生的连续发言，倒是赢得满场喝彩，但只是针对“匠人”的理解感悟，而未纳入与“匠心”的对应联系体中思辨。

三、问题分析反思

（一）从学的观察看

一是思辨学理陌生，如同一性与对立统一性、相辅相成与相反相成等常识，学生听了似乎不大懂，发言中讲现象概念不清，多陈述判断不准，多感慨推理不具，总之尚不熟悉“思”与“辨”的概念及其内涵。

二是思辨意识缺乏。思辨的意识即联系的、全面的、发展的、辩证的看问题意识。有此意识，眼中没有孤立的、静止的、对立的事物与问题，有的是互依互补互成。见对立不见统一，是思辨意识缺乏的标志。

三是思辨能力薄弱。思辨基于思重在辨，辨即顺着事物本有的联系，采用原点追问求证法，去分析辨别，明确是什么、为什么，以令人信服的逻辑力量服人。习惯于感觉表达而不追问求证，是思辨能力不具备的表现。

（二）从教的问题看

一是学情把握不准，即对当下即便是名校的高中生理性思维实有状况并不十分清楚，教学设计（目标、内容、要求高）不大切合实际，因而学生理解慢、融入慢、进展慢，氛围不够，效度不高。

二是实施推进不力，虽有多种激发和相机诱导，但思辨方面的基本术语和判断、推理、求证方面的逻辑演绎，在学生基础尚不具备的情况下，其激励性和启发性不大，虽然激而能起，但言而不达。

（三）从问题的解决看

其一，学生思辨的式微不是个案而是共性。血气方刚而又阅历少浅的青少年，本是理性缺的年段；而中国国情下的青少年，理性缺乏更普遍更明显，这是众所周知的。理性决定一个民族的未来，事关一个人的科学精神与发展境界。所以，理性思维的培养被提到了“中国学生发展核心素养”的国家战略高度来强调与落实。作为教育者，可谓“任重”。

其二，学生思辨的式微反映出思辨教学的薄弱。高中语文读写是学生理性思维能力培养的重要契机和平台，尤其是思辨作文的系统训练。为扎实有效起见，思辨教学须贯穿高中语文教学始终，循序渐进地落实，而不应只到高三才想起做起，那时已经来不及了。培育思辨能力当从基本的学理认知开始，从基本的方法论运用实践开始，在一以贯之的实践中逐渐领悟思辨规律，把握思辨窍门，学会会用。诚如是，即将进入高三的思辨作文课堂，应该有些理性思维（包括哲学的、逻辑的）的知识性学术性，有一定的深度难度。课堂上适当“深入”艰难一些，考场上才能“浅出”灵巧一些。高二下的语文课堂，学生连一些思维的基本术语和逻辑知识，尚不熟不解，愚以为不应该，至少不是好现象，不能成为教育者不思作为的学情依据。随着新高考综合改革的临近，思辨能力在高考作文中的考查将越来越凸显。作为教育者，斯诚“道远”。

学生的思辨需要教师的思辨去培育。执教者通透了理性思辨的特征及其规律，才能积极主动、深入浅出地营造理性的课堂与思辨的生态，学生理性的种子才有适宜的水土扎根发芽，学生思辨的花果才有茁壮的枝干支撑成长。首先是教师自身要把思辨作为常用的思维工具，梳理相关的思辨知识和思辨法则，根据不同类型编制多维的思辨网络，提供细化的思辨导图，辅助实化的思辨流程，借助读写实践的示范引路，带动学生，训练学生通过一个个例子，熟悉一个个类型，由不知到知，由不会到会。

比如：同一性就是思辨必须遵守的基本规则。或同一属性，或同一概念，或同一判断。同一才能同论，不一宜作互补。以材料一的思辨求证为例：

薛勤所言是什么？——“扫天下”与“事一屋”是相与为一的同一体。“扫天下”只是远大理想的形象说法，“事一屋”是实现目标须从点滴做起的具体行动。

薛勤所言可取吗？为什么？——可取。因为，没有一“屋”之洁的量变，哪有“天下”皆净的质变？

陈蕃所言是什么？——“事一屋”与“扫天下”是彼此不一的对立体。“扫天下”是谋大略行大事的形象说法，“事一屋”是无关其要的琐事。

陈蕃所言可取吗？为什么？——可取。因为，有所不为（弃无关于“扫天下”的琐事纷扰），才能有所为（集中精力做“扫天下”大事）。

两人所言都对，我怎么取？——首先是研究两说的因由与关联。因为对“扫天下”与“事一屋”内涵及其关系的界定不同，决定了薛、陈二人的观点态度不同。两人观点分属不同方向的认知，都对，但是对立中正好互补。简单认同一方而否定另一方，失去了“互补”，就走向偏执，偏执意味着低品；其次是联系现实，选择你最有感触最擅长说的一种观点（最好切中时弊，这样针对性强权重高），把道理说充分，然后兼容另一互补，形成自己圆满的结论。如赞同薛勤之训的同时，别忘了陈蕃之诫的提醒；反之，支持陈蕃之说，别忘了薛勤之训的告诫。技术处理上表现为，先着重于一方思辨是什么、为什么与怎么做，结束前对面落笔，兼容互补。例示如下：

如果为了“扫天下”而必须“事一屋”，我更赞同薛勤的导引。因为，在急于求成、世人浮躁的当下，薛勤之问，尤其值得我们反思。

当然，倘若做着与“扫天下”不相干的“事一屋”，那么陈蕃说的做的，倒不失为一种必要提醒，因为，心无旁骛，才能有所为有所成。

再如材料二：“匠人”与“匠心”是同向互联的。此处“匠人”特指“易得”的普通手工艺人，不是难得的“名匠”，更不是稀有的“巨匠”（大师）。“匠心”是普通“匠人”操行（精神）的修为，不是“名匠”“巨匠”的巧妙心思与卓越创意。“匠人”是文题的出发点（普通手艺人、劳动者），“匠心”是文题的着力点（个人身心修为），紧扣“匠人”淡“匠心”（反思缺失及其危害），着力“匠心”塑“匠人”（提出改进重塑建议）。不是简单地贬“匠人”扬“匠心”，而是思辨“匠人”与“匠心”的联系，认识到以“匠心”塑“匠人”，借“匠心”强国家的道理。技术处理上例示如下：

以“匠”修心——“匠人”之于“匠心”的必要：“匠”是一门技艺，“匠”的岗位是实践、磨炼、感悟、精进的平台、契机、积淀，无“匠人”的历练，绝无“匠心”的修成。欲修“匠心”，须先做好“匠人”。

以“心”炼技——“匠心”之于“匠人”的重要：没有执念专注、精雕细琢、精益求精的操行精神，“匠人”不仅无法升为“名匠”“巨匠”，而且不进必退。个人终被淘汰，企业乃至国家也终因工匠精神的普遍匮乏而挣扎在简单“制造”的低危状态。

倘能如此夯实学生的思辨训练，平日练习步步为营，用时自能触类旁通。当然，本文强调学生的理性思辨训练，不是不要培育学生感性层面的真性情，而是弥补学生理性方面的不足，从而使他们感性与理性较好地结合，以获取更好的人生发展。

（上海市华师大二附中；201203）