纵 博

(安徽财经大学法学院，安徽蚌埠233000)

一、对诉讼证明中逻辑和经验的误解及质疑

2010年两院三部颁布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第5条关于证据确实、充分的细化标准中，第5项规定：“根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。”第33条关于间接证据证明有罪的标准中，第5项规定：“运用间接证据进行的推理符合逻辑和经验判断。”这是我国刑事司法解释首次将“逻辑和经验”纳入诉讼证明的要求。2012年颁布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第105条也对间接证据定罪的要求作出了同样的规定。实际上，在民事诉讼领域，早在2002年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第64条就规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”这对法官在诉讼证明中应当运用逻辑和经验提出了明确要求。

然而，诉讼证明中逻辑和经验究竟是指什么？逻辑和经验发挥何种作用？如何发挥作用？对于这些问题都没有明确答案。并且无论学术界还是实务界对此都存在很多误解。

我国学术界一般认为，逻辑和经验是对自由心证的限制[1]。但是对于如何发挥限制作用，却探讨不够深入，以至于对逻辑和经验在证明过程的具体作用存在很多错误理解。……