刘慧

内容摘要：本文基于1985-2014年江苏省地市级面板数据，实证检验三种类型专利授权量对江苏经济增长的作用效应。结果表明：总体来看，发明专利对江苏经济增长的作用效应呈现出显著的U型关系，而实用新型和外观设计专利对经济增长未产生显著效应。以出台专利资助政策为界限，前后不同时期三种专利授权量对江苏经济增长的作用效应存在显著差异，且2001年以后发明专利对经济增长呈现倒U型关系，实用新型专利则对经济增长产生显著的负向影响。因而，专利对江苏经济增长的促进作用呈现弱化甚至扭曲效应，数量激励型的专利资助政策有必要进行根本性调整。

关键词：专利授权量 经济增长 面板数据 专利资助政策

问题的提出

专利作为衡量自主创新能力的核心指标，对国家或地区经济增长的作用效应一直是众多学者和政策制定者关注的热点。江苏作为全国经济最为发达的省份之一，积极响应国家的创新驱动发展战略，加快推进知识产权强省建设，2001年颁布了《江苏省省级专利专项资金管理暂行办法》，2009年出台了《江苏省知识产权战略纲要》，“十一五”期间，将发展专利事业上升到全省经济科技战略层面加以推进，“十二五”期间，完成由专利大省向专利强省的跨越，推动了全省自主创新能力的快速提升。1985年以来，江苏省专利申请和授权数量呈现出惊人的高速增长态势（见图1），三大专利授权总量从仅有7件增长到2015年的25万件，其中发明专利从1985年的仅有1件增长到2015年的3.6万件。

这种专利的爆发式增长能否对区域经济增长带来相应的促进作用呢？在政府专利资助政策的激励下，是否导致了专利的“泡沫”或“创新假象”现象呢？ 如果现行专利激励政策能够促进高质量专利的产生，提升专利产业运用价值，那么，专利的快速增长就可以促进区域经济增长。相反，现行专利激励政策下，伴随专利数量快速增长的是低质量专利以及较低产业运用价值专利的产生，扭曲了专利对经济增长的作用效应。那么，专利政策激励型的专利数量增长模式将会面临重大挑战，江苏省各地市实施的专利资助政策必须进行全面的调整和改革。本文以江苏省为例，从专利视角来研究创新活动对区域经济增长的作用效应，提出如下研究假设：

假设1：政府的专利资助政策激励了专利数量的增长，专利数量的快速增长促进了江苏经济的持续增长。

模型构建与变量选取

（一）计量模型构建

本文借鉴陆铭和陈钊的经济增长模型构建思路，采用基于经济增长理论框架的实证模型，将江苏省各地市发明专利、实用新型专利和外观专利三类专利授权数量作为模型的解释变量，基本形式如下：

growit=α0+α1 growit-1+α2 innoit+α3 utilit+α4 desiit+λ·X +εit （1）

其中：i表示地市（i=1，2，3…），t表示时间；growit表示各地市GDP增长率，考虑到GDP增长具有延续的动态效应，在解释变量中纳入了GDP增长率的滞后一期变量growit-1 ；innoit为发明专利授权量；utilit为实用新型专利授权量；desiit为外观设计专利授权量；Xit表示控制变量，包括资本增长率（capiit）、劳动增长率（laboit）、对外开放度（openit）和公共财政预算支出率（finait）。

（二）变量选取及数据说明

内生变量：本文采用三大专利授权量而非专利申请量作为专利存量数量，考虑到专利申请受到政策扶持的激励效应，可能存在相当数量的虚假专利和不合格专利，容易出现专利的创新假象，而专利授权量可以避免这些问题，可以在一定程度上反映江苏省各地市的创新能力差异。

控制变量：资本增长率（capit）：由新增固定资产增长率来衡量；劳动增长率（labit）：由年底劳动就业人口增长率来衡量；对外开放度（openit）：由进出口总额占当年GDP的比重来衡量，其中进出口总额用当年人民币与美元的平均汇率进行换算；公共财政预算支出率（finait）：反映政府对经济发展的干预程度，由政府公共财政预算支出占当年GDP的比重来衡量。

本文采用1985-2014年江苏省12个地级市的面板数据（宿迁市成立时间比较晚，将其数据并入淮安市），原始数据均来源于历年《江苏统计年鉴》、《江苏科技统计公报》和《中国人口统计年鉴》，产出指标均调整为以1985年不变价格计算。考虑到各地区经济增长的动态延续性，以及专利对经济增长的滞后效应，本文分别采用固定效应的静态面板数据估计方法和两步系统GMM的动态面板数据估计方法进行检验。为了避免异方差和多重共线性，在实证分析之前，对所有变量均进行了自然对数处理。计量分析均采用Stata12.0软件进行。

实证结果和分析

（一）专利对经济增长的影响效应

表1的模型1和模型2显示了1985-2014年期间江苏各地市三种类型专利授权量对地区GDP增长率影响的检验结果，其中模型1显示的是固定效应的静态面板数据估计结果，模型2显示的是两步系统GMM的动态面板数据估计结果。对比两个估计结果可以看出，核心解释变量以及控制变量的系数符号和显著性均未发生本质性变化。

从解释变量来看：第一，发明专利（inno）对经济增长（grow）的作用效应呈现显著U型关系，也就是当发明专利授权数量低于某一个数值，发明专利对地区经济增速产生的是抑制作用，而超过该数值后，发明专利对地区经济增速才开始产生促进作用。这说明江苏省发明专利对地区经济增速的作用效应似乎存在“门槛效应”。产生这一现象的原因可能是：当江苏经济处于起飞阶段且发明专利数量较少的情形下，发明专利的创造所占用的资本资源对经济增长带来的负面效应可能大于其带来的正面效应，进而对经济增长造成了负面效应。而当地区发明专利授权数量超过某一个数值时，其带来的正面效应大于占用资本资源可能产生的负面效应，发明专利对地区经济增速产生的促进作用才开始显现。第二，实用新型专利（util）和外观设计专利（desi）对经济增长（grow）均未产生显著的作用效应，表明实用新型专利以及外观设计专利授权量的快速增长并没有成为推动江苏GDP增长的力量。由此可以说明，实用新型以及外观设计专利层面可能存在突出的专利泡沫现象，容易造成实用新型专利以及外观设计专利对经济增长作用效应的扭曲性。

从控制变量来看：第一，资本增长率（capi）对江苏经济增长（grow）产生了显著的促进效应，这与江苏省长期以来投资促进型经济增长模式的现实情况相符合。第二，劳动增长率（labo）对经济增长（grow）也产生了显著的促进效应，表明劳动力增长是推动江苏GDP增长的主要动力。第三，对外开放度（open）未对经济增长（grow）产生显著的作用效应，表明经济开放度并未成为促进江苏GDP增长的直接动力。第四，公共财政预算支出率（fina）对经济增长（grow）产生显著的抑制效应，说明庞大的政府公共财政预算支出规模对江苏经济增长造成了显著的挤出效应。

（二）专利促进政策实施前后不同时期的影响效应

为了贯彻国家的创新追赶战略，自2001年首次出台省级专利资助政策以来，江苏省各地市也相继出台各种类型的专利资助和奖励细则，着重鼓励本地区专利授权数量的增长，以此来激励本地区创新能力的提升。因而，本文考虑不同时期三种类型专利对地区经济增速的影响效应是否存在差异，从而探究专利资助政策是否对专利和经济增长之间的作用关系造成了扭曲效应。表1的模型3—模型6显示了以出台专利资助奖励政策的2001年为界限，江苏省各地市的三种类型专利授权量在不同时期对地区经济增速影响的检验结果。对比专利激励政策实施前后两个不同时期的估计结果，可以看出核心解释变量以及控制变量均存在显著差异性的检验结果。

从解释变量来看：第一，在没有实施专利促进政策的1985-2000年期间，发明专利（inno）和外观设计专利（desi）对经济增长（grow）的作用效应呈现出显著的U型关系，而实用新型专利（util）对经济增长（grow）的作用效应呈现显著的正向促进关系。检验结果显示，只有当发明专利和外观设计专利授权数量累积到一定的门槛数量后，其技术效应才具备发挥促进地区经济增长的效能。1985-2000年期间，江苏正处于创新和技术引进、模仿吸收阶段，实用新型层次专利更适合地区创新能力的发挥，其授权量的增长显著推动了地区经济增速。第二，实施专利促进政策的2001-2014年期间，三大专利授权量对地区经济增速的作用效应呈现出显著的差异性，其中发明专利（inno）对经济增长（grow）的作用效应呈现显著的倒U型关系，实用新型专利（util）对经济增长（grow）呈现显著的负向抑制效应，而外观设计专利（desi）对经济增长（grow）带来显著的正向促进效应。检验结果表明，2001年以来，当江苏省发明专利授权数量低于某一特定“门槛”时，对地区经济增速产生促进作用，而超过该门槛后，其对地区经济增速产生了抑制效应，可能产生了专利“泡沫”现象；实用新型专利层面可能存在突出的专利“泡沫”现象，导致了对地区经济增速产生了负面抑制效应；由于外观设计专利的自主创新能力处于相对较低层次，多数地区取消了对外观设计专利的扶持和资助政策，因而外观设计专利层面的专利泡沫可能并不突出。第三，本文认为，在1985-2000年和2001-2014年的不同样本组中，三种类型专利授权量对江苏经济增速的作用效应表现出显著差异性的主要原因，与2001年以后实施的专利促进政策对专利质量以及产业运用价值造成的扭曲效应密切相关。数量激励型的专利政策导致产生大量低质量且缺乏产业运用价值的专利，进而不同程度上导致了2001年后专利“泡沫”现象的发生，因此，专利对江苏经济增长速度以及质量的促进作用呈现出弱化甚至扭曲效应。

从控制变量来看：第一，1985-2000年期间，资本增长率（capi）、劳动增长率（labo）和对外开放度（open）对经济增长（grow）均产生了显著的促进作用，而公共财政预算支出（fina）对经济增长（grow）造成了显著的抑制效应。结果显示1985-2000年期间驱动江苏经济增长的动力主要来源于资本增长率、劳动增长率和经济开放度三个因素。第二，2001-2014年期间，资本增长率（capi）和公共财政预算支出率（fina）均对经济增长（grow）产生了显著的促进效应，而劳动增长率（labo）和对外开放度（open）并未对经济增长（grow）带来显著的作用效应。检验结果表明，2001-2014年期间驱动江苏经济增长的动力主要依靠资本增长率和政府消费支出两个因素，而经济开放度和劳动增长率对江苏经济增长的促进作用已经逐渐衰减。

结论与政策建议

（一）主要结论

自2001年出台专利资助政策以来，江苏省专利申请量和授权量呈现出惊人的高速增长态势。本文基于1985-2014年江苏省各地市的面板数据，实证检验三种类型专利授权量对江苏经济增长的作用效应，研究结果表明：总体来看，发明专利对江苏经济增长产生了显著的U型作用，而实用新型和外观设计专利对经济增长未产生显著效应；以出台专利资助政策为界限，发现前后不同时期三种专利授权量对江苏经济增长的作用效应存在显著差异，而且2001年以后发明专利对经济增长呈现倒U型关系，实用新型专利则对经济增长产生显著的负向影响，外观设计专利未产生显著效应。本文的研究揭示了数量激励型的专利激励政策已经与江苏经济可持续增长的根本目标发生了偏离，因此江苏当前的专利激励政策有必要进行根本性调整。

（二）政策建议

1.有效激励高质量专利的创造和产业化运用价值的发挥。各级政府专利资助政策需从鼓励高质量专利的创造和产业化运用这两个方面入手。近年来江苏各地市的专利资助政策经过了多轮的调整，从对发明专利、实用新型专利以及外观设计专利三种类型专利申请和授权环节的数量增长促进型资助政策思路，转向只针对相对更能体现创新内涵的发明专利的申请和授权环节的资助以及国际化专利申请和授权的资助政策，然而这种改革与调整思路并未形成专利数量增长对江苏经济增长速度和质量的有效支撑。

本文认为，当前江苏专利资助政策的改革重点是：将目前针对专利申请和授权环节的数量促进型资助政策逐步向专利的产业运用价值提升环节转移，消除低质量专利产生的扭曲制度环境。

2.构建知识产权保护和专利激励政策深度融合机制。应高度重视知识产权保护制度对微观部门专利活动的决定性影响，通过知识产权保护制度和专利激励政策的深度融合，特别是通过创造适宜的公平市场竞争环境，来构建专利促进江苏经济可持续发展的内生性制度环境。当前，江苏科技成果转化缺乏的是将科研机构的基础创新专利类型的科技成果进行产业化转化服务的科技中介机构，尤其是专业性科技中介机构。本文认为，首先，应构建适宜的多样化和专业性的科技中介机构，积极参与科技成果商品化和产业化过程，推进各类科研机构与企业间相互交流合作，促进科技成果成功产业化转化，提升科技成果产业运用价值。其次，应构建政府机构、研究机构（包括大学机构）、科技中介机构和企业生产部门之间“四位一体”的新型创新联盟体系，搭建专利促进经济增长的桥梁。

3.实施专利资助政策向差异化和特色化调整。江苏省苏南、苏中、苏北地区经济发展基础存在显著差异，因而，专利资助政策应朝着差异性和特色性进行全面调整。苏南发达地区，要考虑全面弱化政府各种类型专利资助政策，通过切实强化知识产权保护制度和执行力度，创造公平的市场竞争环境，促进企业自主创新能力的全面提升，构建创新驱动经济可持续发展的内在动力机制。苏中地区，要考虑全面提高政府专利资助政策门槛的必要性，通过专利资助政策门槛的提升来促进高质量专利创造和产业化运用，激励苏中地区特定优势以及具有竞争力产业的可持续发展。苏北地区，通过激励苏南专利的产业化转移，依靠创新活动的技术溢出效应、干中学效应以及吸收性创新效应机制，促进苏南创新成果向苏北地区的转移与转化，有效促进全省经济的可持续发展。

参考文献：

1.Hu， A.G.， and I.P.L. Png. Patent Rights and Economic Growth： Evidence from Cross-country Panels of Manufacturing Industries [J]. Oxford Economic Papers， 2013，65（3）

2.Li， Xibao. Behind the Recent Surge of Chinese Patenting： An Institutional View[J].Research Policy，2012，41（1）

3.龙小宁，王俊.中国专利激增的动因及其质量效应[J].世界经济，2015（6）

4.赵喜仓，任洋.R&D投入、专利产出效率和经济增长实力的动态关系研究——基于江苏省13个地级市面板数据的PVAR分析[J].软科学，2014（10）

5.张爱华.专利产出与区域经济增长关系的实证研究——基于河北省1985-2012年数据分析[J].河北经贸大学学报，2015（9）

6.张英.专利对经济增长影响的实证检验——基于1991-2010年中国省级面板数据的研究[J].东岳论丛，2014（2）