陈建峰，秦卫，张燕，闵燕华，邱燕萍.上海市浦东新区唐镇社区卫生服务中心，上海　00000；.上海市浦东新区曹路社区卫生服务中心，上海　00000

养老机构老年人生活质量、营养状况的团队健康干预研究

陈建峰1，秦卫2，张燕1，闵燕华1，邱燕萍1
1.上海市浦东新区唐镇社区卫生服务中心，上海200000；2.上海市浦东新区曹路社区卫生服务中心，上海200000

目的 通过对养老机构老年人开展全科团队综合健康干预，为提高老年人健康状态提供指导依据。方法 采用队列研究法，对两家城乡结合部养老机构随机分组，对干预组老年人实施团队综合健康干预，对照组开展常规健康宣教及随访措施。分别于1年后再次以生活质量评价表（SF-36）、老年简易营养评估量表（MNA）进行评价，从而评估干预效果。结果 干预组进行团队健康干预1年后，除了情感职能（RE）无统计学差异（P＞0.05），SF-36总均分及其他维度得分干预后高于干预前（P＜0.001）；而对照组SF-36总均分及各维度评分1年前后比较无差异（P＞0.05）；干预组老人干预后营养状态得到改善（P＜0.05），而对照组无统计学差异（P＞0.05）。结论 开展全科团队的综合性、持续性健康管理，能有效地提高养老机构老年人的生活质量和营养状况，也是“医养融合”的一种具体实施方法。

养老机构；老年人；生活质量；营养状况；团队健康干预

［Abstract］Objective In order to provide guidance basis for improving the health status in elderly by carrying out community general physician team comprehensive health intervention for old people in the senior care organization.Methods The two senior care organizations in rural-urban fringe zone were randomly divided into groups by the cohort studymethod，the intervention group adopted team comprehensive health intervention，the control group carried out the conventional health propaganda and education and follow-up measures，and both groups were evaluated again by the life quality assessment scale（SF-36）and brief nutrition evaluation scale（MNA）after 1 year thus the intervention effectwas evaluated.Results There was no statistical difference in the emotional function after 1 year's team health intervention in the intervention group，（P＞0.05），the totalmean score of SF-36 and other demission scores after intervention were higher than those before intervention，（P＜0.001）；but there was no difference in the totalmean score of SF-36 and other demission scores in the control group before and after 1 year by comparison（P＞0.05），the nutrition state in intervention group was improved，（P＜0.05），but there was no statistical difference in the control group（P＞0.05）.Conclusion Carrying out the community general physician team comprehensive and continuous health management can effectively improve the quality of life and nutrition state in old people in senior care organization，and it is also one of the specific implementationmethods of“combination of medical care and pension”.

［Key words］Senior care organization；Old people；Quality of life；Nutrition state；Team health intervention

随着社会经济的发展，我国目前正处在加速老龄化和高龄化时期，与之不匹配的子女老化、独生子女等问题，传统的家庭养老正在弱化。在此情形下机构养老成为老年人的选择，但同时也给机构养老的老年护理提出了严峻的挑战。同时老年人由于身体机能衰退，老年人慢性病的患病率为76%～89%，明显高于中青年［1］。对养老机构老年人群生活及健康状况调查显示，该类人群普遍存在生活能力低下，慢性病发病率高等特点［2］。医疗保健最主要的目标不再是治愈疾病或延长生命，而是维持、改善生活质量和生理功能，此次我们对养老机构老人开展团队式的持续性和综合性健康干预，为做好“医养融合”工作提供借鉴，现报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

上海市浦东新区唐镇敬老院（干预组）和龚路敬老院（对照组）2家养老机构，按比例随机抽取入住的社区户籍老年人分别是83人和52人。纳入标准：①在养老机构入住≥3个月；②年龄≥65岁；③意识清楚，有阅读能力或可用言语表达，与调查人员沟通无障碍。排除标准：①排除精神障碍、意识障碍、重症和终末期疾病者；②听力、视力障碍或脑卒中等疾病后遗症，无法交流者；③在调查期间离开养老机构居住者（未住满1年）。

1.2方法

1.2.1健康干预①心理干预：主要是在护师的指导下，由养老机构的护理员积极地与老年人交流谈心，了解老年人的情绪状况。如有特殊的情绪不良，及时向团队护师汇报老年人情绪变化，与护师相互合作帮助老年人排除不良情绪等。②活动干预：主要由中医医师根据老年人的健康状况、活动能力制定老年人运动循序渐进的活动量，要求在护理员的陪同下开展锻炼，如中医养生保健操等。③饮食干预：由公卫医师根据慢病情况，进行饮食指导，对营养不良者进行营养膳食的补充，其他均根据老年人的饮食习惯和运动量进食。④慢性病健康管理：全科医生与养老机构老人责任制签约，建立老年人健康档案，进行上门健康体检，制订个体化健康处方；根据养老机构老人不同健康状况进行随访管理；对老年人开展健康讲座、用药指导和咨询活动等，同时加强对养老机构护理人员的专业知识培训；当老年人身体不适时，及时上门诊治。

1.2.2调查问卷 对于干预一年前后用自行设计的调查问卷进行调查，内容包括人口社会学特征:年龄、性别、婚姻状况；生活行为习惯，活动锻炼情况。以及用SF-36健康调查问卷和微型营养评估问卷（MNA）进行调查，对养老机构老年人进行生活质量与营养评价。问卷回收后，由调查人员当场逐项审核，有疑问及时复核，对有空缺的问卷及时补齐，确保资料质量。所有数据采集完整后，录入计算机。

1.2.3研究工具标准（1）SF-36健康调查问卷（SF-36）是美国波斯顿健康研究所研制的健康问卷。它从生理机能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、一般健康状况（GH）、活力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）、精神健康（MH）8个维度全面概况调查者的生存质量。各个维度得分＜60分为生活质量较差，评分越高，生活质量越好［3］。其操作步骤为：第一步，量表条目编码；第二步，量表条目计分；第三步，量表健康状况各方面计分及得分换算。（2）微型营养评估问卷（MNA）是在20世纪90年代由Guigoz等创立和发展了专门评价老年人营养状况的微型营养评价法。总分为30分，评分标准：MNA总分＜17为营养状况不良，17～23.5为营养不良危险者，≥24为营养状况良好［4］。

1.3统计方法

相关资料收集后，由专人录入Excel 2007版，应用SPSS 18.0软件进行统计。计数资料各样本组间分布的比较采用χ2检验；符合正态分布的计量资料以均数±标准差表示，采用单因素ANOVA分析；前后对照采用配对样本t检验。该研究中所有统计学检验均为双侧检验，检验水准（α）为0.05。

2　结果

2.1研究人群

干预前唐镇敬老院（干预组）和龚路敬老院（对照组）两家养老机构分别是83人和52人，干预组研究中因家庭原因1人主动离院退出；干预组和对照组的平均年龄分别为（86.85±5.27）岁，（85.46±6.68）岁，差异有统计学意义（F=1.798，P=0.182）；干预组中男性为 22 （26.83%）、女性为60（73.17%），对照组中男性为15 （28.85%）、女性为37（71.15%），差异有统计学意义（χ2= 0.799，P=0.844）；干预组因病死亡有7（8.54%）、在院有75人；对照组因病死亡有7（13.46%）、在院有45人（χ2=0.364，P=0.395）；两组基线比较差异无统计学（P＞0.05）。

2.2生活质量干预前后比较

对唐镇敬老院予以团队健康干预，在干预1年后生活质量总体评分及8个维度得分均较干预前提高，除了RE差异无统计学意义（P＞0.05），总体评分与其他维度的干预前后差异有统计学意义（P＜0.001）。而对照组SF-36总均分及各维度评分1年前后比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1　两家养老机构老人干预前后SF-36总均分及各维度评分比较

表1　两家养老机构老人干预前后SF-36总均分及各维度评分比较

注：*采用配对样本t检验。

各维度　干预组干预前　干预后t值*P值　对照组1年前　1年后t值*　P值PF RP BP GH VT SF RE MH总评分45.21±30.65 46.04±45.61 64.43±28.16 52.21±17.21 62.54±18.68 62.19±25.07 74.10±40.03 71.38±19.47 63.64±16.93 48.29±28.78 49.42±42.87 68.10±26.16 56.71±16.66 66.67±16.87 65.10±24.61 75.28±37.80 74.53±19.03 68.94±15.01 -6.010 -6.411 -6.652 -8.817 -8.352 -7.911 -1.504 -9.105 -19.188 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.135 0.000 0.000 38.56±27.56 33.89±41.68 57.48±28.39 51.00±18.02 62.22±21.12 57.23±27.73 59.08±45.57 66.98±21.72 53.30±21.60 38.44±26.30 34.44±40.89 57.42±28.50 50.44±17.86 61.78±19.57 57.18±27.32 58.52±43.90 66.80±21.25 53.13±21.03 0.151 -1.044 0.267 1.219 0.813 0.198 0.425 0.573 0.758 0.881 0.302 0.791 0.229 0.420 0.844 0.673 0.570 0.452

2.3营养状况（MNA）干预前后比较

实施团队健康干预后，干预组的营养良好、潜在营养不良和营养不良分别为49（65.33）、24（32.00）和2（2.67%）比干预前的营养状况更好，差异有统计学意义（χ2=6.397，P＜0.05）。而对照组营养状况1年前后比较，差异无统计学意义（χ2=0.056，P＞0.05）。见表2。

表2　两家养老机构老人干预前后营养状况［n（%）］

3　讨论

我国已经进入人口快速老龄化阶段，老人高龄化、空巢化、失能化现象越来越普遍，机构养老逐渐为人们接受并成为一些老年人尤其是高龄老人的重要选择。但是目前，国内养老机构内老年人健康状况不容乐观，养老机构老年人的慢性病患病率较高，生活质量处于较低水平，做好健康促进工作应作为养老机构慢性病管理的重点［5-6］。在该研究中，也表明养老机构的老年人的生活质量评分较低。然而，养老机构存在护理队伍不足，医疗能力薄弱等现象，老年人慢性病的日常治疗和康复工作状况均不乐观［7］。

对养老机构老年人开展了全科团队的综合健康管理，该研究显示，除了生活质量维度中情感职能干预前后无差异外，其他生活质量评分均有改善，说明对养老机构老年人实施团队综合健康干预效果良好，能有效提高老年人生活质量。这与蒲艺文等的团队健康干预结果相一致［8］。另外，养老机构的老年人的营养状况也令人担忧，半数以上存在潜在营养不良和营养不良，这比国外的相关研究营养不良的比例更高［9］。有研究显示，老年人生活质量评分较差与营养不良有关，功能状态和饮食相关的因素是对生活质量主要的影响因素，加强营养作用是实现生活质量的改善的重点［10］。我们通过团队和养老机构协作开展饮食营养干预后，老年人的营养状况得到了改善。在养老机构中完善营养管理体制，为老年人创造一个科学放心的就餐条件，对当今社会所提倡的“健康老龄化”有着举足轻重的作用［11］。

老年卫生服务的目标是实现其健康老龄化和积极老龄化，提供连续的、全方位的措施来提高他们独立生活能力的综合性服务［12］。为真正实现老有所养、老有所医的目标，我国适时提出了“医养融合”的概念，旨在积极推进医疗卫生与养老服务相结合［13］。医养结合养老模式受到社会、老年人及家属的充分肯定，具有广阔的发展前景［14］。在这种背景下，我们与养老机构密切合作，开展全科团队式综合性、持续性的健康管理，能有效提高老年人的生活质量和营养状况，提升养老机构老年人的整体健康水平，这种模式也可谓是“医养融合”的一种具体实施方法之一。有研究认为，以家庭医生为核心、全科服务团队参与的老年人健康管理方法具有可操作性、实用性和有效性［15］。在政府、市场、社会的共同努力下，构建科学合理而富有中国特色的老年健康管理模式，提高其物质精神文化生活质量，使其能够度过一个安详、美好的晚年生活［16］。

［1］陈峥.老年综合征管理指南［M］.北京：中国协和医科大学出版社，2010：1-2.

［2］陶莉，王民江，许燕山，等．养老院老年人群生活及健康现状调查分析［J］．护理实践和研究，2009，6（1）:122-124．

［3］Ware JE，Sherbourne CD.The MOS36-item short-form health survey（SF-36）［J］.Medical Care，1992，30:473-483.

［4］Guigoz Y，Vallas BJ，Garry PJ.Mini Nutritional Assessment:A practical assessment tool for grading the nutritional state of elderly patients［J］.Facts Res Gerontol，1994，4（2）:15-59.

［5］孙丽娜，化前珍，陈长生，等.西安市部分养老机构老年人的慢性病患病状况及其危险因素［J］.解放军护理杂志，2012，29 （2A）：5-8.

［6］徐波，丛小娜，唐万琴，等，南京市养老机构老年人慢性病患病情况与生活质量研究［J］.现代预防医学，2010，37（17）: 3254-3256.

［7］张腾.上海郊区养老机构发展情况调研报告［J］.统计科学与实践，2013（8）:10-11.

［8］蒲艺文，沈军.养老机构实施团队健康干预的效果评价［J］.重庆医科大学学报，2014，39（12）:1835-1838.

［9］Keshavarzi S，Ahmadi SM，Lankarani KB.The impact of depression and malnutrition on health-related quality of life among the elderly Iranians［J］.Glob J Health Sci，2014，7（3）: 161-170.

［10］Rasheed S，Woods RT.An investigation into the association between nutritional status and quality of life in older people admitted to hospital［J］.J Hum Nutr Diet，2014，27（2）:142-151.

［11］周丽平，孙建萍，杨支兰，等.养老机构老年人营养管理研究进展［J］.中国老年学杂志，2016（36）:753-755.

［12］张春丽，刘丽娟，郭强．老年居家卫生服务模型研究［J］．解放军医院管理杂志，2009，16（5）：477-479．

［13］朱吉，贾杨，陆超娣，等.上海市“医养融合”面临的问题及对策建议［J］.中国卫生资源，2015，18（3）：233-235.

［14］邱波，杨学文，彭锦，等.推进医养结合完善养老服务［J］.世界最新医学信息文摘，2015（79）:10-11.

［15］莫瑞豪，曾润颜，余健，等.家庭医生制模式下老年人健康管理方法的实践［J］.中华全科医学，2013，11（7）：1094-1112.

［16］熊韵波，刘勤，齐玉龙.我国老年健康管理模式构建［J］.中国老年学杂志，2012（32）:662-664.

论文中医学名词术语的使用

1.冠以外国人名的体征、病名、试验、综合征、方法、手术等，人名可以译成汉语，但人名后不加“氏”字；也可以用外文，但人名后不加“′s”。例如：Babinski征，可以写成巴宾斯基征，不写成Babinski′s征，也不写成巴宾斯基氏征。若为单字名则仍保留“氏”字。例如：福氏杆菌。

2.名词术语一般应用全称，若全称较长且反复使用，可以使用缩略语或简称，但在摘要和正文中第一次出现时，均应分别注明全称和简称。例如：流行性脑脊髓膜炎（流脑），阻塞性睡眠呼吸暂停综合征（obstmctive sleep apnea syndrome，OSAS）。西文缩略语不宜拆开转行。不要使用临床口头简称（例如将“人工流产”简称“人流”）。凡已被公知公认的缩略语可以不加注释直接使用。例如：DNA、RNA、HBsAg、HBsAb、PCR、CT、DIC等。

Research on Effect of Team Health Intervention on Quality of Life and Nutrition State in O ld Peop le in Senior Care Organization

CHEN Jian-feng1，QINWei2，ZHANG Yan1，MIN Yan-hua1，QIU Yan-ping1
1.Tangzhen Community Health Service Center of Pudong New Area，Shanghai，200000 China；2.Caolu Community Health Service Center of Pudong New Area，Shanghai，200000 China

R197.7

A

1672-5654（2016）07（a）-0076-04

10.16659/j.cnki.1672-5654.2016.19.076

浦东新区卫生系统重点全科团队建设资助项目（PWZq2013-13）。

陈建峰（1977-），男，上海人，主治医师，硕士，主要从事社区老年慢性病防治工作，E-mail:chenjianfengjf@163.com。

2016-03-19）