汪月娟　　邹新英　许哲洪　杨　宇（深圳市妇幼保健院　深圳　518028）

咪达唑仑肌注与安定静推治疗小儿急性惊厥的疗效观察

汪月娟邹新英许哲洪杨宇（深圳市妇幼保健院深圳518028）

摘要：目的：比较咪达唑仑肌注与安定静推治疗小儿急性惊厥的疗效。方法：将96例急性惊厥儿童随机分成两组，每组48例，分别给予安定静推和咪达唑仑肌注，观察比较两组治疗时间、药物控制时间、总时间和控制率。结果：安定静推组有6例未能成功建立静脉通道，其余42例进入分析。经t检验发现，安定静推组的治疗准备时间（3.1min）长于咪达唑仑肌注组（1.1min），P＜0.001；两组在药物控制时间上（1min、0.8min）差异无统计学意义，P＞0.05；综合来看，咪达唑仑肌注组总时间（1.9min）短于安定静推组（4.1min），P＜0.001。给药后各时间段两组间的药物控制率差异均无统计学意义，P＞0.05。结论：在治疗小儿急性惊厥时，咪达唑仑与安定静推均有效，但相对于安定静推，咪达唑仑肌注具有操作便捷、治疗时间短等优点，应作为儿童止惊的首选。

关键词：咪达唑仑 安定 惊厥 儿童

惊厥是儿科常见的急症，可能持续或反复发作，导致脑损伤，基于此，美国神经重症监护学会（NCS，Neurocritical Care Society）在2012年制定的指南中将惊厥持续状态的定义由原来的惊厥持续30min缩短为5min，充分说明及时有效的止惊治疗的必要性［1，2］。目前广大基层医院治疗小儿惊厥多用安定静推，然而，受种种因素限制，往往不能在患儿到达急诊室的第一时间建立静脉通道［3］，延误抢救时机。因此，临床上需要选择安全有效的止惊药物、应用便捷可行的给药方式以期达到尽快止惊的目的。本研究比较静推安定和肌注咪达唑仑的止惊效果。

1资料与方法

1.1一般资料：本研究共收集2015年1月～2016年1月深圳市妇幼保健院急诊科收治首发急性惊厥儿童96例，其中男性55例，女性41例，平均年龄（3.4±1.2）岁，将患儿随机分为两组，分别给予咪达唑仑肌注、安定静推治疗，每组48例者，比较两组治疗时间、药物控制时间、总时间和控制率。

1.2给药方法：咪达唑仑肌注组：注射器抽取咪达唑仑溶液0.2～0.3mg/kg配以生理盐水2mL，肌肉注射；安定静推组：注射器抽取安定溶液0.1～0.3mg/kg配以生理盐水2mL，静脉推注。

1.3观察指标：首先记录患儿治疗时间：患儿入院到接受治疗的时间。比较病情控制情况，评价疗效，记录药物控制时间并计算不同时间段的惊厥控制率。开始用药时间（准备用药时间）即为患儿到达急诊室到开始用药时间，药物控制时间即为开始用药到惊厥停止时间，总时间即为患儿到达急诊室到惊厥停止时间。

1.4统计学方法：采用SPSS13.0软件对数据进行整理分析。计量资料采用均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用例数（百分比）描述，组间比较采用卡方检验或其校正公式。P＜0.05表示差异具有统计学意义，所有检验为双侧检验。

2结果

2.1两组患者基本情况及控制时间的比较：安定静推组有6例（12.5%）未能成功建立静脉通道，静脉给药失败，剩余42例进入最终分析。两组在性别、年龄上无显著差异（P＞0.05）。经t检验发现，安定静推组治疗时间（3.1min）长于咪达唑仑肌注组（1.1min），P＜0.001；在药物控制时间上，安定静推组（1.0min）与咪达唑仑肌注组（0.8min）之间差异无统计学意义，P＞0.05；综合来看，咪达唑仑肌注组总时间（1.9min）短于安定静推组（4.1min），P＜0.001。详见表1、图1。

表1组间性别、年龄、治疗时间、药物控制时间和总时间的比较

2.2两组间不同时间段药物控制情况的比较：比较两组不同时间段药物控制率发现，在药物使用后0.5、1、3、5min，安定静推组药物控制率为33.3%、64.3%、95.2%、100%，咪达唑仑肌注组药物控制率为35.4%、62.5%、97.9%、100%，各时间段两组间药物控制率差异均无统计学意义，P＞0.05，详见表2。

表2两组间不同时间段药物控制率的比较

3讨论

小儿急性惊厥具有突发性，延迟治疗可能会造成严重影响，尽管多种药物及给药方式均具有一定的疗效，但是寻找最佳的药物和给药方式仍是十分必要。静脉推注安定是小儿急性惊厥传统有效的治疗方法，然而由于需要建立静脉通道，用此种方法控制惊厥的时效性得不到保证，同时，还有静脉穿刺失败的可能，因此临床上推崇更为简单快捷的非静脉用药作为控制急性惊厥的首选方法。研究表明通过保留灌肠注入安定，药液吸收率不高，操作成功率不能保证止惊效果不确切［4，5］。

咪达唑仑是一种苯二氮蓖类药物，具有很强的抗焦虑、镇静等效果，半衰期短，药物蓄积效应小，治疗效果肯定且副作用小［6］，可通过肌肉注射、静脉注射、鼻腔滴入、肛门导入等方式给药［7］，研究表明，尽管通过口腔和鼻腔的黏膜药液的吸收性良好，然而由于惊厥发作时不自主的抽动或者由于气道分泌物的存在，在一定程度上阻碍了药物的吸收［8，9］，效果不能保证。因此，肌注更为简单，所受干扰因素少［6，10］。

与国外的一项随机对照研究相似，本次研究发现，静推安定组中约12.5%（6/48）的患儿静脉穿刺操作失败，肌注咪达唑仑组均操作顺利［11］；在药物控制时间上，咪达唑仑肌注组与安定静推组差异不显著（P＞0.05），而在开始用药时间即治疗准备时间上，咪达唑仑肌注组显著短于安定静推组（P＜0.01），所以从患儿到达医院到惊厥完全控制的时间，咪达唑仑肌注组显著短于安定静推组，与国外的研究一致［3，11］。同时，本研究比较了两组患儿从开始用药起不同时间段锘的药物控制率发现，在药物使用后0.5、1、3、5min，各时间段两组间药物控制率差异均无统计学意义（P＞0.05），本研究中并未发现两组患儿在用药时及用药后有明显不良反应，表明肌注咪达唑仑组不但有和静推安定一样的止惊效果，还在于它方便快捷，见效快，提高了止惊的时效性，利于节省救治时间，应该作为儿童止惊的最佳选择［8］。

参考文献

［1］Hubert P，Parain D and Vallee L.［Management of convulsive status epilepticus in infants and children］［J］.Rev Neurol（Paris），2009，165（4）：390-397.

［2］郑华城.小儿癫痫持续状态的几点认识［J］.中华临床医师杂志（电子版），2013，13（7）：28-29.

［3］Silbergleit R，Durkalski V，Lowenstein D，et al.Intramuscular versus intravenous therapy for prehospital status epilepticus［J］.N Engl J Med，2012，366（7）：591-600.

［4］Abend NS，Gutierrez-Colina AM and Dlugos DJ.Medical treatment of pediatric status epilepticus［J］.Semin Pediatr Neurol，2010，17（3）：169-175.

［5］Leppik IE and Patel SI.Intramuscular and rectal therapies of acute seizures［J］.Epilepsy Behav，2015，49：307-312.

［6］BrigoF，NardoneR，TezzonF，etal.Nonintravenous midazolam versus intravenous or rectal diazepam for the treatment of early status epilepticus：A systematic review with meta-analysis ［J］.Epilepsy Behav，2015，49：325-336.

［7］Arya R，Kothari H，Zhang Z，et al.Efficacy of nonvenous medications for acute convulsive seizures：A network metaanalysis［J］.Neurology，2015，85（21）：1859-1868.

［8］McIntyre J，Robertson S，Norris E，et al.Safety and efficacy of buccal midazolam versus rectal diazepam for emergency treatment of seizures in children：a randomised controlled trial［J］.Lancet，2005，366（9481）：205-210.

［9］Anderson M.Benzodiazepines for prolonged seizures［J］.Arch Dis Child Educ Pract Ed，2010，95（6）：183-189.

［10］Momen AA，Azizi Malamiri R，Nikkhah A，et al.Efficacy and safety of intramuscular midazolam versus rectal diazepam in controlling status epilepticus in children［J］.Eur J Paediatr Neurol，2015，19（2）：149-154.

［11］PortelaJL，GarciaPC，PivaJP，etal.Intramuscular midazolam versus intravenous diazepam for treatment of seizures in the pediatric emergency department：a randomized clinical trial ［J］.Med Intensiva，2015，39（3）：160-166.

中图分类号：R720.597

文献标识码：B

文章编号：1672-8351（2016）07-0104-02