周珊

摘 要：现有学者关于审计费用的影响因素研究较多，而关于终极控制人对审计费用的实证研究还相对较少。文章对前人学者关于终极控制人与审计费用实证研究进行了综述，以便在前人研究的基础上发现未来关于终极控制人与审计费用关系的研究方向，但并未发现学者关于终极控制人性质、两权分离度与审计费用关系得出一致结论，进而对后人学者关于该方面研究做一启示。

关键词：终极控制人；审计费用；两权分离度

引言：2001年12月，我国证券监督管理委员会发布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号——支付会计师事务所报酬及其披露6》，明确要求上市公司在年度报告中将支付给会计师事务所的报酬作为重要事项加以披露。该规范的出台一方面体现了上市公司支付审计费用的透明化，另一方面也引起学者对审计费用影响因素的研究。由于我国大部分上市公司是金字塔股权结构，终极控制人占据着金字塔顶端，通过多条控制链、多个控制层级对上市公司实施实际控制，从而替代股东大会、董事会及管理层对上市公司进行控制，对相关决策产生影响。基于此，国内外学者逐渐开始关注终极控制人对审计费用的影响。

一、国内外研究综述

学者们关于终极控制人与审计费用关系的研究还比较少，主要集中于以下两个方面：（1）终极控制人性质。Wang等（2008）解释了政府作为上市公司终极控制人对审计师选择的影响。发现，由于地方性小型会计师事务所对当地企业比较了解，并且与地方政府建立了较好的关系，因此更受地方政府控制的国有上市公司青睐；实证结果表明终极控制人为地方政府的上市公司支付的审计费用低于终极控制人为中央政府的上市公司。Hu等（2012）釆用中国2008年1428家上市公司数据进行研究，发现由中央政府实际控制的上市公司审计费用最低，其次是由地方政府控制的上市公司，最后是非政府控制的上市公司；并且发现终极控制人到上市公司的金字塔控制层级越长，审计费用越高。Liu等（2013）以2001—2008年中国上市公司为样本，指出大事务所与小事务所对国有控股公司的收取的审计费用不一致。相较于中央政府控股的上市公司，大事务所对地方政府控股的上市公司收取较高的审计费用，而小事务所则相反。我国学者朱红军和章立军（2003）、肖作平等（2011）研究发现，非国家最终控制的上市公司支付的审计费用高于国家最终控制的上市公司。（2）终极控制人两权分离度。Fan和Wong （2005）的研究表明，在香港和新加波最终所有权和最终控制权分离度越高，审计费用越高，而在马来西亚则相反。Choi等（2007）发现，在韩国最终所有权和最终控制权分离度越高，审计费用越低，与马来西亚情况类似。肖作平等（2011）研究发现与现金流权与控制权没有偏离的公司相比，存在偏离的公司具有相对高的审计费用；同时发现现金流权与控制权的偏离度与审计费用显著正相关。Hu等（2012）以中国上市公司为样本研究发现，终极控制人控制权与现金流权的分离程度越大，审计费用越低，按被审计单位规模大小将样本分为大小两类时，发现对于大规模被审计单位，两权分离度与审计费用负相关，而对于小规模被审计单位，两权分离度与审计费用正相关。少量学者研究了终极控制人控制层级对审计费用的影响。如Hu等（2012）以中国上市公司为样本研究发现，终极控制人到上市公司的金字塔控制层级越长，审计费用越高，原因为控制层级越高，终极控制人对上市公司的控制能力越弱，代理成本越高。为了减少代理成本，股东会依赖外部审计机制以监督管理层行为从而保护自己的权益（Chan et al.1993）。使得控制层级越高，越愿意聘请高质量审计，从而愿意支付更高的审计费用。

二、结论与展望

通过对前人研究的回顾，学者关于终极控制人与审计费用关系的研究还较少。更鲜有学者研究终极控制人其他特征层面，如终极控制人现金流权、控制层级、控制链条对审计费用的影响，并且关于终极控制人性质、两权分离度与审计费用关系没有得出一致结论。关于后人学者的研究可以从终极控制人更多特征层面，如终极控制人现金流权、控制层级、控制链条，或者从影响终极控制人行为的终极控制人动机、能力方面来研究对审计费用的影响。该研究结果有助于审计师在进行客户公司审计风险评估时，不仅仅关注客户公司表层方面的风险，更应该多关注对审计费用起绝对影响的终极控制人层面的特征。

参考文献：

[1] 朱红军，章立军.审计费用的特征及其分析——来自沪市上市公司的经验证据[J].证券市场导报， 2003（12）：34-39.