卢进炜福建省长泰县医院外科，福建长泰　363900



探究急性胃穿孔应用修补和胃切术疗效及安全性

卢进炜
福建省长泰县医院外科，福建长泰363900

[摘要]目的对比修补术和胃切术两种手术方法在急性胃穿孔病人临床治疗中的应用效果及其使用的安全情况。方法将该研究整群选取该院于2014年5月—2015年2月收治的60例急性胃穿孔病人按照入院时院方所给的编号单双情况分成修补和切除两组，每组30例，在手术开始之后分别进行修补术和胃切除术，对比两组病人的疗效评估、临床指标以及不良症状情况。结果修补组中显效和有效的病人数目总和占该组病人总数比例明显比切除组要高（P＜0.05）；修补组病人所经历的手术过程和住院时间、出血量以及切口长度都明显比切除组要小（P＜0.05）；切除组中产生不良症状的种类和病人数目所占比例以及各级不良症状的病人数目都远远比修补组要多（P＜0.05）。结论对急性胃穿孔病人使用修补术能够明显减轻患者的病症，且产生的不良症状也比较少，因此可以临床上进行大量的推广和使用。

[关键词]急性胃穿孔；修补术；安全性；胃切除术

急性胃穿孔是一种在临床上非常常见的疾病[1]，有研究显示，随着人们生活和经济水平的不断提高，到医院进行诊断和治疗的急性胃穿孔病人逐渐增多[2]，有学者指出，随着急性胃穿孔发病几率的不断提高，病人的死亡几率也极大的增长，对病人的健康乃至生命都造成极其严重的危害。目前临床上常用的手段为胃切除术，虽然在一定程度上能够缓解病人的痛苦，但是无法对其病情起到很好的根治效果。修补术是近几年在临床上常用的一种治疗手段，有研究表明，其对急性胃穿孔病人具有较好的疗效，但是目前并没有相关数据对其进行证明[3]。因此，该研究将通过以该院于2014年5月—2015年2月整群收集到的60例急性胃穿孔病人作为主要研究对象，对比修补术和胃切除术两种手术方式对急性胃穿孔病人的作用效果，现报道如下。

表3　两组不良症状情况对比

1　资料与方法

1.1一般资料

整群收集于2014年5月—2015年2月到该院门诊等科室准备接受治疗的60例急性胃穿孔病人，纳入准则：经过观察病人所表现出的临床症状由临床专家医师确诊为急性胃穿孔；具有较强的耐受力；同意参与该研究。排除标准：同时患有其他严重的器官、系统以及组织等疾病；怀孕或者处于哺乳期；患有精神疾病或者目前意识不清醒的病人；由于病情加重或者其它因素导致其在实验过程中中途退出。将收集到的所有病人按照其入院时院方所给的编号单双情况进行分组，单号的为修补组，共30例，其中男17例，女12例，年龄16～83岁，平均年龄（48.57±5.51）岁；双号的为切除组30例，其中男16例，女14例，年龄17～82岁，平均（49.61±6.52）岁。两组于研究开始前的一般情况相互对比差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2研究方法

修补组：在研究开始之后对该组所有病人进行单纯修补术，首先对其进行硬膜外麻醉，之后行正中切口，在明确病人发病位置的具体情况之后开始进行手术，将胃溃疡周围的异常物质全部清除干净，之后使用清洗干净且消毒的纱布压迫子啊穿孔的部位，完全冲洗之后使用可吸收丝线对穿孔部位进行缝合，在以上所有步骤完成之后将事先准备好的大网膜覆盖在缝合的部位。

切除组：在研究开始之后对该组所有病人进行胃切除术，与修补组一样首先对其进行硬膜外麻醉，之后的切口、冲洗等步骤与修补组完全相同，在切除70%以上的病变远端组织后进行吻合。

1.3观察指标

1.3.1疗效评估标准疗效评价标准[4]：显效：表现出的临床症状与研究开始之前相比基本上已经消失不见；有效：表现出的临床症状有非常显著的减轻现象发生；无效：表现出的临床症状没有发生非常明显的改善；恶化：表现出的临床症状与研究开始之前相比有明显的加重现象。

1.3.2临床指标对比在研究开始之后，对病人手术过程中和结束之后的各项临床指标进行记录，主要包括以下几个方面：整个手术过程所经历的时间、出血量、手术结束后的住院时间以及首都切口的长度等。

1.3.3不良症状情况仔细观察病人在整个治疗期间产生的不良症状情况，并进行记录。并将其产生的不良症状情况进行分级，具体分级标准[5]如下：I级表示出现的不良症状比较轻微；II级表示出现的不良症状相对比较严重，但是在短时间内可以自行恢复；III级表示出现的不良症状比较严重，需要使用相应的药物干预才能够康复；IV级表示出现的不良症状非常严重，需要立即实施急救方案才能挽救其生命。I级和II级都不会影响到病人的正常生活，而III级和IV级则对病人的正常生活造成了很大的影响。

1.4统计方法

利用SPSS 13.0统计学软件对该研究中收集到的所有数据进行分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，并采用t检验，计数资料采用[n（%）]表示，采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2　结果

2.1疗效评估对比

两组在经过不同手术方式治疗之后，修补组中显效和有效的病人数目总和占该组病人总数比例明显比切除组要高（P＜0.05），具体情况如表1所示。

表1　两组在治疗结束后的疗效评估对比[n（%）]

2.2临床指标的对比

在经过不同手术方式的治疗之后，修补组病人所经历的手术过程和住院时间、出血量以及切口长度都明显比切除组要小（P＜0.05）。见表2。

表2　两组各项临床指标的对比（±s）

表2　两组各项临床指标的对比（±s）

修补组（n=30）切除组（n=30）tP组别42.36±6.52 78.54±8.49 0.639 0.032手术时间（min）7.59±1.24 9.85±2.17 0.409 0.021住院时间（d）9.52±1.63 15.42±1.52 0.494 0.023 23.59±3.52 127.59±21.51 0.177 0.013切口长度（cm）出血量（mL）

2.3不良症状情况

两组在经过不同手术方式治疗期间，均出现了一系列不良症状，但是切除组中产生不良症状的种类和病人数目所占比例远远比修补组要多（P＜0.05）；切除组中出现I级、II级、III级和IV级不良症状的病人数目都远远比修补组要多（P＜0.05），见表3。

3　讨论

急性胃穿孔是临床上非常多见的一种疾病[6]，一般都是由胃溃疡加上暴饮暴食所引发的，常常导致病人出现腹痛、恶心等症状，严重的病人还会出现中毒性休克等情况[7]，对人们的生命和健康造成了严重的影响。近几十年以来，中国人饮食结构和生活水平都发生了巨大的变化，逐渐西式化的饮食习惯导致急性胃穿孔的发病几率也开始逐平升高[8]，再加上我国经济水平不断发展，人们的生活节奏、生活压力也随之增加，发病人群也逐渐年轻化，急性胃穿孔已经成为严重威胁着人们生活质量的主要疾病之一[9]。

修补术是近些年来才出现在临床上的一种疾病，虽然很多学者都已经指出其对于急性胃穿孔病人有较好的治疗效果[10]，但是并无有效的数据对其进行证明。该研究结果显示，修补组中显效和有效的病人数目总和占该组病人总数比例为73.33%，明显比切除组的56.66%要高，更加充分说明了修补术的疗效比较明显，能够更加有效地减轻病人的病痛；修补组病人所经历的手术过程和住院时间、出血量以及切口长度都明显比切除组要小，这也充分说明了修补术能够有效缩短病人的康复时间，使其在较短的时间内得到康复，有效缓解其痛苦。以往有研究显示[7]，使用修补术的急性胃穿孔病人住院时间较短，且恢复程度较好，这与该研究结果不谋而合，充分说明该研究结果具有可信性。该研究结果还指出，两组在使用不同手术方式治疗期间，修补组中产生不良症状的人数所占比例远远比切除组要少，且所产生的不良症状病人数目都远远比切除组要少，足以证明使用修补术对病人产生的副作用较小，对人体产生的危害较小。

综上所述，使用修补术对急性胃穿孔病人进行处理产生了很明显的效果，能够有效提高病人的治疗效果，并且副作用较小。目前该手术还没有在临床上得到大规模的使用，相信随着医疗技术的提高以及在经过大规模的临床试验验证之后，其会得到广大医患人员的欢迎。

[参考文献]

[1]陈伯泉.单纯修补术与胃大部切除术对急性胃穿孔的治疗探究[J].中国医药指南,2014,12（17）:108.

[2]黄小华.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔临床对比分析[J].现代诊断与治疗,2014,25（22）:5159-5161.

[3]朱万里.单纯修补与胃大部切除术治疗急性胃穿孔的临床分析[J].当代医学,2015,21（5）:107-108.

[4]江文华.胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床分析[J].中国医药指南,2013,11（6）:104-105.

[5]陈国平,陈剑明.单纯修补、胃部分切除术治疗急性胃穿孔的临床效果对比[J].当代医学,2012,18（22）:36-37.

[6]骆志令.胃部分切除术治疗急性胃穿孔患者的临床效果[J].医药前沿,2013（20）:139-140.

[7]汤金剑.单纯修补术治疗急性胃穿孔的临床研究[J].中国医药指南,2013,11（22）:485-486.

[8]尉金桥.单纯修补、胃部分切除术治疗急性胃穿孔的临床效果对比[J].中国社区医师,2014,30（17）:37-39.

[9]辛永利.单纯修补术与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔疗效对比[J].中国现代药物应用,2014,8（1）:63-64.

[10]辛占良.单纯修补与胃大部分切除术治疗急性胃穿孔的疗效对比[J].河南外科学杂志,2012,11（3）:365-367.

Study on the Curative Effect and Security of Neoplasty and Gastrectomy in Treatment of Acute Perforation of Stomach

LU Jin-wei
Surgical Department,Changtai County Hospital,Changtai,Fujian Province,363900 China

[Abstract]Objective To compare the application effect and the applied security situation of neoplasty and gastrectomy in the clinical treatment of patients with acute perforation of stomach.Methods 60 cases of patients from May 2014 to February 2015 with acute perforation of stomach collected in this study were divided into neoplasty group and gastrectomy group with 30 cases in each according to the single and double numbers that the hospital gave on admission,they were respectively treated with neoplasty and gastrectomy,the curative effect evaluations,clinical indicators and adverse symptoms of the two group were compared.Results The proportion of the patient，s number total of markedly effective and effective in the total number of the neoplasty group was obviously higher than that of the gastrectomy group（P＜0.05）;the operation process,length of stay,amount of bleeding and cut length in the neoplasty group were obviously less than those in the gastrectomy group,（P＜0.05）;the type of adverse symptoms,proportion of patient，s number,patient，s number of adverse symptoms at all levels in the gastrectomy group were far more than those in the neoplasty group（P＜0.05）.Conclusion The application of neoplasty in treatment of the patients with acute perforation of stomach can obviously relieve the patient，s symptoms, and produce fewer adverse symptoms,therefore,it can be greatly promoted and applied in clinic.

[Key words]Acute perforation of stomach;Neoplasty;Security;Gastrectomy

[中图分类号]R4

[文献标识码]A

[文章编号]1674-0742（2016）01（c）-0097-03

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.03.097

[作者简介]卢进炜（1980.12-），男，福建长泰人，本科，主治医师，研究方向：普通外科学、胃肠及乳腺方面。

收稿日期：（2015-10-27）