史秀欣　王国文　胡雨亭　齐玉玲　张秀敏　高　航　傅　昌　杜玉杰　李　伟

(潍坊医学院公共卫生与管理学院，山东　潍坊　261053)



·调查研究·

山东省城市社区老年人生命质量及影响因素

史秀欣王国文1胡雨亭齐玉玲张秀敏高航傅昌杜玉杰李伟2

(潍坊医学院公共卫生与管理学院，山东潍坊261053)

〔摘要〕目的探讨山东省城市社区老年人生命质量及其影响因素。方法采用分层随机抽样法选取山东省三个地市≥60老年人作为调查对象，通过自制调查问卷和EQ-5D量表进行调查。结果本次调查的1 208名城市社区老年人生命质量总体较好，存在健康问题维度的比例由高到低依次是疼痛/不舒服(38.3%)、行动能力(17.9%)、焦虑/沮丧(17.1%)、日常活动(12.3%)、自我照顾能力(10.5%)；年龄、婚姻状况、慢性病、居住方式在单因素分析中均有统计学意义(P<0.05)。多因素logistic回归分析结果显示，慢性病、年龄和婚姻状况是影响老年人行动能力、自我照顾能力的主要因素，年龄和慢性病是老年人日常活动能力、疼痛/不舒服的影响因素，年医疗支出还是影响疼痛/不舒服的主要因素，婚姻状况、居住方式和慢性病是老年人焦虑/抑郁的影响因素。结论慢性病和年龄是山东省城市社区老年人生命质量的主要影响因素，应加强老年人慢性病的健康管理，促进社区居家养老服务体系建设。

〔关键词〕城市社区；欧洲五维度健康量表

老年人是社会的特殊人群，随着生理机能的衰退、社会角色的转变和社会适应能力的降低，呈现出生理、心理和社会适应等方面的健康问题，已严重影响到老年人的生活质量。作为一项新型的健康状况测评指标,生命质量可以从多维的角度反映老年人的健康状况〔1，2〕。因此，本研究于2015年8月采用欧洲五维度健康量表(EQ-5D)对山东省三个地市社区老年人的生命质量进行调查，以期为相关部门开展工作提供依据。

1对象与方法

1.1对象依据地区经济社会发展水平，采用分层随机抽样法选取山东省威海市、潍坊市和聊城市作为样本地区进行调查，每个地市抽取2个区，每个区抽取4个街道办事处，每个街道办事处随机抽取4个居委会，共1 250名老年人作为调查对象。纳入标准：在山东省内有正式户口登记，并在调查地居住时间≥1年；到被调查日期为止年龄≥60岁者。排除标准：存在严重的躯体疾病、精神障碍、老年痴呆、严重认知障碍者；由于各种原因导致的语言表达不清、沟通障碍者；拒绝调研及调查时外出者〔3〕。

1.2方法采用入户调查方式，由培训合格的调查员(医学院在校学生、社区卫生服务中心医护人员)按照统一标准和询问方式对老年人进行面对面访谈。调查问卷由基本情况(性别、年龄、婚姻状况、文化程度、居住方式、平均年收入和年医疗支出等)和欧洲五维健康量表EQ-5D两部分组成。EQ-5D 问卷分为五维度健康描述和视觉模拟评分法(VAS)评分两个部分。五个维度分别为行动、自我照顾、日常活动、疼痛/不舒服、焦虑/沮丧，每个维度划分为三个等级:无问题、中度问题、严重问题。三个等级在各维度的表现为:①行动:四处走动无任何问题;行动有些不便;卧病在床。②自我照顾(盥洗、穿衣):无任何问题、有些问题、无法自己盥洗穿衣。③日常活动、疼痛/不舒服、焦虑/沮丧三个维度根据自身感觉划分等级〔4〕。EQ-VAS 是一个长 20 cm的垂直视觉刻度尺，顶端为 100分代表“心目中最好的健康状况”，底端为0分代表“心目中最差的健康状况”〔5〕。

1.3统计学方法应用SPSS21.0软件进行描述性分析、χ2检验和多因素Logistic回归分析。

2结果

2.1一般资料本次调查共发放问卷1 250份，回收1 250份，问卷回收率100%，有效问卷1 208份，回收有效率96.64%。其中，男541人(44.8%)，女667人(55.2%)；年龄60～95〔平均69.19±7.506)〕岁,其中60～65岁443人(36.7%)，66～70岁295人(24.4%)，71～75岁201人(16.6%)，76～80岁167人(13.8%)，>80岁102人(8.4%)；文化程度小学及以下597人(49.4%)，初中341人(28.2%)，高中及以上270(22.4%)；已婚994人(82.3%)，未婚、离婚、丧偶214人(17.7%)；居住情况独居106人(8.8%)，与配偶同住789人(65.3%)，与子女同住141人(11.7%)，与配偶子女同住172人(14.2%)；年医疗支出<1 000元460人(38.1%)，1 000～2 000元232人(19.2%)，2 001～3 000元146人(12.1%)，>3 000元370人(30.5%)；患慢性病746人(61.8%)，未患慢性病462人(38.2%)。

2.2城市社区老年人生命质量

2.2.1五维度测量情况本次调查的1 208名城市社区老年人中，47.4%的老年人至少在一个健康维度存在问题。健康维度存在问题的比例由高到低依次是疼痛/不舒服(38.3%)；行动能力(17.9%)；焦虑/沮丧(17.1%)；日常活动(12.3%)；自我照顾能力(10.5%)。

2.2.2VAS评分及其分布情况根据EQ-5D VAS评分结果显示，城市社区老年人的健康自评得分(VAS)的均值是(72.93±12.93)分，VAS得分主要集中在61～80分段〔713例(59.0%)〕，其次是41～60分段〔233例(19.3%)〕，81～100分段〔200例(16.6%)〕，21～40分段〔48例(3.9%)〕，0～20分段〔14例(1.2%)〕。

2.3不同特征城市社区老年人存在健康问题比较分析行动能力方面，不同年龄、婚姻状况、文化程度、年医疗支出、居住方式和慢性病患病情况老年人差异有统计学意义(χ2=92.681、38.951、22.807、8.349、29.549、23.850，P<0.05)；在自我照顾能力上，不同年龄、婚姻状况、文化程度、居住方式和慢性病患病情况老年人差异有统计学意义(χ2=76.815、38.951、20.670、13.013、29.549，P<0.05)；在日常活动能力方面，不同年龄、婚姻状况、文化程度、年医疗支出、居住方式和慢性病患病情况老年人差异有统计学意义(χ2=76.815、20.670、13.013、10.298、13.531、34.654，P<0.05)；疼痛/不舒服方面，不同性别、年龄、婚姻状况、年医疗支出和慢性病患病情况老年人差异有统计学意义(χ2=9.104、36.640、10.573、23.471、31.478，P<0.05)；焦虑/抑郁方面，不同性别、年龄、婚姻状况、居住方式和慢性病患病情况老年人差异有统计学意义(χ2=7.888、10.487、26.120、29.174、21.982，P<0.05)。见表1。

2.4城市社区老年人生命质量影响因素Logistic回归分析以行动能力(0=无问题、1=有问题)、自我照顾能力(0=无问题、1=有问题)、日常活动能力(0=无问题、1=有问题)、疼痛/不舒服(0=无问题、1=有问题)和焦虑/抑郁(0=无问题、1=有问题)为因变量，选取χ2检验中有统计学意义的因素为自变量进行多因素Logistic回归分析，自变量的引入水准取0.05，剔除水准取0.10。多因素Logistic回归分析结果显示，年龄，未婚、离婚或丧偶和有慢性病是行动能力的危险因素；年龄和未婚、离婚或丧偶是自我照顾能力的危险因素，无慢性病是其保护因

素；无慢性病是日常活动能力的保护因素，年龄是其危险因素；年龄、年医疗支出是疼痛/不舒服的危险因素，无慢性病是其保护因素；未婚、离婚或丧偶、居住方式是焦虑/抑郁的危险因素，无慢性病是其保护因素。见表2。

表1不同特征老年人存在健康问题比较〔n(%)〕

项目行动能力自我照顾能力日常活动能力疼痛/不舒服焦虑/抑郁性别 男85(15.7)57(10.5)62(11.5)182(33.6)74(13.7) 女131(19.6)69(10.3)86(12.9)281(42.1)132(19.8)年龄(岁)60～6533(7.4)17(3.8)25(5.6)128(28.9)69(15.6)66～7050(16.9)22(7.5)23(7.8)114(38.6)44(14.9)71～7538(18.9)22(10.9)29(14.4)86(42.8)30(14.9)76～8053(31.7)32(19.2)40(24.0)78(46.7)37(22.2)>8042(41.2)33(32.4)31(30.4)57(55.9)26(25.5)婚姻状况已婚146(14.7)81(8.1)102(10.3)360(36.2)144(14.5)未婚、离婚或丧偶70(32.7)45(21.0)46(21.5)103(48.1)62(29.0)文化程度小学及以下133(22.3)76(12.7)91(15.2)246(41.2)103(17.3)初中59(17.3)32(9.4)39(11.4)125(36.7)65(19.1)高中及以上24(8.9)18(6.7)18(6.7)92(34.1)38(14.1)年医疗支出(元)<100068(14.8)40(8.7)39(8.5)140(30.4)66(14.3)1000～200040(17.2)27(11.6)31(13.4)107(46.1)51(22.0)2001～300025(17.1)16(11.0)22(15.1)53(36.3)22(15.1)>300083(22.4)43(11.6)56(15.1)163(44.1)67(18.1)居住方式独居29(27.4)17(16.0)15(14.2)43(40.6)20(18.9)与配偶同住119(15.1)70(8.9)87(11.0)282(35.7)105(13.3)与子女同住44(31.2)26(18.4)30(21.3)66(46.8)43(30.5)与配偶子女同住24(14.0)13(7.6)16(9.3)72(41.9)38(22.1)慢性病有165(22.1)104(13.9)124(16.6)332(44.5)157(21.0)无51(11.0)22(4.8)24(5.2)131(28.4)49(10.6)

表2城市社区老年人生命质量影响因素Logistic回归分析

变量比较组参照组βSxWaldχ2值P值OR值95%CI行动能力年龄(岁)66～7060～650.8640.24512.4360.0002.3731.468～3.83771～751.0030.26614.2340.0002.7251.619～4.58876～801.6270.26039.0380.0005.0883.054～8.476>801.9100.29143.0490.0006.7563.818～11.954婚姻状况未婚、离婚或丧偶已婚0.4670.1945.7860.0161.5951.090～2.332慢性病无有-0.7190.18315.4330.0000.4870.340～0.697自我照顾能力年龄(岁)66～7060～650.5930.3363.1230.0771.8100.937～3.49671～750.9530.3427.7520.0052.5921.326～5.06876～801.5210.32621.8070.0004.5762.417～8.665>802.2160.34641.0810.0009.1704.657～18.056婚姻状况未婚、离婚或丧偶已婚0.5160.2265.1940.0231.6761.705～2.612慢性病无有-1.0940.25418.4990.0000.3350.203～0.551日常活动能力年龄(岁)66～7060～650.2470.3060.6490.4201.2800.702～2.33371～751.0010.29611.4140.0012.7221.523～4.86676～801.5460.28729.0170.0004.6922.674～8.235>801.9020.30937.7780.0006.6983.652～12.284慢性病无有-1.2120.24025.5290.0000.2980.186～0.476

续表2城市社区老年人生命质量影响因素Logistic回归分析

变量比较组参照组βSxWaldχ2值P值OR值95%CI疼痛/不舒服年龄(岁)66～7060～650.4180.1646.5180.0111.5191.102～2.09471～750.5650.1829.5830.0021.7591.230～2.51576～800.6050.1959.6280.0021.8311.249～2.682>801.0790.23321.3760.0002.9411.862～4.647年医疗支出(元)1000～2000<10000.5080.1738.5730.0031.6621.183～2.3352001～30000.1010.2080.2350.6281.1060.735～1.664>30000.3600.1545.4280.0201.4331.059～1.939慢心病无有-0.5610.13417.6800.0000.5700.439～0.741焦虑/抑郁婚姻状况未婚、离婚或丧偶已婚1.0730.3559.1460.0022.9251.459～5.863居住方式与配偶同住独居0.5770.4191.9020.1681.7810.784～4.047与子女同住0.7520.3165.6610.0172.1221.142～3.943与配偶子女同住1.2160.4507.2890.0073.3741.395～8.157慢性病无有-0.7740.17818.8170.0000.4610.325～0.654

3讨论

EQ-5D是对生命质量进行多维测量的综合量表，该量表对生命质量的评价充分反映了健康、疾病与人的生理、心理及社会之间的密切关系，在国内及世界范围内得到广泛应用〔6〕。

本次研究结果表明，山东省城市社区老年人的生命质量总体情况比较理想，大多数老年人在行动、自我照顾、日常活动维度评价比较好，年龄、婚姻状况、慢性病患病情况、居住方式等多个因素对山东城市社区老年人生命质量的多个维度均有不同程度的影响。社区老年人生命质量与性别有一定相关性，这与国内研究结果一致〔7〕。比较生命质量的5个维度，慢性病患病情况对老年人生命质量的影响最为明显，患有慢性病的老年人生命质量明显低于未患慢性病老年人，慢性病使得老年人躯体机能、心理健康、社会适应等各方面呈现出不同的健康问题，这与以往研究结果相似〔8〕。这提示要特别关注老年慢性病患者，重点是如何有针对性地对其进行健康管理，实施健康促进干预活动，降低慢性病给老年人带来的危害，提高生命质量。年龄对行动、自我照顾、日常活动、疼痛/不舒服有影响，随着年龄的增加，老年人生理机能衰退、社会适应能力下降，使其生理、心理和社会适应等方面的健康问题日趋严重，导致生命质量随之降低，与以往研究结论相同〔9〕。这提示应该加强高龄老年人的健康管理工作。婚姻状况对老年人的行动、自我照顾和焦虑/抑郁3个维度有一定的影响，已婚老年人的生命质量高于未婚、离婚或丧偶的老年人，原因在于未婚、离婚或丧偶的老年人缺乏婚姻所提供的生活支持，有困难时得不到及时的帮助，在日常生活照顾等方面存在障碍；另外，缺乏精神和心理上的良性依靠，情绪不好缺乏沟通交流的人，容易出现孤独、抑郁或焦虑等心理问题，与孟琴琴等〔10〕研究结论一致。这提示应该关注独居或丧偶老年人的身心健康，尤其是家人或社区要给予老年人足够的重视和关注，开展好日常照护的工作，鼓励社区老年人参与社会或社区活动〔11〕，社区针对独居或丧偶老年人，可以相应开展入户照料护理项目。年医疗支出对老年人疼痛/不舒服有影响，这说明老年人的经济状况对其生命质量有一定的影响，相关部门应提高老年人的医疗保障水平，采取时宜的方式减免老年人就诊费用，减轻老年人疾病经济负担。居住方式对焦虑/抑郁有影响，焦虑/抑郁能够反映出老年人的心理健康状态如何，与独居的老年人相比，与配偶同住、与配偶或子女同住的老年人心理健康状况较好，这提示我们要关注独居老年人的心理健康，对其进行有针对性的照护。

4参考文献

1Guyatt GH,Feeny DH,Patrick DL.Measuring health-related quality of life〔J〕.Ann Intern Med,1993;118(8):622-9.

2吉珂，周王艳，陈家应.我国农村地区老年人生命质量调查与分析〔J〕.中国卫生政策研究,2011;4(5):47-53.

3冯丽娜，陈长香，郝习君，等.河北省社区老年人慢性病患病影响因素及其就医用药行为调查分析〔J〕.中国全科医学,2014;17(29):3477-9.

4王健，孟庆跃，曲江斌，等.农村妇女健康生命质量分析〔J〕.中国公共卫生,2009;25(10):1198-9.

5李明晖，罗南.欧洲五维健康量表(EQ-5D)中文版应用介绍〔J〕.中国药物经济学,2009;1(1):49-57.

6曹洋，刘建江，许海涛，等.常见慢性病对农村中老年人群生命质量的影响研究〔J〕.中国全科医学,2011;14(22):2537-40.

7Mohammadkhani P,Dobson KS,Massah Choolaby O,etal.Determine the rule of gender in relation between sexual desire and quality of life in patients with major depression〔J〕.J Rehabilitat,2011;12(1):27-33.

8纵蒙蒙，杨辉军，方能圆，等.老年慢性病患者生命质量评价及影响因素研究〔J〕.中国全科医学,2015;18(13):1523-7.

9马纪林，赵学军，李玉丽，等.松江区方松街道社区老年人生命质量及影响因素分析〔J〕.中国初级卫生保健,2013;27(2):5-8.

10孟琴琴，张拓红.老年人健康自评的影响因素分析〔J〕.北京大学学报(医学版),2010;42(3):258-63.

11高月霞，陈德喜，庄勋，等.南通市老年人生命质量影响因素的因子分析〔J〕.中国老年学杂志,2013;33(16):3928-31.

〔2015-02-19修回〕

(编辑袁左鸣)

〔中图分类号〕R592

〔文献标识码〕A

〔文章编号〕1005-9202(2016)08-1972-03；

doi：10.3969/j.issn.1005-9202.2016.08.088

通讯作者：李伟(1964-)，女，教授，博士生导师，主要从事公共卫生与社区管理研究。

基金项目：国家自然科学基金资助项目(No.71373181)

1山东大学卫生管理与政策研究中心2潍坊医学院护理学院

第一作者：史秀欣(1989-)，女，在读硕士，主要从事公共卫生与社区管理研究。