曲立伟



从存在论差异谈“是与存在”之争的哲学含义

曲立伟*

【摘要】印欧语系的系词关联着西方传统存在论的根本经验。因此，虽然从表面上看，“是与存在”之争仅仅是一个哲学翻译的问题，但实际上却潜藏着古典哲学中的“存在论差异”基本结构。海德格尔提出的存在论差异问题，为我们重新审视在汉语学界盛行已久的是与存在之争提供出新的视角。

【关键词】是；存在；存在论差异

西方哲学语境下古希腊语系词einai(及其对应德译Sein，英译Be)各种语法形式的翻译问题，引起了汉语学界诸多的争议，很多学者质疑之前对于希腊语einai(对应的德译为Sein，英译为Be)所惯常的“存在”翻译，主张将其翻译为“是”。这一立场最早由陈康(“是”派的最早代表)为肇端，在2000年左右由其弟子汪子嵩和王太庆所重新发起，而王路引入卡恩的研究成果使得这场争论愈演愈烈。这些争议所产生的文章收录在宋继杰编录的《Being与西方哲学传统》中。这次争论触及到汉语学界对于西方形而上学理解合法性的“底线问题”。本文无意介入“翻译”的争论，而是试图探究这一争论的“哲学”根据。

“是与存在”之争是否仅仅是一个汉语译名的翻译之争？抑或其中有着西方传统存在论本身结构的原因？赵敦华在《“是”、“在”、“有”的形而上学之辩》的结束语部分当中提出了一个对于“是与存在”之争至为关键性的问题：“‘有’、‘在’、‘是’的译法究竟是用中文去理解和表达西方人的思维而产生的歧义呢，抑或是西方人的语言和思维自身固有的差异呢？……