穆丹

摘要：目的 对比分析宫颈糜烂应用高频电波（LEEP）刀与微波治疗的临床疗效。方法 选取2013年1月～2015年8月，我院妇科就诊的宫颈糜烂患者102例，按照随机数字表法分为两组：观察组33例行LEEP刀治疗，对照组33例行常规微波治疗，对比两组的临床疗效。结果 观察组的操作时间、术中失血量、术后脱痂出血量以及阴道排液时间均显著少于对照组；观察组的治愈率及总有效率分别为86.27%（44/51）、98.04%（50/51），均显著高于对照组的68.63%（35/51）、86.27%（44/51）（P<0.05），其中，观察组中、重度的疗效显著优于对照组（P<0.05）。结论 LEEP刀治疗宫颈糜烂具有创伤小、患者痛苦少及术后康复快等优点，尤其是对中重度宫颈糜烂的治疗效果优于微波治疗。

关键词：宫颈糜烂；微波；LEEP；临床疗效

宫颈糜烂是一种常见的妇科慢性炎症性疾病，具有一定的恶变风险，被归为宫颈癌前病变的范畴[1]。目前，临床治疗本病的方法较多，主要可分为药物治疗、手术治疗与物理治疗三个方面，其中，微波治疗作为一种非手术疗法而广泛应用于临床，但由于其治疗深度有限，对于糜烂程度较大、较深的患者而言疗效不理想[2]。本研究探讨了LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2013年1月～2015年8月，我院妇科就诊的宫颈糜烂患者102例，均符合宫颈糜烂的临床诊断标准，排除宫颈恶性病变者以及宫颈分泌物细菌感染者。根据宫颈糜烂程度进行分层按照随机数字表法分组，观察组与对照组每组51例。观察组年龄25～54岁，平均为（38.71±3.22）岁，糜烂程度：16例轻度（病损面积<1/3），20例中度（病损面积1/3-2/3），15例重度（病损面积>2/3）。对照组年龄22～51岁，平均为（37.69±3.45）岁，糜烂程度：15例轻度，19例中度，17例重度。两组患者一般资料无明显差异（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 两组患者术前均完善各项检查以及专科检查，排除手术禁忌症及其他宫颈疾病者，均于月经干净以后3～7d内进行治疗。

1.2.1对照组 本组应用多功能微波治疗仪进行治疗，患者常规取膀胱截石位，并常规进行阴道以及宫颈清洁消毒，将微波探头经阴道置入直至宫颈糜烂面，调整输出功率为30～70W，探头直接对病灶进行微波处理，治疗范围为超过病灶边缘3mm左右，并在病灶面进行探头点压处理，直至病灶组织表现为黄白色，提示病灶已经充分凝固，如此扩大至整个病变区域，确保病变组织充分凝固。嘱患者术后3个月内禁性生活、禁盆浴、禁重体力劳动。

1.2.2观察组 本组应用LEEP刀治疗，体位及消毒同对照组，常规静脉麻醉，以阴道镜检查宫颈糜烂面情况，然后应用LEEP刀（QUANIUM 2000型，产自广州三瑞公司）进行切除，功率设置为50W，充分暴露宫颈以后，应用滚球电极以及环形电极由内向外对病灶进行锥形切除，视患者的病变范围与深度确定切除范围。注意切除范围应超出病灶边缘2～5mm，切除深度为1～1.5cm。术中出血创面可予以电凝止血，病灶较深较大者可分次切除，但应确保病灶完全切除。术中切除组织均立即送至病理检查。术后常规予以抗生素抗感染、应用止血药物止血等，其余注意事项同对照组。

1.3观察指标 观察和记录两组的操作时间、术中出血量、术后病灶脱痂时出血量以及术后阴道排液的时间，术后3个月进行门诊复查，检查和评估宫颈糜烂恢复效果。

1.4疗效标准 治愈：糜烂面完全消失，宫颈表面恢复光滑，颜色、大小及形态均恢复正常；有效：糜烂面大部分或基本消失，仅残留不足1cm大小的红色肉芽组织或由充血现象；无效：治疗后糜烂面以及深度等均无明显变化。

1.5统计学分析 采用软件SPSS18.0分析，以（x±s）表示计量资料，经t检验；以率（%）表示计数资料，经χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组手术指标比较 与对照组相比，观察组的操作时间、术中失血量、术后脱痂出血量以及阴道排液时间均显著减少，差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2两组临床疗效比较 两组轻度宫颈糜烂的疗效无明显差异（P>0.05），但观察组中、中度患者的治愈率及总有效率显著高于对照组（P<0.05），见表2。

3 讨论

微波是临床治疗宫颈糜烂的常用物理疗法，其主要是利用微波非热效应而促使宫颈糜烂组织快速凝固、脱落，并可促进凝固性血栓的形成，从而起到治疗糜烂面以及止血的效果[3]。虽然微波具有良好的组织穿透性，对于宫颈糜烂的疗效尚可，但由于其输出量难以准确控制，可能出现治疗不足或者正常组织损伤等问。

LEEP刀是一种利用无线电流电刀实施治疗的技术，其利用电极端释放出的高频电流而对糜烂病灶进行切割以及凝固处理，从而发挥治疗作用。因LEEP刀与组织接触时可释放出高密度、高频率电流，能够快速升高组织温度而促进水分蒸发，可起到破坏病灶以及止血等作用[4]。该技术的切割面较大，对于宫颈糜烂程度较深、范围较大以及宫颈肥大者仍可快速、彻底底切除病灶，并且能够互动额较为完整的病理组织标本，便于临床准确诊断，为临床进一步治疗提供有力条件，这是微波治疗无法达到的[2]。夏丽娟等[3]研究表明，LEEP刀治疗宫颈糜烂对患者的卵巢功能无影响，但创伤较微波治疗更小，且临床疗效更好。本研究结果显示，观察组的操作时间、术中失血量、术后脱痂出血量以及阴道排液时间均较对照组显著减少，与汪风华等[5]报道相似，认为LEEP刀治疗宫颈糜烂的创伤更小、术后恢复更快，患者术后生活质量更好。疗效评价显示，两组在轻度宫颈糜烂患者中的疗效无明显差异，但在中、重度患者中，观察组的疗效显著优于对照组，证实了LEEP疗效优于微波治疗。

综上所述，LEEP对于不同程度的宫颈糜烂均具有显著疗效，相比于微波治疗具有创伤小、耗时短及术后康复快等优点，可作为中、重度宫颈糜烂的首选治疗方法。

参考文献：

[1]彭蕾.Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析[J].实用临床医药杂志，2014，（15）：174-175.

[2]王永红.LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂治疗中的临床体会[J].中国医药指南，2010，08（16）：107-109.

[3]夏丽娟.子宫颈电环切术与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析与比较[J].中国现代医生，2011，49（20）：54-55.

[4]马会贤，张晓，常晓钦，等.微波与Leep刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].河北医药，2013，35（12）：1869-1870.

[5]汪风华，潘晓梅.LEEP刀与微波疗法治疗宫颈糜烂疗效比较观察[J].安徽医学，2010，31（8）：909-910.

编辑/周芸霏