思想与风格的交锋<br/>——谈叔本华与尼采

思想与风格的交锋
——谈叔本华与尼采

2016-04-05吴晓平

三峡大学学报（人文社会科学版） 2016年4期

关键词：叔本华尼采风格

吴晓平

(复旦大学哲学学院，上海　200433)

思想与风格的交锋

——谈叔本华与尼采

吴晓平

(复旦大学哲学学院，上海200433)

摘要：叔本华与尼采两位哲学家的思想关联颇为紧密，而两者的风格却又大相径庭。文章首先引出两人之间的思想关联，着重表明叔本华在尼采思想上的先驱地位。由于西方学者的研究路径的影响，两位哲人之间的关系远未在国内学界引起重视。文章紧接着从思想和风格两方面简略地来对比两种哲学。在思想方面，以生命意志和权力意志为着眼点展开。生命意志重在保存，但同时也蕴含了发展和塑造的可能；而权力意志则明确将生命的自我塑造作为核心要义。在风格方面，叔本华的作品是直白且典雅的，而尼采的作品则显得隐晦而零碎。思想与风格两方面的比较，将有助于呈现出两种哲学的基本面貌。

关键词：叔本华；尼采；生命意志；权力意志；风格

一、引论

将叔本华与尼采放在一起谈论，原因很简单：其一，他们同属“意志派”的哲人(尽管各自的意志观大不相同)，思想上有很强的亲缘性；其二，两位哲人之间的殊异或关联，并非关涉到一种玄而又玄的抽象理论，而是代表了两种截然相反的生命姿态。弄清楚这一点，势必也会提升我们对于生命的思考。

据称，尼采曾不断归纳自己所崇拜的思想前辈，忽而说六人，又忽而说四人。据学者们的考察，这四人或六人中或有帕斯卡，或有苏格拉底，或有卢梭。然而笔者认为，这其中必有叔本华。可以说，尼采是受惠于叔本华哲学最大的人，同时他也是最懂叔本华哲学的人。尼采在晚年曾自白过：叔本华是其“伟大的导师”[1]，且是其“第一位，也是唯一的一位教育家”[2]。尼采这两句对叔本华的评价应当引起我们足够的重视。

那么，尼采与叔本华的关联究竟何在？这种关联又为何总被忽视？对于前一个问题，想必一本专著也难以道尽。这是一个艰难的课题。表面上看，尼采的哲学涉及到了对叔本华的一系列哲学命题的倒转：同情——反同情、静观——迷醉、逃避痛苦——接纳痛苦、否定生命——肯定生命、艺术作为生命之沉寂——艺术作为生命的自我确证……。类似的倒转仍有很多，在此不一一列举。然而，这种种颠倒只能算是极为笼统的梳理，其中的细微且丰富之处仍掩藏在两种哲学之中。再者，这种种对立是否围绕着一个中心点？换言之，是否存在着一个最具统摄性的对立，而其它的种种对立才由此获得一种解释？笔者以为，这个最为核心的对立即是生命意志与权力意志之间的对立。后文也将由此出发，简要地谈及两种哲学。至于第二个问题，即尼采与叔本华之间的关联为何总被忽视这一点，其实根本上同另一个问题休戚相关，即叔本华为何总被忽视？学者们忽视这一层关联，实质上所忽视的正是叔本华。那么，个中的缘由何在呢？

二、叔本华：付之阙如的一位哲人

叔本华作为哲学家，其影响却似乎主要体现在文艺圈内。在哲学史上，他似乎只激发出了一个尼采。再者，这种“激发”因仍未有详细的阐明而总显得似是而非。这也涉及到了叔本华在思想史上的地位问题，不属本文的考察范围。我们所关心的问题，正如以上所一再提出的，是尼采同叔本华的这层关系为何屡被忽视。其中的缘由定有很多，这里，笔者仅提出其中一点看法。

哲人有云：用自己的方法来进行评价是少数人的特权，其余人是受权威和范例引导的。此言非虚，我们从中也可获得对上述困惑的些许启示。尼采之后的哲人中，可称得上这“少数人”且又是“权威”的，海德格尔定是其中一位。海德格尔在上世纪三十年代后期开办了尼采讲座，之后其演讲稿又以煌煌两卷本《尼采》问世。此书为之后的尼采研究确立了一个风向标。在这两卷本著作中，叔本华几乎未予提及。海德格尔大概只用了寥寥几行文字便匆匆打发掉了叔本华。他的核心看法在于，叔本华的意志哲学其实已在谢林与黑格尔的哲学中有其雏形。故此，叔本华非但不应该谩骂这两位哲人，反倒应该感谢他们，尤其是谢林[3]36。笔者以为，海德格尔的此番论断——同其对达尔文的论断一样，是十分武断的。事实上，萨福兰斯基在《恶——或自由的戏剧》一书中已对此做出了合理的评价，此处也无须我们赘述。在海德格尔专论尼采的论作中尚且如此，更不用提他的其它文字了。

由此我们不难看出，海德格尔是褒谢林和黑格尔，而贬叔本华的。一旦他认定了前两者的先驱性地位，自然不会过多关注后者。海德格尔如是，雅斯贝尔斯、洛维特亦复如是。他们在论及尼采时也都绕过了叔本华。此种情形，随着海德格尔等人的作品的不断引介，其实也在无形中塑造着国内学人对尼采的研究路径。这种种路径从各方面呈现了出来，不过它们都有大致共同的特点：将叔本华作为一个可有可无的背景而一笔带过。

不过，我们也应当注意到，叔本华与尼采之间的关联也引起了一些人的注意。在这些人中，我们要重点提及四位：西美尔、托马斯·曼、萨福兰斯基、贾那维。他们在各自的著作中，都费了不少笔墨谈论了叔本华与尼采，并且大多已被引介到国内。

以上，我们重点表明了叔本华作为尼采的教育家的先驱性地位，以及他在国内哲学界的不受重视的现状及其原因。接下去，我们要简要地来谈谈两位哲人在思想和风格上的交锋。

三、思想的对峙：生命意志与权力意志

1.权力意志说的基本要义：自我超越的生命原则

“权力意志”(der Wille zur Macht)是尼采哲学中的一个主要思想。海德格尔认为是尼采哲学中的五大命题之一。在1886年前后，尼采开始构思以《权力意志——对所有事件的一种新阐释的尝试》(Der Wille zur Macht. Versuch einer neuen Auslegung alles Geschehens)为题的写作计划。从以上标题即可看出，权力意志的思想涉及到价值重估的任务的开展；同时，这一任务的异常艰巨也间接表明，权力意志在尼采的整个思想中或许占据着一个主导性的地位。由此出发，尼采所提出的永恒轮回、超人等其它思想才能求得一个完满的解释。

德国著名的尼采研究专家维茨巴赫，以《重估一切价值》(Umwertung aller Werte)为书名，重新编排了尼采在精神崩溃前的所有手稿(主要集中在19世纪80年代的手稿)。他指出：“尼采的全部作品都是从中心的这堆火点燃，并且燃烧起来的……并且有秩序地围绕着它们的太阳……”[4]。维茨巴赫又进一步指出，这个被围绕的“太阳”也就是权力意志的思想。

权力意志的思想既然如此重要，那么它究竟涉及到了哪些基本的要义？对此的探讨可谓见仁见智、莫衷一是。在对这一思想的种种考察之中，笔者以为萨福兰斯基的观点最为全面。他指出：“权力意志，起先被理解为自由的自我塑造和自我升华的原则；紧接着也被理解为艺术那有魔力的变形力量，以及社会生活的内在活力。最后也成了一种生物学的和自然主义的原则。”[5]此番概括不仅周到全面，同时也表明了权力意志思想的发展演变。“自我的塑造和升华”，如萨福兰斯基所言，正是起先就被确立起来的。此外，海德格尔也将“超出自身(über -sich-hinaus)”视作权力意志的基本内涵之一[3]67。结合以上两位学者的看法，笔者也以为，自我超越的原则正是权力意志说的基本要义。

2.权力意志的背景：自我保存的生命意志

相较于尼采的权力意志，叔本华的生命意志的含义要明朗许多。然而，“明朗”绝非意味着三言两语就能道尽。事实上，生命意志绝对是叔本华哲学中的最为核心的概念。几乎所有的主题，诸如形而上学、道德、美学等都是围绕着生命意志的基本含义展开的。因此，生命意志对于叔本华而言，远非是一个任意的假定，或者是一个空洞的词汇，而是这个世界的内在本质的真正表达[6]410。

那么，这个上抵形而上学，下至个体生命伦理的生命意志究竟包含着哪些要义？我们还是先来看看叔本华自己给出的概括：“对生命的强烈执着，对个体和种属的关心、照料，利己主义，对此外的一切冷酷无情，以及由所有这些引发的各种情感。”[6]239这或许是对于生命意志的最为精当的总结。究其要义，自我保存就是生命意志的首要原则。当然，生命意志的含义远非如此而已。在《作为意志和表象的世界》第一卷的第四篇，叔本华还提出了“生命意志的肯定”和“生命意志的否定”两个基本命题。若要细细辨明，那么“生命意志”还将会把我们带向一个更为广阔的思想前景中去。

3.从生命意志到权力意志

在尼采生前出版的著作中，《查拉图斯特拉如是说》一书首次提及了权力意志的思想。在该书的“论自我超越”(Von der Selbst-?berwindung)一节中，尼采写到：“只有在有生命的地方，那里也才有意志：可是这并非生命意志，而是权力意志！”[7]很显然，尼采在这里所针对的正是叔本华。后者曾讲：“哪儿有意志，哪儿就会有生命，有世界。就生命意志来说，它确实拿稳了生命。”[8]这场争论可谓针锋相对，其焦点正在于，尼采无法认同生命的首要原则在于保存和繁衍，而这正是叔本华的生命意志的基本内涵。尼采对此反驳道：“为生存而斗争只是一个例外情形，是一个时期内生命意志(Lebenswillens)受到限制所致。大大小小的斗争全是为了生命意志(der Wille des Lebens)的权力而展开。”[9]223如此说来，生命的基本活动在于对外物的征服、占取、支配；而保存繁衍只是一个次要的、伴随性的活动，生命从来都不是直接冲着这个目的去的，这种目的因而也被尼采斥之为是“多余的目的论”[10]。

虽然力求保存繁衍是生命意志的基本活动，然而其内涵远非如此。叔本华还说道：“生命意志是世界的内在本质的唯一真正的表达。一切事物都涌向存在，要尽可能地成为有机体，也即生命，之后则要谋求生命的尽可能地提升。”[6]410那么这样的“提升”究竟意味着什么？它又如何可能？叔本华所坚持的那套僵化的生命观是否还会出现某种转变？遗憾的是，叔本华最终还是裹足不前。它将这种提升的可能推给了自然中的本能事件：性行为。

叔本华认为，两性之间的吸引、选择看似出自自身的行为，实际上却是生命意志的“巧妙安排”。生命意志以此为自然贡献出那最优的下一代：“性冲动，就其本身而言，就是不折不扣的、在现象之外的生命意志……在每一个两情相悦的例子里……男女双方唯一的目标只是生产一个具有特定本质的个体而已。”[6]621借助于对柏拉图的理念说的进一步发挥，叔本华又同时维护了此种解释。理念自身存在着不同级别，完美程度各有差异，因此生命的级别也高低不等。然而，生命意志总是朝着更高的理念，因此它就会以生命的繁衍活动，来保证优质物种的诞生。这就是叔本华的性爱形而上学之论，在《作为意志和表象的世界》的第二卷第44章中，他甚至以数十页的篇幅探讨了这个主题。

叔本华的性形而上学表明，生命意志也仍只是立足于自然的本能事件来提升生命的。在这一构想中，人的主导性显然无法体现，因为一切只是由生命意志在主导着。叔本华以此肯定和赞美的是那个形而上的生命意志，而非实在的个体生命。对尼采来说，生命显然不能依赖于天然的进程。换言之，个体生命必须成为自由行动和自由创造的产物。这种自由的行动或创造，恰是那丰盛的权力意志所能担保的。人的意志总是潜在的具备一种征服和支配的力量，因此人才能抵抗、忍受、转化一切不利因素，借此提升生命。接下去，我们还将要简略地来对比一下两位哲人在风格上的差异。

四、风格的两重差异

两位思想家风格迥异。不过同样的是，他们已完全摆脱了先前古典哲学的那种“辉煌的枯燥”：他们的作品极具可读性，充满活力与美感。那么，究竟何谓“风格”？这恐怕极难给出定义。所谓风格，可以说小到措辞与句法、节奏与韵律，以及各类修辞术的选择运用，大到整部作品的章节划分、先后次序的安排。风格的种种要素，皆因读者的不同眼光和秉性而受到不同程度的重视。

遗憾的是，风格中的诸多要素只存在于某一语言中。若说思想内涵仍可借翻译而得以传达，那么风格的完整再现就实难办到了。看看《查拉图斯特拉如是说》的原文，再浏览一下此书的各位中译者费尽心思，而又无奈添加的各类脚注的辅助说明，便可有所知悉。这意味着，若不通达两位大师的原作，风格的比较就纯属妄谈。好在，笔者也没有如此自不量力的意图，在这里也仅就已获得的一些粗浅的印象，谈几点看法。

1.风格的第一个差异：直白与隐晦

叔本华的文体极为质朴。称其质朴，盖出于两个方面。

其一，叔本华几乎使用日常语言来展开哲学探讨；换句话说，是用文学笔法写哲学。不难看到，他的作品就没有几个晦涩术语，他诉诸的是语言本身的张力。在这一点上，尼采可谓是有过之而无不及。每每下笔，情到深处，尼采的文字就跟着他的思绪肆意昂扬，因此总给人缺少节制的印象，更难称质朴。虽则如此，其文字仍不失魅力。究其原因，恐怕还是要归结到语言自身的魅力：他们都让语言自身来说话，不造新词，更不发明术语，而只是诉诸日常语言。对叔本华来说，越发抽象的文字，无疑是越少实在的内涵。他为此而慎用、少用。于是，他用晶莹剔透的语言塑造了自己的哲学，同时也不为读者诸君留下种种的阅读障碍。即便是读者们无法一下子摸到其哲学的命脉，也不至于完全丧失掉其作品的阅读兴趣。这种风格的优势在于它易于获得读者的芳心。无怪乎，卡夫卡曾说：仅仅出于叔本华的文体，我们也应该读读他的作品。

其二，称其质朴，是因叔本华极少用修辞术。他曾断言：一个哲学家必须极其诚实，以至于不利用任何诗意的或修辞的辅助手段。修辞术的功能至少包含了两点：一是更为形象生动地表述观点；二是刻意掩饰自己的主张。这两方面，对叔本华来说，常常是不必要的。一方面，他的表述足够清晰有力。如尼采所言：叔本华善于素朴地说出深刻的真理，没有华丽辞藻却能抓住听众，不带学究气却能表达严密的科学理论[11]。另一方面，叔本华从不掩饰自己的主张，他足够诚实，也足够直白。这也正是尼采深受感染之处。他不仅敢于探索，也敢于表达。光有前者，远不能称为诚实。叔本华同时坚守住了这两点：叔本华从没有向那个阻碍真相的“伊娥卡斯忒”让步。读者只要读一下其《性爱形而上学》就会有这样的印象。

以上便是叔本华的质朴风格的两个方面。现在，我们不妨把眼光绕到尼采身上来。如尼采自己所言，叔本华的简单和诚实曾深深激励了他。然而，这样的激励却没有让尼采变得“很诚实”。他曾意味深长地说道：“所言深刻的东西都喜欢面具；最深沉的事物甚至痛恨比喻和象征。”[12]50既“喜欢面具”，又“痛恨比喻和象征”，这着实令人困惑不解。尼采又说：“每一种哲学也掩盖了一种哲学；每一种观点都是一种掩盖，每一个单词也都是一个面具。”[12]230在这里，难道尼采不是在提醒我们，所有的哲学——当然也包括他自己的哲学，都带着一张面具吗？如果不是这样，尼采又为何提醒读者要“注意正确阅读”？[9]260

尼采确实爱戴面具，因而总显得“不够诚实”。就拿《查拉图斯特拉如是说》一书来说，此作不仅大量运用隐喻、象征、反讽、一语双关等修辞术，且诸多意象极为隐晦，每每读来总令人不得要领。可以肯定的是，查拉图斯特拉所说的话大多也是尼采所要说的话，那么为何不干脆将书名取为“尼采如是说”？个中缘由不得而知，也不属本文的考察范围。我们在这里要着重表明的是，尼采的确爱用各类修辞术，因而不免给读者设置了不少阅读障碍。这或许正是尼采的目的所在：他在向一部分人隐藏自己的同时，也在挑选着属于自己的读者。

2.风格的第二个差异：典雅与零碎

叔本华的文体堪称典雅。他的作品松弛有序而又节奏匀称，循循善诱而又娓娓道来。尼采的文体则不免给人以零碎的印象。西美尔曾说：“尼采的精神不乏火花迸发般的灵感，但他不具备叔本华的伟大风格。”[13]笔者以为，此中的“伟大”正体现在为叔本华所具备，而同时为尼采所缺失的“典雅”上。

乍一看去，尼采的风格同样引人夺目：忽而是饱含睿智的格言警句，又忽而是极富美感的韵律短诗。可是若再往深处一想，使我们获益最深的并非是作为诗人的尼采，而是作为哲学家的尼采。这倒并不是说，尼采的格言或诗作水准不高；相反，这些精致的格言或诗作很好地点缀了其各个主题，而是说，对于尼采的最重要的思想要旨，我们并不能从其诗性的文字中获得，而是要从较为体系化的文字中才能窥得一二。就此而言，尼采最重要的书当属《道德的谱系》和《善恶的彼岸》，而不是《查拉图斯特拉如是说》。

然而，不论格言、警句、诗作如何出彩，它们都难称典雅。典雅关乎着一种叙事的精巧艺术与精心布局。在这一方面，叔本华的主要作品《作为意志和表象的世界》为此树立了一个典范。就尼采的作品而言，即便是其最具整体感的《道德的谱系》一书也难以令人形成这样的印象。尼采所擅长的始终是那种片段式的写作：他要致力于用十句话说出其他人要用一本书才能说出的东西——甚至是说不出的东西。对于这样的风格，尼采自己也作出了自辩：“我在处理较为深奥的问题时，就像洗冷水澡一样，快进快出……对事物只做蜻蜓点水式的接触和闪电般的观察，是否就不能理解和认识它呢？……我必须把一些让我颇费思量的问题中的许多东西说得简明些，使人听来要言不烦。”[9]257-258不难发现，尼采的此番说明多是以创作者的立场来说的，而没有太多考虑到读者的阅读效果。又或许，尼采在写下这些文字的时候(1887年)，已不太指望自己会有多少读者了：从《悲剧的诞生》发表以来的15年中，尼采不得不看到，他的书没有市场、没有读者[9]332。

五、结语

要想以一篇文章，乃至一本书来讲清楚某一位原创性的哲学家，这终究是不太可能的。本文从叔本华与尼采两位哲人的关系谈起，并转而论述了两人在思想与风格上的对立和差异。这样的叙述必定是极为粗略且笼统的。因而，本文充其量也只是起到了一个抛砖引玉的作用。这所抛的“砖”无非是：当我们看待叔本华与尼采两位哲人的时候，完全撇开一个人去看另一个人是不太可行的。叔本华作为尼采思想上的先驱不容忽视；同时，尼采作为叔本华的最出色的批判者也同样要引起重视。

不过，本文的主体部分却论述了两人在思想和风格上的差异。就思想而言，我们以生命意志和权力意志为中心作了一定的探讨。泛泛而言，叔本华的生命意志以自我保存为首要原则，而尼采的权力意志则以自我超越为核心要义。相比之下，无疑尼采展现出了一个更为立体且动态的生命形象。在风格方面，叔本华更显质朴和典雅，而尼采略显隐晦且零碎。孰优孰劣，自难以评判，全依读者的喜好或品位而定。

参考文献：

[1]尼采．道德的谱系[M]．梁锡江，译．上海：华东师范大学出版社，2015：5．

[2]尼采．人性的，太人性的[M]．杨恒达，译．北京：中国人民大学出版社，2005：240．

[3]海德格尔．尼采[M]．孙周兴，译．北京：商务印书馆，2008．

[4]维茨巴赫．重估一切价值[M]．林笳，译．上海：华东师范大学出版社，2013：10．

[5]萨福兰斯基．尼采思想传记[M]．卫茂平，译．上海：华东师范大学出版社，2007：339．

[6]Arthuer Schopenhauer．Die Welt als Wille und Vorstellung[M]．Zürich：Haffmans Verlag，1988．

[7]尼采．查拉图斯特拉如是说[M]．钱春琦，译．北京：北京三联书店出版社，2007：130．

[8]叔本华．作为意志和表象的世界[M]．石冲白，译．北京：商务印书馆，1982：377．

[9]尼采．快乐的科学[M]．桂林：漓江出版社，2007．

[10] 尼采．1885-1887年遗稿[M]．科力编．孙周兴，译．北京：商务印书馆，2010：103．

[11] 尼采．作为教育家的叔本华[M]．周国平，译．南京：译林出版社，2012：11．