人性善恶与民主、专制关系的再认识

方朝晖

(清华大学历史系教授，北京 100084)

关于儒家人性论及其与民主、专制的关系问题，目前存在许多严重的误解。这里想重点澄清如下几个重要事实：

第一，性善不等于性本善，性恶不等于性本恶。很多人从现代汉语的习惯出发，认为：儒家的性善论主张人性本质上是善的，相反，性恶论则主张人性本质上是恶的；前者以孟子为代表，后者以荀子为代表。这一说法严格说来并不成立。

首先，无论孟子还是荀子，都没有使用过“性本善”或“性本恶”这样的表述。孟子的典型说法是“性善”，荀子的典型说法是“性恶”。须知，“性善”与“性本善”、“性恶”与“性本恶”一字之差，却有着非常重要的含义之别。因为“性本善/恶”很容易被理解为“人性本质上是善/恶的”，“本”在现代汉语中极容易被理解为“本质”。

笔者在其他地方曾指出，古汉语中没有“本质”一词，现代汉语中的“本质”一词严格说来来源于希腊哲学。按照亚里士多德的说法，“本质”一词指存在于事物背后、代表一事物成为该事物的属性(“是其所是”，to ti en einai等)。在希腊哲学中，“本质”代表变化不定的现象背后永恒不变的实体。然而，在古汉语中，“本”有两个基本含义，均与西方的“本质”概念差别甚大：一是指根本，甲骨文中相当于树的根部；二是指开端，比如“本来”、“原本”之类。因此，虽然古人后来也有了“性本善”的说法，但是古汉语中的“性本善”却是指“开端是善的”。比如《三字经》中的“性本善”，如果联系上下文来看正是这个意思，丝毫没有“人性本质上是善的”意思。……