杨帆

体育专项课程背景下大学生体质健康的多重比较分析

杨帆

运用测试法和数理统计法对足球、篮球、排球、乒乓球、羽毛球、网球、健美操、排舞、艺术体操、体育舞蹈、武术、跆拳道和轮滑13门专项课程学生的体质健康成绩进行多重比较分析，检验各课程对大学生体质健康成绩的差异。结果表明，13门体育专项课程对学生的体质健康总成绩有显著差异，并在速度、力量、柔韧方面均存在显著差异。结论：应根据各项课程对学生体质健康的不同影响，进行科学调控，调整差异，进一步促进大学生体质健康。

体育专项课程；体质健康；多重比较

为促进大学生身体锻炼，全国各大高校纷纷进行体育教学改革，设置体育专项课程，系统学习各专项课程技战术，规则与裁判法。以提高大学生的运动技术能力和对体育项目的鉴赏标准，并形成良好的锻炼习惯，提高身体素质，增进身心健康。时至今日，全国各大高校公共体育课实行体育专项教学已经实行多年，本文通过对大学生专项课程多重对比分析，经过专项课学习后，不同专项课程学生之间的体质健康是否存在显著差异，并揭示差异体现在哪些项目，发现各课程项目的优势，扬长避短，增强学生体质，为体育专项课程的发展提供理论依据。

表1 不同体育专项课所测学生数量

表2 不同性别学生体质健康成绩

1.研究对象与方法

1.1 研究对象

以四川外国语大学2014级3031名学生为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

利用中国期刊全文数据库、维普数据资源数据库收集本研究所需资料。

1.2.2 测试法

对四川外国语大学13个体育专项课程的2014级学生进行体质健康测试，并获得有效数据。

1.2.3 数理统计法

利用spss17.0系统以及Excel进行数据分析统计，采用描述性统计方法得出不同专项课程学生的身体素质特征，并用t检验和方差分析中的两两比较，对不同专项课程、不同身体素质项目、不同性别学生进行分析，揭示组间差异。

2.体育专项课下的大学生体质健康成绩比较分析

2.1 不同体育专项课学生总成绩多重比较

根据项群训练理论，以上所测试的13门专项课程分别属于不同项群。足球、篮球属于技能主导型同场对抗性项群，排球、乒乓球、羽毛球和网球属于技能主导累隔网对抗性项群，健美操、排舞、艺术体操、体育舞蹈、武术和轮滑属于技能主导类表现难美性项群，跆拳道属于技能主导类格斗对抗性项群。为保证数据的有效性，对于未参加测试和测试项目不完全的学生数据删除，得出各男女学生身体素质的总体水平。由于在测试中男子和女子项目有所不同，不能做同一项目分析检验，因此，在测试完成后，换算成标准成绩进行分析。

表3 各专项课程学生体质健康成绩的Jonckheere－Terpstra检验结果

此后，对各专项课程学生最后成绩采用Jonckheere－Terpstra检验，观测的J－T值为2172790.5，所有J－T值的平均值为2099039.5，观测的J－T值的标准化值为2.662，小于平均值且差距明显。J－T统计量的概率P值为0.008，远小于给定的显著性水平0.05，则应拒绝原假设，认为不同体育专项课程学生的体质健康成绩的分布存在显著差异。

确定不同专项课程对学生身体素质成绩的分布存在显著差异后，还需要进一步了解各专项课程对学生身体素质成绩的影响幅度是否有差异。多重比较检验的原假设H0是：第i和第j个水平下观测变量的总体均值ui和uj间不存在显著差异。因为Bonferroni检验方法对犯I类错误（拒绝原假设的可能性增大）的概率进行了有效控制，于是在本文中采用Bonferroni检验方法，对体育专项课程进行两两比较，在P＜0.05的前提下，拒绝原假设，相应两门课程均值存在显著差异，上表用*号标示。

表4 专项课程类别的Bonferroni多重比较

表5 不同专项课程学生的BMI指数比较分析

表6 不同专项课程学生的肺活量成绩多重比较

2.2 体育专项课程的单一测试项目多重比较

2.2.1 不同专项学生的BMI指数成绩分析

身体形态是反映一个人的外部形态和体型特征，大学生对此非常在意。从上表可以看出，艺术体操专项课学生人均BMI指数最高，最低则是篮球专项课学生，与其他很多专项课程学生之间的BMI指数存在显著差异。球类与舞蹈类差异比较显著，而难美类项群如健美操、排舞、体育舞蹈差异不显著。

2.2.2 不同专项学生的肺活量成绩比较分析

肺活量能在很大程度上反映一个人的身体机能。由于专项课程不同，学生运动方式也存在不同。体育舞蹈均值最低，与大部分专项课程学生之间存在显著差异；武术类学生最高，与其他专项课程存在显著差异，证明武术课程对于提高学生的心肺功能较其他课程更加有效。同时，两门 程各自内部的标准差也很高，反映学生的身体机能高低水平存在分化。球类项目的均值比较接近，经对数据进行两两比较，球类项目之间不存在显著差异。

2.2.3 不同专项学生的50米成绩比较分析

表7 不同专项课程学生的50米成绩多重比较

表8 不同专项课程学生的800＼1000米成绩多重比较

在速度素质中，专项课程如足球、篮球，对于学生的速度素质的发展最好，两者均值在所有专项课程中是最高的，通过两两比较，显示两者之间差异不显著，否定原假设，足球和篮球课程对于发展学生的速度素质差异不显著。但是，在与其他课程进行多重比较时，P值均小于0.05，也就是说，足球和篮球课程与其他任何课程差异都很显著，对于发展学生速度素质，两者效果更佳。然而在所测试的194名健美操专项学生中，50米成绩没有一个达到优秀，也没有一个不及格。根据上表数据中可以看出，健美操课程学生在50米速度素质的测试中，均值为72.59最低，同时标准差仅为4.3，该课程对于发展学生速度素质没有其他课程效果好。

2.2.4 不同专项学生的800＼1000米成绩比较分析

耐力素质是指有机体坚持长时间运动的能力。800米1000米有氧耐力训练的目的在于提高机体吸收、输送和利用氧的能力，促进有机体的新陈代谢。在所测试的不同专项课程中，武术课学生的耐力成绩均值最低，为74.44分，与篮球、排球、健美操、排舞、体育舞蹈和跆拳道差异显著。可见，武术课程对于发展学生的耐力素质效果没有其他课程好。排球、健美操、排舞和跆拳道对于提高耐力素质成绩有明显效果。

2.2.5 不同专项学生的引体向上＼仰卧起坐成绩比较分析

从上表可以轻易看出结论，足球、篮球等球类课程的学生与其他课程差异显著。因为男生和女生的测试项目不同以及各班男、女生比例不同，并且从难度系数上讲引体向上比仰卧起坐的难度更大，在这里把测试数据换算成标准成绩进行统一分析，男生比例大的班级如足球和篮球，均值水平远远小于其他专项课程，并存在显著差异，应大力发展男学生的力量素质。

2.2.6 不同专项学生的立定跳远成绩比较分析

在爆发力水平上，轮滑专项课程均值80.75，是所测试13门专项课程中的最高水平，与乒乓球、羽毛球、网球、健美操和武术存在显著差异，与足球、篮球和排球差异不显著，证明轮滑与足球、篮球和排球在发展学生爆发力水平上均有良好影响。

表9 不同专项课程学生的引体向上＼仰卧起坐成绩多重比较

表10 不同专项课程学生的立定跳远成绩多重比较

表11 不同专项课程学生的坐位体前屈成绩多重比较

2.2.7 不同专项学生的坐位体前屈成绩比较分析

柔韧素质上，体育舞蹈专项课程均值最高，达到88.72，但与健美操、排舞、艺术体操和轮滑课程之间差异不显著，证明以上课程项目对于发展学生的柔韧素质均有很好的效果。而球类项目中，篮球课程的均值最低，与其他12门课程之间差异显著，相对来说，篮球课程对于发展学生的柔韧素质较差，并处于较低水平。

2.3 不同性别学生的对比分析

表12 不同性别学生的体质健康成绩对比分析

在所测试的学生中，其中男生544名，女生2487名。根据测试项目，对男生和女生做独立样本分析，看其中不同测试项目以及总成绩中是否存在显著差异。根据统计结果分析，在所测试项目中，男女生仅仅只有肺活量成绩不存在显著差异（P＞0.05），而其余项目以及总成绩均存在显著差异。

3.结论

通过对以上数据的多重比较，不难发现不同专项课程对于学生体质健康存在显著差异。BMI指数、坐位体前屈，健美操、排舞、艺术体操等难美类项群与同场对抗性和隔网对抗性项群存在显著差异；对于发展50米速度素质，足球篮球明显优于其他课程项目，对于耐力和爆发力素质提高，每项课程都有较好效果；力量素质的得分上，足球篮球明显弱于其他课程，在最后的男女生独立样本比较中我们发现，男生力量素质得分大幅低于女生。应加强对男生的柔韧和力量训练，增加训练强度，同时在难美类项群中应注意发展学生的速度素质。

［1］教体艺司.教育部关于印发《国家学生体质健康标准（2014年修订）》的通知［S］.教体艺司函［2014］5号.

［2］张文彤，董伟.SPSS统计分析高级教程［M］.北京：高等教育出版社，2013.

［3］游蕴琦.《国家学生体质健康标准》测试指标调整前后的比较分析［J］.体育学刊，2013，20（4）：97－99.

［4］刘锦，李伟等.五项体育选项课程对促进大学女生体质健康变化的比较研究［J］.北京体育大学学报，2005，28（10）：1375－1377.

10.16730 ／j.cnki.61－1019／g8.2016.10.093

杨帆（1981－），男，汉族，重庆人，硕士研究生，研究方向：体育教学与训练，讲师，四川外国语大学。