罗殿中 张洪 程徽 肖凯 臧建成 程楠楠



简化国际髋关节评分量表在髋臼周围截骨术评价中的应用 69 例报告

罗殿中 张洪 程徽 肖凯 臧建成 程楠楠

【摘要】目的 探讨简化国际髋关节评分问卷量表 ( iHOT-12) 在髋臼周围截骨术 ( periac-etabular osteotomy，PAO) 近期疗效评价中的效果。方法 2012 年 6 月至 2014 年 6 月，对在我院因髋臼发育不良行 PAO 的患者进行术前、术后功能评价，评价方法包括 WOMAC 下肢功能评分、Harris 髋关节功能评分、iHOT-12 简化国际髋关节评分问卷量表，以及 VAS 视觉疼痛评分。34 例 ( 38 髋) 完成自身术前术后对照( A 组)；35 例 ( 35 髋) 完成与对侧未手术髋对照 ( B 组)。利用 SPSS 19.0 统计软件，对髋关节的评分进行配对资料 t 检验，对非正态分布的指标采用 ANOVA 单因素方差分析。P＜0.05 为差异有统计学意义。结果A 组术前、术后 WOMAC 评分：( 24.5±4.5) 分 / ( 11.8±1.8) 分，差异有统计学意义 ( P＝0.002)；Harris 评分：( 85.5±5.5) 分 / ( 92.2±2.2) 分，差异有统计学意义 ( P＝0.008)；iHOT-12 评分：( 47.0±7.0) 分 / ( 63.0±3.0) 分，差异有统计学意义 ( P＝0.003)；VAS 评分：( 32.0±17.1) 分 / ( 85.0±13.3) 分，差异有统计学意义( P＝0.001)。B 组对侧、手术侧术后 Harris 评分分别为：( 92.6±2.6) 分 / ( 94.3±4.3) 分，差异无统计学意义 ( P＝0.110)；iHOT-12 评分 ( 71.8±1.8) 分 / ( 72.0±2.0) 分，差异无统计学意义 ( P＝0.934)；VAS 评分：( 77.5±19.7) 分 / ( 81.0±19.2) 分，差异无统计学意义 ( P＝0.401)。结论 在对 PAO 的近期疗效评价时，VAS评分和 iHOT-12 评分表现较突出，能够准确反映手术干预前后的变化，可用于保髋手术治疗的疗效评价。

【关键词】髋臼；截骨术；矫形外科手术；疗效比较研究；问卷调查；髋关节；髋臼周围截骨术

【Key words】 Acetabulum; Osteotomy; Orthopedic procedures; Comparative effectiveness research; Questionnaires; Hip joint; Periacetabular osteotomy

1984 年 Ganz 报告采用髋臼周围截骨术 ( periacetabular osteotomy，PAO) 治疗成人及青少年髋关节发育不良以来，PAO 取得了良好疗效，并在欧美广泛开展[1-4]。我国张洪等引进该技术并率先报告，中期随访优良率达 96%[5-6]。绝大多数对 PAO 疗效的分析依赖术前术后 X 线片，特别依赖与髋关节发育不良、髋关节骨关节炎相关的放射学指标[7-9]。对 PAO 的临床疗效分析主要依赖 Harris 髋关节功能评分、WOMAC 下肢功能评分、视觉疼痛评分、Charnley 髋关节功能评分[10-12]。WOMAC 下肢功能评分、VAS 视觉疼痛评分较为笼统，并非专门用于髋关节疾患评价；Harris 髋关节功能评分、Charnley 髋关节功能评分专门应用于髋关节功能评价，但多用于对人工髋关节置换手术效果的评价。为克服 Harris评分、Charnley 评分，评价 PAO 效果的局限性。2012 年 6 月，我院引入简化版国际髋关节评分量表( iHOT-12)[13-14]对 PAO 治疗髋关节发育不良病例进行评价，至 2014 年 6 月有完整随访资料者 69 例( 73 髋)。现将评价结果报告如下。

材料与方法

一、纳入标准与排除标准

1. 纳入标准：( 1) 患者神志清楚；( 2) 可以明确准确表达自身体会；( 3) 阅读能力正常或在家属帮助下阅读理解能力正常、表达正确；( 4) 愿意配合完成 WOMAC 下肢功能评分、VAS 视觉疼痛评分、Harris 髋关节功能评分以及简化国际髋关节评分问卷量表 ( iHOT-12)；( 5) 随访时间＞11 个月，且资料完整。

2. 排除标准：( 1) 各项评价量表填写不全、字迹模糊，难以辨认；( 2) 理解表达错误；( 3) 主要项目缺失。

二、iHOT-12 评分表填写与计算 ( 表 1)

iHOT-12 评分表包含 12 个问题，患者在 10 cm长横线上用短斜线标记，交叉点位置来表示不同状况。每 1 cm 代表 10 分，10 cm 代表 100 分；最左端为 0 分，最右端为 100 分。无法回答的问题不必划短斜线；在计算平均分值时剔除未选项，其评分不受影响。

表1　iHOT-12 评分表 ( 翻译版)Tab.1 The Short Version of International Hip Outcome Tool ( iHOT-12) ( Chinese version)

三、临床资料

本组共 69 例 ( 73 髋) 纳入。其中 34 例 ( 38 髋)行术前、术后，同侧髋关节评分比较 ( A 组) ( 表 2)；35 例 ( 35 髋) 行术侧髋与对侧髋关节的评分比较( B 组) ( 表 3)。

A 组：34 例 ( 38 髋)，年龄 14～46 岁，平均25.3 岁。男 2 例 ( 2 髋)，女 32 例 ( 36 髋)；左侧20 髋，右侧 18 髋；单纯 PAO 29 髋，PAO＋PFO 9 髋；随访 11～24 个月，平均 18.1 个月。

B 组：35 例 ( 35 髋)，年龄 14～44 岁，平均25.1 岁。男 4 例 ( 4 髋)，女 31 例 ( 31 髋)；左侧手术右侧未手术 19 例 ( 19 髋)，右侧手术左侧未手术16 例 ( 16 髋)，单纯 PAO 25 例 ( 25 髋)，PAO＋PFO 10 例 ( 10 髋)，随访 11～193 个月，平均 36.2 个月。

表2　A 组患髋手术前、后自身评分结果 ( n = 38)Tab.2 Self-contrast in Group A preoperatively and postoperatively ( n = 38)

表3　随访时手术侧与对侧评分结果 ( n = 35)Tab.3 Controlateral contrast in Group B ( n = 35)

四、统计学方法

利用 SPSS 19.0 统计软件，对髋关节的评分进行配对资料 t 检验，对非正态分布的指标采用 ANOVA单因素方差分析。P＜0.05 为差异有统计学意义。

A 组为同一病例，髋关节手术前后自身对照，因 WOMAC 评分、Harris 评分术前 / 术后差值呈非正态分布，采用 ANOVA 单因素方差分析，对 iHOT-12评分、VAS 评分术前 / 术后均采用配对资料 t 检验。

B 组同一病例为手术侧髋关节与健 ( 对) 侧对比，对 iHOT-12 评分、VAS 评分采用配对资料 t 检验；而由于 Harris 评分差值为非正态分布，故采用ANOVA 单因素方差分析。

结 果

一、A 组患髋手术前、后自身评分结果 ( 表 2)

WOMAC 评分：( 24.5±4.5) 分 / ( 11.8±1.8) 分，差异有统计学意义 ( P＝0.002)；Harris 评分： ( 85.5±5.5) 分 / ( 92.2±2.2) 分，差异有统计学意义 ( P＝0.008)；iHOT-12 评分：( 47.0±7.0) 分 / ( 63.0±3.0) 分，差异有统计学意义 ( P＝0.003)；VAS 评分：( 32.0±17.1) 分 / ( 85.0±13.3) 分，差异有统计学意义( P＝0.001)。

二、B 组手术侧与未手术侧术后评分结果 ( 表 3)

iHOT 评分：术侧 ( 72.0±2.0) 分；对侧 ( 71.8±1.8) 分，差异无统计学意义 ( t＝-0.084，P＝0.934)；Harris 评分：术侧 ( 92.6±2.6) 分，对侧 ( 94.3±4.3) 分，差异无统计学意义 ( F＝2.647，P＝0.110)； VAS 疼痛评分：术侧 ( 77.5±19.7) 分，对侧 ( 81.0±19.2) 分，差异无统计学意义 ( t＝-0.851，P＝0.401)。

讨 论

一、PAO 的临床疗效评价

PAO 及相关附加手术用于治疗成人髋关节发育不良，特别是髋臼发育不良已有 30 年历史，取得了优良效果[2]。对 PAO 的疗效评价主要有：( 1)放射学评价，如 LCE、ACE、臼顶倾斜角、旋转中心外移程度、股骨头覆盖率、骨关节炎程度等指标[7-9]；( 2) 临床功能评价，如髋关节疼痛程度、跛行程度、髋关节活动度、下肢运动功能等指标[15]；( 3) 对生理心理的影响及生活能力评价，如 SF-36、SF-12、WOMAC 等指标[10-12]。患者对手术治疗效果满意，特别是该术式对髋关节疼痛的缓解程度非常明显，但由于缺乏相应的保髋治疗评价方法，目前多沿用髋关节置换的评价方法，如：WOMAC 下肢功能评分、Harris 髋关节功能评分、Charnley 髋关节功能评分等方法。但上述方法用于保髋治疗的评价存在明显的不足。

对临床功能的评价进一步分为：疼痛评分、功能评分和活动度评分。虽然 Merle D’Aubigne and Postel score 和 WOMAC 评分也将下肢评分分别列出，但没有能够区分膝关节和 ( 或) 髋关节疾患；HHS 评分主要分为疼痛、功能、畸形和活动度，并将功能进一步分为步态和功能活动。VAS 视觉疼痛评分受到主客观影响因素较多，说服力较弱。

各功能评分的侧重点也有所不同，HHS 侧重于日常生活自理能力，iHOT-12 侧重于日常生活及运动能力，兼顾髋关节疾患对情绪和心理的影响。

二、国际髋关节评分问卷量表及其应用

2012 年 5 月 iHOT-12 简化国际髋关节评分问卷量表问世以来，带来了新的评价手段和不同的视角[13-14]。该评分体系由欧美 MAHORN ( Multicenter Arthroscopy of the Hip Outcomes Research Network) 保髋小组提出，后进行简化成为目前的 12 项；其中前7 项是关于疼痛和功能的自我评价，后 5 项是对精神和心理的自我评价。各项分别以百分制计分，合计后算平均值即患者最终评价结果。整个问卷由患者本人完成，只需要医护人员和患者讲解正确填写方法即可，可以通过远程随访。

本研究中，A 组同侧髋关节术前、术后 iHOT 评分结果显示差异有统计学意义。提示：( 1) 手术疗效明显；( 2) iHOT 评分方法能显示手术疗效的差异。B 组术侧与对侧的对比中，iHOT 评分结果显示差异虽然无统计学意义，但评分均稍高于对侧评分，提示在双侧髋关节发育不良患者中，症状重的一侧经手术治疗，可以达到或超过非手术侧的效果。

轻度髋关节发育不良或髋臼发育不良在手术前多主诉“活动后髋关节疼痛”、“运动能力和劳动能力受限”，较少跛行和关节活动受限，如果采用Harris 髋关节功能评分、Charnley 髋关节功能评分绝大多数得到接近正常的结果，将会出现明显的天花板效应 ( ceiling effect)[16]。对髋关节保守治疗的疗效评价系统中，较少采纳 Harris 髋关节功能评分、Charnley 髋关节功能评分，较多采用疼痛评分、日常活动能力评分。

Harris 髋关节功能评分人为地给疼痛增加了权重 44 分，功能评分占 56 分。保髋患者术前无明显畸形、无明显关节活动受限、无需支具，主要表现为疼痛、运动能力下降、特殊活动受限。一般术前HHS 评分很高，甚至达 90～96 分。术后评分仅有4～6 分的提升空间，出现了天花板效应。

Harris 髋关节功能评分难以考察保髋术后关节功能的改善情况，特别是疼痛、运动能力的明显变化，主要原因是该评分系统的天花板效应 ( ceiling effect)。VAS 评分也不能反映患者髋关节疼痛的频次、不同的髋部痛觉对生理心理造成的不良影响。而 WOMAC 下肢功能评分却存在地板效应 ( ground effect)。

iHOT 同时反映了髋关节疼痛、功能受限以及对日常活动的影响。本研究中，A 组和 B 组研究结果显示，iHOT-12 评分数据呈正态分布，而 WOMAC评分、Harris 评分数据呈非正态分布，一定程度上表明，对 PAO 患者 iHOT-12 评分的数据分布更为合理，避免了天花板效应和地板效应。

不可否认，iHOT-12 是依据欧美人的工作生活习惯制订的评分系统，可能某些细节并不适合我国情况。有待结合我国情况设计出更加适合国人的保髋评价方法。

本研究尚存在样本量偏小、没有对 Charnley 等评分进行双侧对比、随访时间较短等不足。

总之，在对 PAO 治疗髋关节发育不良的疗效评价时，VAS 评分、iHOT-12 评分表现突出，WOMAC评分、Harris 评分在严格自身对照或分类使用时也可应用。iHOT-12 在对 PAO 临床疗效的中长期评价结果有待进一步研究。

参 考 文 献

[1] Ganz R, Klaue K, Vinh TS, et al. A new periacetabular osteotomy for the treatment of hip dysplasias: Technique and results. Clin Orthop, 1988, ( 232):26-36.

[2] Ganz R, Horowitz K, Leunig M. Algorithm for Femoral and periacetabular osteotomies in complex hip deformities. Clin Orthop Relat Res, 2010, 468(12):3168-3180.

[3] Siebenrock KA, Scholl E, Lottenbach M, et al. Bernese periacetabular osteotomy. Clin Orthop Relat Res, 1999, (363):9-20.

[4] Siebenrock KA, Leunig M, Ganz R. Periacetabular osteotomy: the Bernese experience. Instr Course Lect, 2001, 50:239-245.

[5] 张洪, 徐辉, 康倩, 等. 经盆内髋臼周围截骨术治疗成人髋臼发育不良. 中华骨科杂志, 2001, 21(11):658-661.

[6] 张伟佳, 张洪, 孙大铭, 等. 髋臼周围截骨术改良S-P入路50例体会. 中国骨肿瘤骨病, 2011, 10(5):441-444.

[7] Van Bergayk AB, Garbuz DS. Quality of life and sports-specific outcomes after Bernese periacetabular osteotomy. J Bone Joint Surg Br, 2002, 84(3):339-343.

[8] Nakamura Y, Naito M, Akiyoshi Y, et al. Acetabular cysts heal after successful periacetabular osteotomy. Clin Orthop Relat Res, 2006, (454):120-126.

[9] Clohisy JC, Nunley RM, Curry MC, et al. Periacetabular osteotomy for the treatmentof acetabular dysplasia associated with major aspherical femoral head deformities. J Bone Joint Surg Am, 2007, 89(7):1417-1423.

[10] Garras DN, Crowder TT, Olson SA. Medium-term results of Bernese periacetabular osteotomy in the treatment of symptomatic developmental dysplasia of the hip. J Bone Joint Surg Br, 2007, 89(6):721-724.

[11] Matheney T, Kim YJ, Zurakowiski D, et al. Intermediate to long-term results following Bernese periacetabular osteotomy and predictors of clinical outcome. J Bone Joint Surg Am, 2009, 91(9):2113-2123.

[12] Davidson D, Yen YM, Jette AM, et al. Responsiveness of the SF-36 and WOMAC following periacetabular osteotomy for acetabular dysplasia. J Bone Joint Surg Am, 2011, 93(23): 2214-2218.

[13] Mohtadi NGH, Griffin DR, Pedersen ME, et al. The development and validation of a self administered quality of life outcome measure for young, active patients with symptomatic hip disease: the international hip outcome tool (iHOT-33). Arthroscopy, 2012, 28(5):595-605.

[14] Griffin DR, Parsons N, Mohtadi NG, et al. A short version of the international hip outcome tool (iHOT-12) for use in routine clinical practice. Arthroscopy, 2012, 28(5):611-616.

[15] Smith MV, Klein SE, Clohisy JC, et al. Lower extremity specific measures of disability and outcomes in orthopaedic surgery. J Bone Joint Surg Am, 2012, 94(5):468-477.

[16] Wamper KE, Sierevelt IN, Podman RW, et al. The Harris hip score: Do ceiling effects ltimit its usefulness in ortloopedics? Acta Orthop, 2010, 81(6):703-707.

( 本文编辑：李贵存)

. 论著 Original article .

Application of the short version of the international hip outcome tool in assessing the early results of periacetabular osteotomy: 69 cases report LUO Dian-zhong, ZHANG Hong, CHENG Hui, XIAO Kai, ZANG Jiancheng, CHENG Nan-nan. Division of Joint Surgery and Sport Medicine, Department of Orthopaedic Surgery, the first Affiliated Hospital of PLA General Hospital, Beijing, 100048, PRC

【Abstract】Objective To report the early clinical results of periacetabular osteotomy ( PAO) assessed with the Short Version of International Hip Outcome Tool ( iHOT-12). Methods From June 2012 to June 2014, patients with acetabular dysplasia underwent PAO and the results were accessed with multi-scoring forms, including WOMAC low leg score, Harris hip score ( HHS), visual analogue scale ( VAS), and iHOT-12. Thirty-four patients ( 38 hips) finished the self-contrast preoperatively and postoperatively ( Group A), and 35 patients ( 35 hips) finished controlateral self-contrast ( Group B). SPSS 19.0 was applied for t-test, and one-way analysis of variance ( ANOVA) was also conducted. Results WOMAC in Group A: ( 24.5 ±4.5) points preoperatively and ( 11.8 ±1.8) points postopratively, statistically significant ( P = 0.002). Harris in Group A: ( 85.5 ±5.5) points preoperatively and ( 92.2 ±2.2) points postopratively, statistically significant ( P = 0.008). iHOT-12 in Group A: ( 47.0 ±7.0) points preoperatively and ( 63.0 ±3.0) points postopratively, statistically significant ( P = 0.003). VAS in Group A: ( 32.0 ±17.1) points preoperatively and ( 85.0 ±13.3) points postopratively, statistically significant ( P = 0.001). Harris in Group B: ( 92.6 ±2.6) points contralateral side and ( 94.3 ±4.3) points operated side, without statistical significance ( P = 0.110). iHOT-12 in Group B: ( 71.8 ±1.8) points contralateral side and ( 72.0 ±2.0) points operated side, without statistical significance ( P = 0.934). VAS in Group B: ( 77.5 ±19.7) points contralateral side and ( 81.0 ±19.2) points operated side, without statistical significance ( P = 0.401). Conclusions For PAO results assessment, VAS and iHOT-12 scores are more convincing, which can reflect surgical effects and be used to assess the clinical results of the hip preservation.

( 收稿日期：2015-09-28)

Corresponding author:ZHANG Hong, Email: zhanghongmd@163.com

通信作者：张洪，Email: zhanghongmd@163.com

DOI:10.3969/j.issn.2095-252X.2016.02.007
作者单位：100048 北京，解放军总医院第一附属医院骨科

中图分类号：R687.4