李改香

（郑州黄河护理职业学院，河南郑州　450000）



鲁迅与果戈理《狂人日记》之比较

李改香

（郑州黄河护理职业学院，河南郑州450000）

摘要：鲁迅的《狂人日记》明显受俄国批判现实主义大师果戈理同名小说《狂人日记》的影响，但两篇作品各有深刻内涵。本文通过两篇作品塑造的狂人形象的对比，揭示人物形象的不同内涵，以及由此生成的对其所处的黑暗社会的不同批判视角与批判程度，并对两位作者思想境界与其批判精神生成的不同原因进行挖掘。

关键词：《狂人日记》黑暗社会批判程度

鲁迅与果戈理的同名小说《狂人日记》的两位主人公都对黑暗社会不满，都发出了救救孩子的呼喊，都在抨击旧制度的不合理，但两个狂人形象有很大差异，这种不同是由于作者生活的时代与社会背景不同，作者对黑暗社会的认识程度不同造成的。这种不同一方面来自作品批判和揭露社会的深刻程度，另一方面是作家的个性气质。

一、两位主人公的不同象征意义比较

作为同名小说的主人公，果戈理笔下的狂人形象与鲁迅笔下的狂人形象有很大差别。果戈理描写的是小人物的悲哀，是沙皇专制的腐朽制度下小人物的无望呻吟和愤怒挣扎；鲁迅笔下的狂人则是摧毁旧礼教、旧道德的启蒙者和革命斗士，他从心底发出“救救孩子”的呐喊，深刻揭露了封建礼教对人的精神毒害，是对封建社会吃人本质的血泪控诉。因此，鲁迅笔下的狂人形象比果戈理的更加深刻。

1.被旧制度毁灭的可怜虫

果戈理笔下的波普里希钦是一个遭社会排挤的地位卑微的小人物。当时俄国贵族阶级已经走向腐朽、堕落，人生活在黑暗而恶劣的极权统治下，长久以来的农奴制度使人无法从痛苦中解脱出来。在沙俄等级森严的极权统治下，波普里希钦收入菲薄，一贫如洗，身份与仆人差不多，甚至连仆人都看不起他，还每天受到上司的欺辱。为了保住他自认为尊贵的职位，他和那些讨厌的官僚一样讨好上司，因为他懂得那是在官场生存的法则。但波普里希钦毕竟是一个正常的“人”，他拼命想挤进上流社会，对升官、对爱情，他还保留一丝幻想。他曾对生活有美好憧憬，希望得到部长家的小姐莎菲的垂青，但阶级分明的现实，将他的美好幻想无情摧毁了。波普里希钦在现实中处处受挫、求做奴才而不得。在受尽侮辱和折磨之后，波普里希钦彻底绝望了，他痛苦地喊：“妈妈呀，救救你可怜的孩子吧！这个世界上没有他安身立足的地方！大家都在迫害他！”这是小人物对黑暗的旧制度的控诉：他终于看透了黑暗的社会现实，被逼疯了。

2.向封建礼教呐喊的革命斗士

鲁迅笔下的狂人是清醒地认识到封建礼教吃人本质的革命先觉者，是看穿了旧制度的凶残与民众的愚昧而进行呐喊的革命斗士。鲁迅通过狂人形象揭示出封建社会的残酷：那是个人吃人的社会、是礼教吃人的社会。狂人拼命逃出“吃人”的阶级，试图唤醒还在“吃人”的人。他忧心的不仅仅是自己的命运，更担心“没有吃过人的孩子”，所以他发出“救救孩子”的呼声。在他的意识中“救救孩子”比他自己更重要。这正是鲁迅所期盼的“精神界的战士”。

《狂人日记》中有两套话语系统，一套是小说前用文言写成的序言，一套是狂人用白话写成的日记。在常人看来，狂人的日记不过是他疯癫后的胡言乱语。但实际上，白话代表的是进步的思想和少数人的真理，文言则象征着中国传统文化和被统治阶级改造并利用的腐朽思想。这种腐朽思想在麻木的民众的盲目维护下，就像一座“铁屋子”，让民众沉睡，让一切新事物窒息，所以狂人终敌不过几千年的强大封建势力，放弃了他革命者和启蒙者的身份，回到他所反抗的“铁屋子”里去了，这就是序言中说的“狂人最后终于治愈，到别地候补去了”。这实际上是对“先觉者”命运的概括：或是被毁灭，或是回到历史的故纸堆，而麻木无知的民众是永远的胜利者。

3.人物形象象征意蕴不同

果戈理笔下的狂人是被侮辱与被损害者在无奈现实中发出的绝望呻吟。他只求等级森严的社会把他当人看，给他一个作人的待遇，而这样的目标最终也没有实现。他对不公正的专制制度虽然憎恨，但绝没有大声揭露腐朽制度的勇气，他虽对现实不满，却找不到出路，更没有推翻旧制度建设新生活的勇气，所以在内忧外患的共同作用下成了疯子，他是被无情的社会现实逼疯的。

鲁迅笔下的狂人是一个斗士形象，他实际上是那个时代的先觉者。鲁迅用狂人的呐喊衬托民众的愚昧和无知，用麻木的民众的强大力量反衬先觉者的孤独。他意识到中国几千年来的封建礼教就是“吃人”的历史，诅咒吃人的人现象、人吃人的社会。然而，狂人超越时代的见解难以被民众接受，他的话被视为精神病人的呓语。它强调的不是个人悲剧，而是整个社会乃至历史的悲剧。因此，鲁迅的《狂人日记》比果戈理的具有更深刻的社会内容和更广泛的文化视角。

二、对黑暗现实的批判程度不同

果戈理和鲁迅都是具有深邃洞察力的思想家，他们都认识到了民族性格和民族心理在长期的历史进程中形成的劣根性，两篇《狂人日记》都涉及批判国民性，都采用“狂”的主题，一则以“狂”表现社会对人压迫之至，二则可以“狂言”求“真”，三则“狂”的外衣可避开相关的言论自由限制［1］。但两篇《狂人日记》显示了两种不同的批判视角。

1.腐朽制度压迫下的绝望呻吟

果戈理的《狂人日记》以疯子的变态心理折射出沙俄社会的腐朽与黑暗。波普里希钦的悲剧正在于人格遭到践踏与个人的理想无法实现。他性格懦弱、自卑、猥琐，在严密的等级制度下看不到生存的机会，没有爱的权力，在无止境的折磨中他发疯了。他虽然看到了造成自己命运悲剧的社会根源，却不敢揭露它，甚至一直屈服于命运。他理想的生活方式是能成为更大的当权者——西班牙国王，惩治那些曾经看不起他、侮辱过他的人。他虽然也发出了“救救孩子”的呐喊，但他渴望的救赎只是希望建立一个公正的官吏制度，而不是要推翻这个不合理的社会制度。

果戈理通过对俄国下等官员悲惨遭遇的描写，暴露了沙俄社会地位和金钱至上的腐朽制度，抒发的是他对自己受迫害、受屈辱的境遇的无奈叹息，通过小人物的悲惨遭遇揭露了沙俄社会制度的腐朽和人性的丑恶，抨击了不合理的社会制度。对于这样一个小人物，作者更多的是寄予同情，这也是作者思想的局限性所在。

2.对吃人制度的无情控诉

鲁迅终其一生都是在呼唤具有破坏力的斗士。鲁迅笔下的狂人是对中国传统文化和社会制度的深刻剖析，是旧制度的揭露者和新生活的呼唤者，他从四千年的历史中看到“吃人”二字，正是对封建礼教本质的无情揭露，也使得小说的矛头直指封建礼教。鲁迅笔下的狂人要求推翻整个封建制度的根基，具有最强的战斗性。与狂人相对的是麻木的受封建礼教毒害而不自知的民众，如狂人的哥哥、母亲、赵贵翁、陈五等。他们都是封建礼教的卫道士，传统文化的仁义道德养成了他们麻木、冷漠、自大的病态人格，狂人清醒地认识到，这些吃人的人，都是他的亲人邻里，而他自己又未必没有在无意中吃过几片妹子的肉。狂人超前的时代意识，使他清醒地认识到自己的悲剧命运，他已经不能逃开吃人的命运，所以他要“救救孩子”，而后面那一串“……”饱含了狂人的希望，也透露出了他内心的恐慌。鲁迅、《狂人日记》的批判性在于传统的强大力量扼杀了一切新生，狂人最终的妥协使人看到旧制度对人的思想意识的控制多么深重。

3.揭露生活的深刻程度不同

鲁迅笔下的狂人是彻底反抗旧制度的斗士形象。他“救救孩子”的呼喊是为了“惊起了较为清醒的几个人，使这不幸的少数人免受无可挽救的临终的苦楚”。鲁迅塑造的“狂人”不是为了强调个人的悲剧，而是整个社会乃至历史。他是看穿了吃人者的凶残，以一己之力向整个封建礼教以至于那个吃人的社会宣战的斗士。果戈理笔下的波普里希钦只是一个地位低下的小人物、想入非非的可怜虫。他受旧社会迫害而无力反抗，他“救救你可怜的孩子吧”的呼喊是在沙俄残酷的专制统治秩序迫害下的无助呻吟。作者从小人物的视角展示了俄国官僚制度的腐朽、丑恶和虚伪，描写了小人物的悲哀，触及了旧制度的罪恶，却并没有反抗的呼声与光明的出路。鲁迅笔下的狂人却以个人力量对抗整个中华民族四千年的传统封建礼教。但是大多数人仍在沉睡，所以任他怎样呐喊也没有办法将民众唤醒，因此深刻的孤独感和恐惧感始终笼罩着他。狂人的失败是必然的，他最终被驯化成封建礼教的顺民，他清醒后变成了正常人，成了封建制度的卫道者。这正是鲁迅《狂人日记》比果戈理的深刻之处。

三、两位作家认识社会的不同程度比较

从鲁迅与果戈理塑造的两个狂人代表形象中，我们看到了两位作家灵魂深处对自己人生价值的不同选择。这种差异一方面来自作者对各自所处的社会制度认识的不同，另一方面来自于作品主人公身上所蕴涵的深层寓意的不同［2］。果戈理作为俄国批判现实主义大师，他资产阶级贵族的身份使他无法超越自身的阶级局限。他始终以一个改良者的姿态审视、剖析沙皇的专制统治，所以他总是在希望中夹杂着绝望，在批判中透露出无奈。鲁迅对于中国的封建专制制度则持一种彻底批判的态度，他的《狂人日记》是一篇讨伐封建礼教的战斗檄文。虽然鲁迅的《狂人日记》借鉴了果戈理的社会批判视角，但在暴露封建家族制度和礼教弊端时，鲁迅更注重剖析中国人的劣根性。果戈理企图通过温和的改良态度改变现有的制度，鲁迅则更像一个无畏的战士，用自己的呐喊唤醒铁屋子里沉睡的人、砸碎这令人窒息的牢笼。从这层意义上说，果戈理具有改良社会的理想，而鲁迅则是一位在呐喊中唤醒民众的革命者，鲁迅笔下的狂人凝聚着更深厚的历史文化内涵。

参考文献：

［1］王鹏.鲁迅与果戈理《狂人日记》艺术比较［J］.哈尔滨学院学报，2008（11）.

［2］杨欣.革命者的呐喊与改良家的控诉——鲁迅与果戈理《狂人日记》之比较［J］.重庆社会科学，2007（7）.