陈 文 昊

(北京大学 法学院，北京　100871)



罪刑相适应原则下的实质刑法观

陈 文 昊

(北京大学 法学院，北京100871)

形式解释论拘泥于“语义应有射程”原则，忽视体系性考察，导致罪刑不均衡的现象，导致与司法实践的脱节。近年以来，实质化的刑法观对刑法解释论的冲击势不可挡，“开放犯罪构成”、“刑法功利主义”、“风险社会”等理论的出现预示着传统解释论的转向。罪刑法定必须满足罪刑均衡的具体要求，二者相互统一；文义解释必须符合体系解释为具体要求，二者一体两面。将罪刑均衡作为实质解释论应当坚守的制约因素，对司法实践中问题的解决有所裨益。

罪刑相适应；形式解释论；实质解释论；罪刑法定；罪刑均衡；刑法实质化

一、解释论两大阵营的割据

相比客观解释论与主观解释论来说，刑法解释中的形式论与实质论之争更受瞩目，实质解释论阵营以张明楷、刘艳红、苏彩霞、齐文远、周详等学者为代表；形式解释论的倡导者包括陈兴良教授与邓子滨教授。[1](P122～123)

对于二者的界定，并没有十分清晰的界限，但至少有以下几点可以肯定：第一，实质解释论者主张将实质判断置于形式判断之前，而形式解释论者主张将形式判断置于实质判断之前。第二，面对立法者在立法上的漏洞，实质解释论者主张尽量通过对规范的解释填补漏洞，而形式解释论者主张将法律本身的漏洞留待立法者解决。第三，实质解释论者首先将法律规范理解为指引法官进行裁判的裁判规范，因此赋予法官在裁决案件的过程中更大的裁量权，而形式解释论者首先将法律规范理解为行为规范，因此，必须要以一般公民预期的语义范围之内进行解释。……