欧阳红玲

依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗急性脑梗死74例效果分析

欧阳红玲

目的 分析依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗急性脑梗死的效果。方法 将我院收治的急性脑梗死患者147例分为两组，治疗组74例给予依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗，对照组73例给予血塞通治疗。结果 治疗组治疗后1周、2周NIHSS评分（13.86±3.58）分、（7.15±2.16））分，低于对照组（19.37±7.55）分、（13.20±5.34）分，其总有效率97.30%，高于对照组75.34%，两组治疗效果对比，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗急性脑梗死，可降低NIHSS评分，提高临床疗效。

急性脑梗死；依达拉奉；马来酸桂哌齐特；效果

急性脑梗死其临床表现有眩晕，偏瘫，认知障碍等，该病发病突然，通常在数小时或一两天后达到高峰，病残率与病死率高，对患者的身体健康及生命安全构成严重的威胁，尽早给予积极、有效的治疗，可降低病残率与病死率，对提高患者的生存质量有着重要的意义[1]。

1　资料与方法

1.1一般资料

选取2015年1月～2015年6月我院收治的急性脑梗死患者147例作为研究对象，依据完全随机分组法将患者分为两组。治疗组74例，男45例，女29例；年龄32～87岁，平均年龄（53.66±8.25）岁；脑干梗死12例，基底节19例，侧脑室旁12例，额叶9例，颞叶9例，颞、颞、顶叶10例，其它3例。对照组73例，男46例，女27例；年龄31～88岁，平均年龄（53.82±8.61）岁；脑干梗死11例，基底节20例，侧脑室旁10例，额叶8例，颞叶10例，颞、颞、顶叶9例，其它5例。两组患者的一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

治疗组给予依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗，即应用依达拉奉（生产企业：吉林省辉南长龙生化药业股份有限公司，批准文号：国药准字H20080592）30 mg，注入生理盐水100 ml中，给予静脉滴注，每日2次，同时应用马来酸桂哌齐特（生产企业：北京四环制药有限公司，批准文号：国药准字200H10522）320 mg，注入生理盐水250 ml中，给予静脉滴注。对照组给予血塞通治疗，即应用血塞通（生产企业 黑龙江珍宝岛药业股份有限公司，批准文号：国药准字Z23020787）20 ml，注入生理盐水250 ml中，给予静脉滴注，每日1此。两组均口服阿斯匹林100 mg与阿托伐他汀20 mg，每日1次，同时实施康复治疗，包括运动手法治疗和康复理疗机模式治疗。两组均持续治疗2周，治疗前后进行美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分[2]，比较两组的临床疗效。

1.3疗效评定标准

痊愈：未存在病残，神经功能缺损评分减少90%以上；显效：病残程度不超过3级，神经功能缺损评分减少46%～90%；有效：病残程度为4～6级，神经功能缺损评分减少18%～45%；无效：病残程度为7级，神经功能缺损评分减少不超过17%[3]。

1.4统计学处理

应用SPSS17.0统计学软件对2组数据进行统计学分析，组间进行t检验和χ2检验，计数资料以（n）、（%）表示，计量数据以表示，当P＜0.05时差异具有统计学意义。

2　结果

2.1NIHSS评分

两组治疗前NIHSS评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05），治疗组治疗1周、2周后NIHSS评分低于对照组，两组治疗后NIHSS评分对比，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

3　讨论

急性脑梗死是临床医学常见病，多见于中老年人群，其发病原因较为复杂，与血液、血管异常引发的大脑动脉堵塞及堵塞有着密切的关系，高脂血症、高血压、肥胖症、冠心病等均是急性脑梗死产生的危险因素，不容忽视[4]。目前，随着我国人口老龄化的日益加剧，急性脑梗死的发病率逐年增高，如何有效防治急性脑梗死成为临床医学研究的重点[5]。

在急性脑梗死临床治疗中，依达拉奉与马来酸桂哌齐特发挥着重要的作用，两种药物均可取得一定的疗效。邓锡岳[6]认为，依达拉奉可以清除自由基，抑制神经元NO合成酶，同时可以改变内皮型NO合酶，使其成分不断增加，从而对神经元起到有效的保护作用，降低神经功能缺损。郑振兴等[7]指出，马来酸桂哌齐特不仅具有扩张血管作用，使血管平滑肌能够在较短的时间内扩张与松弛，增加脑血流量，改善脑缺血症状，而且可以促进代谢循环，改善细胞营养状况，使能量代谢逐渐恢复正常，提高脑细胞抗缺氧 、抗缺血能力，缓解神经缺损。依达拉奉与马来酸桂哌齐特联合使用，可提高急性脑梗死患者的临床效果，提高临床神经功能[8]。本次研究结果也证实依达拉奉联合马来酸桂哌齐特可有效治疗急性脑梗死。

综上所述，对急性脑梗死患者给予依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗，可取得理想的治疗效果，NIHSS评分较低，临床疗效显著。

[1] 董玉华，陈嘉宁，张慕华，等.马来酸桂哌齐特联用依达拉奉治疗急性脑梗死疗效观察及安全性研究[J].中国实用医药，2014，9（13）：6-8.

[2] 孙利荣.依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗急性脑梗死46例的疗效观察[J].海峡药学，2013，25（2）：99-100.

[3] 陈永翔.马来酸桂哌齐特联合依达拉奉治疗急性脑梗死临床疗效及安全性分析[J].中国实用神经疾病杂志，2015，18（6）：108-109.

[4] 张峥.马来酸桂哌齐特联合舒血宁治疗急性脑梗死的疗效观察[J].中国实用神经疾病杂志，2013，16（8）：32-33.

[5] 孙思伶，朱宏伟.依达拉奉联合马来酸桂哌齐特治疗急性脑梗死疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2013，22（22）：2457-2458.

[6] 邓锡岳.依达拉奉对急性脑梗死患者生活质量及神经功能缺损情况的影响[J].中国现代药物应用，2015，9（19）：186-187.

[7] 郑振兴，高强，陈晖.马来酸桂哌齐特联合复方丹参治疗急性脑梗死的疗效观察[J].广州医学院学报，2014，32（4）：519-520.

[8] 李波，李焕生，颜国萍.马来酸桂哌齐特联合依达拉奉治疗急性脑梗死的临床疗效观察[J].实用心脑肺血管病杂志，2013，21（11）：9-10.

The Effect of 74 Cases of Edaravone Combined With Cinepazide Maleate in the Treatment of Acute Cerebral Infarction

OUYANG Hongling Department of Neurology， Qianxi'nan People's Hospital， Xingyi Guizhou 562400， China

Objective Analysis of edaravone combined with cinepazide maleate in the treatment of acute cerebral infarction effect. Methods The 147 cases of patients with acute cerebral infarction were treated in our hospital were divided into two groups， treatment group 74 cases was treated with edaravone combined with cinepazide maleate in treatment， 73 patients in the control group treated with xuesaitong in the treatment. Results After treatment， 1 week， 2 weeks NIHSS score （13.86±3.58）， （7.15±2.16），lower than that of the control group （19.37±7.55）， （13.20±5.34）， the total effciency of 97.30%， higher than that of the control group 75.34%，comparing the therapeutic effect of two groups， the difference is statistically significant （P＜0.05）. Conclusion Edaravone combined with cinepazide maleate in the treatment of acute cerebral infarction can reduce NIHSS score， improve the clinical effcacy.

Acute cerebral infarction， Edaravone， Cinepazide maleate，Effect

R743.33

A

1674-9308（2016）20-0141-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2016.20.094

贵州省黔西南州人民医院神经科，贵州 兴义562400

表1两组治疗前后NIHSS评分比较（分，）

组别 例数 治疗前 治疗1周后 治疗2周后治疗组 74 24.11±2.51 13.86±3.58 7.15±2.16对照组 73 24.10±2.48 19.37±7.55 13.20±5.34 P - ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2临床疗效

治疗组、对照组总有效率分别为97.30%、75.34%，两组临床疗效对比，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2两组临床疗效比较[n（%）]

组别 例数 痊愈 显效 有效 无效 总有效率治疗组 74 40 24 8 2 97.30对照组 73 23 21 11 18 75.34 P - - - - - ＜0.05