王瑞玲

（西南政法大学，重庆401120）

预约、本约区分和衔接的主观解释论*
——兼对客观解释论商榷

王瑞玲

（西南政法大学，重庆401120）

对预约、本约性质的客观解释论是值得商榷的。有必要以探究当事人的真实意思为导向，运用主观解释标准来探讨预约制度。在当事人是否另外订立本约的意思表示不明确，而从合同表述中又不能够推断当事人真实意思的，合同的性质应认定为预约。预约合同既有固定阶段性谈判成果以促成本约的目的，也有阻却本约效果之意愿，应当根据预约合同的条款对预约的缔约目的作出区分。在预约的违约责任承担中，应分别适用不同的责任规则：因订立本约客观原因未成就的预约，可要求违约方继续履行合同，订立本约；因订立本约主观原因未成就的预约，则不能强制违约方订立本约。预约守约方直接主张解除预约合同并赔偿损失的，其损失的赔偿应先以信赖利益损失为初步依据，再根据不同的缔约目的给予不同的信赖程度评价。

预约；本约；继续履行；损害赔偿

一、问题的提出

相较本约而言，“预约在交易上属于例外”。①崔建远：《合同法》，北京大学出版社2013年版，第34页；王泽鉴：《债法原理》，北京大学出版社2013年版，第168页。从各国情况看，规定预约制度的立法例是比较少的。②规定预约制度的立法例有：《日本民法典》第556条；《法国民法典》第1588条-第1590条；《瑞士债务法》第22条；《意大利民法典》第1351条、第1352条、第2932条；《墨西哥民法典》第2243条-第2247条；《智利民法典》第1553条-第1554条；……