刘小春，安 冬

(1．华北水利水电大学管理与经济学院，河南郑州450046；2．河南财经政法大学管理与经济学院，河南郑州450046)

一、引言

研发投资是决定企业能否在市场竞争中取得优势地位和持久发展的关键因素。相对于国有企业，民营企业在规模和知名度上都处于劣势，面临更为严峻的市场竞争。正式制度的缺失促使非正式制度形式的政治关联弥补了这一空白，民营企业通过建立政治关联获得企业发展所需要的更多机会和资源。越来越多的民营企业家或民营企业高管通过担任地方或国家人大代表、政协委员等积极参与政治。国内外大量文献研究显示，政治关联可以给企业带来诸多利益和好处。目前国内外研究文献中专门研究政治关联与企业研发投资关系的文献有限，没有进一步评价政治关联及其方式、强度对民营企业研发活动的影响。本文将政治关联按不同方式分为人大、政协类政治关联和党委、官员类政治关联［1］，根据其不同级别进行分类，综合分析政治关联对民营企业研发活动的影响。

二、政治关联、政治关联方式及强度与民营企业研发

(一)研究设计

1．理论分析及研究假设

民营企业通过与政府或政府官员建立政治关联获取资金、税收、产权保护等方面的便利，为企业研发活动的进行提供了众多资源支持。假设1：政治关联对民营企业研发具有促进作用。

不同强度的政治关联对民营企业研发活动影响是不同的。我国地方政府管理当地的企业尤其是民营企业，对民营企业在筹资、投资等方面的影响必然显著大于中央政府。假设2：民营企业政治关联级别越高，越有利于企业研发。

在我国特殊制度背景下，民营企业家或管理者与政府建立政治关联的方式通常为当选人大代表、政协委员，曾经担任党委委员、政府官员四种方式。若将上述四种政治关联区分为两类，可区分为人大、政协类政治关联和党委、政府类政治关联，第二类相对于第一类在权利上和作用上对企业影响更显著［2］。假设3：党委、政府类政治关联相对于人大、政协类政治关联更有助于企业研发。

2．样本选取与数据来源

选取上市民营企业为研究样本，对获取的证券市场数据进行连续5年的持续观测。即选取2008－2012年我国民营上市公司作为研究对象，并进行筛选，最终得到2780个样本，共556家公司数据。

(二)变量设计及模型构建

1．变量设计

选取研发(RD)作为因变量，用研发决策(Decision)衡量民营企业是否研发，研发投入与营业收入之比作为衡量民营企业研发的强度指标。选取政治关联(PC)、政治关联强度、政治关联方式作为自变量。选取企业规模(Size)、盈利能力(ROA)、资产负债率(Lev)、成长性(Growth)、企业年龄(Age)、年度(Year)等作为控制变量［3］。

2．模型构建

将民营企业研发过程分为两阶段，第一阶段研究研发投资决策，即是否进行研发；第二阶段在第一阶段决定研发的基础上进一步决定研发投资的强度，即投入多少资金进行研发［3］。对于第一阶段的实证研究采用离散变量(0－1)分析，具体的回归模型如下：

模型(1)是为了验证政治关联是否会对民营企业研发决策产生影响。若验证结果是政治关联对民营企业研发决策产生了影响，那么政治关联对企业研发强度的影响有多大呢?设立模型2进行验证：

若假设1得到验证，即政治关联对民营企业研发存在短期的抑制作用，长期的促进作用。不同级别的政治关联对企业研发决策的影响会有显著的不同吗?对于已经进行研发的企业，不同级别的政治关联对企业研发强度的影响会显著不同吗?设立模型3和4进行验证：

同样基于假设1的验证结果，在进一步分析了政治关联级别对企业研发决策和研发强度的影响后，分析政治关联方式对企业研发的影响。人大政协类政治关联和党委政府类政治关联对企业研发决策、研发强度的影响是否不同?二者对民营企业研发的不同影响是否显著?为了验证假设3，设立模型5和6进行验证：

(三)实证结果与分析

所选的556个样本企业来自于全国31个省(直辖市、自治区)，分布广泛，具有一定程度的代表性。

1．相关性分析

为了全面分析，同时进行Pearson和Spearman相关性检验。

表1 主要变量相关性检验

从表1中系数来看，Spearman相关性检验比Pearson相关性检验更为显著。表中变量的相关系数最大值为研发决策与研发强度的相关性0．695，该系数虽然超过0．5，但是在回归分析中，这两个变量都作为因变量，不会构成多重共线性。除此之外，其他各变量之间的相关系数绝对值均小于0．5，即各变量之间不存在多重共线性，可以据此进行回归分析。

2．多元回归结果分析

政治关联对民营企业研发决策的影响。表2是政治关联与民营企业研发决策之间的回归结果，首先看模型1对全样本的回归结果，政治关联与民营企业研发决策之间是不显著的负向关系，虽然结果并不显著，但与假设1相悖。这可能是因为样本数据中只有32．5%的民营企业属于政治关联企业，大部分进行研发的民营企业都是非政治关联企业。因此，政治关联对民营企业研发决策有一定的抑制，但这种抑制作用并不显著。模型3显示政治关联强度与民营企业研发决策在10%的置信水平上显著正相关。这说明政治关联强度对民营企业研发决策的影响是正向的，即具有较高级别政治关联的企业对企业研发的促进作用要略大于较低级别政治关联企业。另外，与总样本回归结果不同的是，在具有政治关联企业样本中，企业规模与企业研发决策是显著负相关的，这可能是因为规模较大的政治关联民营企业可能由于实际控制人或民营企业家因具有较强政治关联而安于现状，并没有太大动力进行研发。模型5显示不同政治关联方式对民营企业研发决策的影响是显著不同的，假设3得到支持。党委、政府类政治关联相对于人大、政协类政治关联更能促进企业研发，由于党委、政府类政治关联与政府联系更直接，从而更容易获得各种支持。与模型1相同的是，资产负债率和净资产收益率对民营企业研发决策的影响都是显著的，其他变量影响不显著。

表2 政治关联与民营企业研发决策回归分析

政治关联对民营企业研发强度的影响。从表2可以看出，模型2显示政治关联与民营企业研发强度呈正相关关系。虽然政治关联在一定程度上抑制了民营企业研发，但是，若企业已经进行了研发投入，则政治关联会对研发强度产生促进作用。资产负债率与民营企业研发强度呈显著负相关，净资产收益率与民营企业研发呈显著正相关。模型4显示政治关联强度系数在10%的置信水平上显著为正，即不同级别的政治关联对民营企业研发投入强度的影响是明显不同的。中央级别的政治关联与地市级的政治关联对企业研发强度的影响存在显著不同，级别高的政治关联对企业研发投入强度的影响大于级别低的政治关联。企业年龄与企业研发投入强度呈显著负相关关系，这与预期相矛盾。其原因之一是样本企业中的研发企业多为成立不久的信息技术企业，成立时间较久的制造业企业进行研发投入强度较小，因此，呈现负相关关系。从模型6中可以看出，政治关联方式对民营企业研发投入强度的影响在1%的置信水平上显著正相关，说明不同政治关联方式对企业研发投入强度显著不同，这与模型5的回归结果类似。

(四)稳健性检验

为检验本部分回归结果的稳健性，将控制变量总资产收益率(ROA)以净资产收益率(ROE)进行替换，以衡量民营企业盈利能力。同时，由于样本企业以制造业和信息技术业为主，其他行业样本量较小，而行业因素会对回归结果产生较大影响，因此，剔除其他行业企业后，对制造业和信息技术业的424家样本企业2120个样本进行回归。回归结果显示，除部分变量显著性发生改变外，整体回归结果与原回归结果并无显著差异。

三、结论

通过实证分析可知，政治关联在一定程度上对民营企业的研发决策有抑制作用，但从整体回归结果上看，政治关联在总体上促进了企业的研发投入。针对以上分析，从民营企业和政府两个角度提出建议。

第一，民营企业首先应从总体上把握政治关联策略。对于中国当前的民营企业而言，与政界绝缘很难单纯通过市场获得资源实现快速发展。但与政府建立政治关联要把握关联的“度”和关系的“近”，成功的政治关联策略应坚决杜绝金钱上的“权钱交易”关系。与政府保持很近的关系，但并不与某个特定官员保持很近的关系。这一技巧在众多成功企业家身上均有体现，如柳传志、马云、鲁冠球等。

第二，加强企业产权明晰化，政府应明晰产权归属，为民营企业研发创造良好条件［4］。我国民营企业研发水平较低的原因之一是由于企业缺乏明晰产权，不明晰的产权下政府可能会过度干预企业经营，从而不利于企业研发活动。

第三，政府应该加强对知识产权及科技创新的法律保护。良好的法律环境是企业研究开发有力的外部因素，而法律法规不健全，有法不依，执法不严等将导致经济市场上出现大量侵权行为，经过高成本研发的企业得不到应有的法律保护便会减少研发，这也是我国民营企业研发水平普遍较低的原因之一。

［1］Fisman R．Estimating the Value of Political Connections［J］．American Economic Review，2001(4)：1095 －1102．

［2］罗党论，甄丽明．民营控制、政治关系与企业融资约束［J］．金融研究，2008(12)：164 －178．

［3］陈爽英，井润田，廖开容．社会资本、公司治理对研发投资强度影响——基于中国民营企业的实证［J］．科学学研究，2012(6)：916 －922．

［4］刘圻，杨德伟．民营企业政治关联影响研发投资的实证研究——来自深市中小板的证据［J］．财政研究，2012(5)：51 －65．