郭华春

阿卡波糖治疗2型糖尿病的药物经济学分析

郭华春

目的 评价阿卡波糖治疗2型糖尿病（T2DM）的经济学效益。方法 收集T2DM 88例患者资料，将患者采用随机数字表法分为两组，各44例。A组患者应用阿卡波糖治疗，B组患者应用二甲双胍治疗，比较两组患者的成本（C）/疗效（E）比。结果 两组患者治疗后FPG及2 hPG均较治疗前明显降低（P＜0.05），两组患者治疗后FPG水平比较差异无统计学意义（P＞0.05），但A组的2 hPG明显低于B组；以FPG为疗效指标，两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）；以2 hPG为疗效标准，A组总有效率明显高于B组（P＜0.05）；A组FPG、2 hPG的C/E分别为6.42、5.82，明显高于B组的3.25、3.34（P＜0.05）；两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 阿卡波糖控制FPG的疗效与二甲双胍相当，但控制2 hPG疗效优于二甲双胍，从疗效经济学角度分析，阿卡波糖低于二甲双胍，临床应根据患者的具体情况合理选择用药。

2型糖尿病；阿卡波糖；临床疗效；药物经济学

2型糖尿病（T2DM）是诱发眼底病变、肾损伤、神经病变以及多种心脑血管疾病的主要危险因素[1]。由于T2DM的病程长，患者需要长期治疗，口服降糖药物是目前临床治疗本病的主要方法。临床常用口服降糖药物种类较多，疗效及药物费用不一，选择疗效好且成本较低的药物是大部分患者坚持长期用药的关键[2]。阿卡波糖是临床常用口服降糖药物，且已有研究证实其疗效明显。本研究对阿卡波糖治疗T2DM的药物经济学进行分析，并与常用药物二甲双胍进行比较，旨在为临床治疗药物的选择提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2012年1月至2013年12月我院收治的T2DM 88例患者资料，均符合世界卫生组织（WHO）诊断标准，均自愿参与本研究并且签署了知情同意书。患者1个月内未参与其他任何药物试验，排除1型糖尿病患者。采用随机数字表法将患者分为两组，各44例。A组患者中，男25例，女19例，年龄40～86岁，平均（64±6）岁；病程2～15年，平均为（7.4±2.2）年。B组患者中，男23例，女21例，年龄42～84岁，平均（64±6）岁；病程3～18年，平均（7.9±2.5）年。两组患者在年龄、性别及病程比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法 两组患者均予以规范饮食控制以及运动疗法。A组患者予以阿卡波糖（北京拜耳医

药保健有限公司生产，批准文号：国药准字H19990205，批号：115102）口服，50 mg/次，3次/d。B组患者予以二甲双胍片（中美上海施贵宝制药有限公司，批准文号：国药准字H20023371，批号：030303）口服，0.5 g/次，3次/d。两组患者均连续用药8周为1个疗程。

1.3 观察指标 分别于治疗前及治疗后8周，测定两组患者的空腹血糖（FBG）以及餐后2 h血糖（2 hPG）水平变化，并据此进行疗效判定。并观察两组患者的不良反应情况。

1.4 疗效标准 参照《中国 2型糖尿病防治指南（2007年版）》进行疗效评价。显效：治疗后FPG降低至6.1 mmol/L以下，2 hPG降低至7.8 mmol/L以下或降低 30%以上；有效：治疗后 FGP降低至6.1～7.0 mmol/L，2 hPG降低至7.8～11.1 mmol/L，或者降低10%～29%；无效：血糖无变化甚至增加。总有效率（%）=（显效例数+有效例数）/总例数× 100%。

1.5 成本-效果分析 治疗成本（C）包括隐性成本、间接成本以及直接成本，本研究均为门诊患者，其挂号费、检查费以及诊疗费均相同。阿卡波糖（50 mg×30片）单价为73.00元/盒，按照A组用药方案计算药品费用为3×7×8×73.00/30=408.80元；二甲双胍片肠溶片（0.5 g×30片）单价为20.30元/盒，按照B组用药方案计算药品费用为3×7×8× 20.30/30=113.68元。1次血糖检查费用为10元，则各组检查费用=8×2×10.00=160.00元。A组成本= 408.80+160.00=568.80元，B组成本=113.68+160.00= 273.68元。

1.6 统计学分析 采用SPSS 18.0统计软件进行数据分析，计量资料以±s表示，组间比较采用t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 血糖水平比较 两组患者治疗前FPG及2 hPG比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后均明显降低，两组患者FPG比较差异差异无统计学意义（P＞0.05），但A组患者的2 hPG明显低于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗前后血糖水平比较(mmol/L,±s)

表1 两组患者治疗前后血糖水平比较(mmol/L,±s)

组别 例数 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后FPG 2 hPGB组 44 8.5±2.1 7.2±1.8 13.8±3.4 10.5±3.1 A组 44 8.3±2.1 7.2±1.7 14.0±3.2 9.2±2.7

2.2 疗效比较 以FPG为疗效指标，两组患者总有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；以2 hPG为疗效指标，A组患者总有效率明显高于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 成本-效果分析 按照FPG及2 hPG为疗效指标，A组患者C/E明显高于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表2 两组患者临床疗效比较

表3 两组患者成本-效果分析

2.4 敏感性分析 假设药物费用分别降低10%，而检查费用上升5%，A组患者的C/E仍明显高于B组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者敏感性分析结果比较

2.5 不良反应比较 两组患者均未见肝肾功能异常，A组患者发生腹部胀满以及排气增多5例，发生率为11.4%；B组患者发生恶心及腹泻7例，发生率为 15.9%。两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

3 讨论

口服降糖药物具有疗效持久、安全性好、可改善胰岛B细胞功能、减轻胰岛素抵抗以及减缓或逆转疾病进程等疗效[3]。目前，临床常用口服降糖药物有双胍类、磺脲类、非磺脲类、胰岛素增敏剂以及α-葡萄糖苷酶抑制剂等，均具有良好的降糖效果，但各药品的价格却存在较大差异。基于药物经济效益因素考虑，部分价格较为昂贵的药物并不适宜长期使用[4]。

阿卡波糖能有效降低餐后的高血糖，并可有效增强胰岛素的敏感性，在临床中应用较为广泛，但价格相对昂贵；二甲双胍也是较为常用的双胍类降糖药物，价格相对便宜，即便单独应用也不会诱发低血糖[5]。这两种药物均是临床治疗T2DM较常应用的口服降糖药物。本研究结果显示，两组在降低FPG的疗效方面无明显差异，但阿卡波糖的总有效率明显

优于二甲双胍。在临床疗效方面，阿卡波糖优于二甲双胍。根据药物经济学原理分析，C/E比值越低，表示在相同单位疗效内所需的成本就越低，也就是该药物更加符合药物选择原则。本研究结果显示，二甲双胍无论是以FPG还是以2 hPG为疗效指标，C/E均明显低于阿卡波糖。敏感性分析也显示，阿卡波糖在获得单位增效后所追加的成本较低，患者容易接受。此外，两种药物的药物不良反应无明显差异，但阿卡波糖较二甲双胍仍表现出降低趋势。

综上所述，在临床治疗T2DM过程中，如以控制空腹血糖为主要目标时，宜选择二甲双胍；而以控制2 hPG为主要目标时，阿卡波糖为首选。但从药物经济学效益的角度考虑，阿卡波糖不及二甲双胍，在临床选择用药时应充分结合患者的病情与经济承受能力合理选择用药。

[1] 吴赛君,吴皖.阿卡波糖与二甲双胍治疗2型糖尿病的成本-疗效分析[J].徐州医学院学报,2014,34(3):203-205.

[2] 郑继海,王金彩.国产与进口阿卡波糖联合格列吡嗪治疗糖尿病疗效及成本分析[J].中国药师,2010,13(7):1014-1015.

[3] 蒋俊祥.不同用药方案治疗2型糖尿病的药物经济学分析[J].吉林医学,2012,33(24):5202-5202.

[4] 蔡小俐,黄璐,赵蓉,等.5种口服降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析[J].中国药业,2009,18(13):40-41.

[5] 廖础欣.阿卡波糖治疗2型糖尿病的药物经济学评价[J].当代医学,2010,16(21):129-130.

Pharmacoeconomic Analysis of Acarbose Treatment of Type 2 diabetes

Guo Huachun

Objective To evaluate the effect of acarbose in treatment of type 2 diabetes mellitus(T2DM)economic benefit.Methods Collect the data of 88 cases of T2DM patients,the patients were randomly divided into two groups, 44 cases in each.A group of patients with acarbose in the treatment of patients in the B group,metformin treatment, compared two groups of patients with curative effect cost(C)/(E)ratio.Results The two groups after the treatment of FPG and 2 hPG were significantly lower than those before treatment(P＜0.05),the two groups had no statistically significant differences in FPG level after treatment(P＞0.05),but the 2 hPG A group was significantly lower than that in B group;FPG as indicators of efficacy,the difference between the two groups had no statistical signifi- cance(P＞0.05); with 2 hPG as the standard of curative effect,the total effective rate of group A was significantly higher than that of B group(P＜0.05);group A,2 FPG hPG C/E were 6.42,5.82,significantly higher than that of B group,3.25, 3.34(P＜0.05); the adverse effects of the two groups compared, the difference was not statistically significance(P＞0.05).Conclusion the therapeutic effect of acarbose and metformin control FPG quite, but the control effect of 2 hPG is better than that from the perspective of economics analysis of curative effect of metformin, acarbose and metformin, below the clinical medication,should be a reasonable choice according to the specific condition of patients.

Type 2 diabetes mellitus;Acarbose;Clinical efficacy;Pharmacoeconomics

R956

A

1673-5846(2015)06-0027-03

广州市天园街社区卫生服务中心，广东广州 510630