章小民

【内容摘要】课程不一定能体现国家意志，也并非是制定课堂教学目标的唯一依据。制定教学目标有一个永恒的依据，那就是“人”，是“以人为本”。课程往往带有“阶级”属性，“人本”则无阶级之分。文章从目标迷失的根源、表现及目标的回归等方面论述文本解读与目标制定的关系，突出教师在目标制定中的关键作用。

【关键词】课程 目标 文本解读 人本

关于“三维目标”已有许多论述，其中也不乏经典之作。章林华老师的定义是：你要把学生引向哪里？怎么引向那里？有没有引向那里？如此界定，简明而准确。我所担心的是如下现象：

乾隆对礼部尚书说：“要切实贯彻三维目标，运用现代教学技术，采用自主学习、小组讨论、教师导学等先进教学方法，学好八股文。”

袁世凯对教育总长说：“要切实贯彻三维目标，运用现代教学技术，采用自主学习、小组讨论、教师导学等先进教学方法，学好‘三纲五常。”

毛泽东对教育部长说：“要切实贯彻三维目标，运用现代教学技术，采用自主学习、小组讨论、教师导学等先进教学方法，学好‘以阶级斗争为纲这一国策。”

……

课程一定能体现国家意志吗？如果课程不能体现国家意志，那么制定“目标”的依据是什么？谁是教学目标的真正舵手？是课标还是教师？

一、目标迷失于君权之根

人们常说，课程目标体现国家意志。果真如此吗？

面对英使马戛尔尼，乾隆不知地球为圆，不知英吉利在何方，不知产业革命为何物。他也无需知道，只要保持爱新觉罗氏的绝对权威就够了。