章 莹

（浙江医药高等专科学校，浙江 宁波 315100）

高职院校学报审稿机制的特点分析和应对策略研究

章 莹

（浙江医药高等专科学校，浙江 宁波 315100）

从稿件来源、专家组成等角度，可以对高职院校学报审稿的特点进行分析，梳理出其中存在的不足和弊端，并从评审的指标体系、基础的保障机制、稿件的匹配机制三个方面，对提升高职院校学报审稿工作的应对策略进行了探究。

高职院校；学报；审稿；应对策略

1 审稿对于高职院校学报的重要性

近十几年来，随着我国高等职业教育的快速发展，高职院校及其学报如雨后春笋般出现了，为教师和教育工作者提供了学术交流的园地，在很大程度上促进了高职院校教学质量和科研水平的提高。但由于国家对新闻出版方面的限制诸多，很多高职院校学报没有取得公开发行的刊号，仅为内部刊物，只在学校内部或行业内部交流，存在着先天不足，如读者面狭窄、作者及投稿稀少、稿件的文字质量和学术水平亟待提高，等等。

但是我们也要看到，“内部刊物”只是高职院校学报处境尴尬的一个客观因素，在实际办刊过程中，影响学报质量的因素非常多，其中审稿是保证学报学术质量的重要环节。学报的专家审稿是选题、组稿的继续，目的在于对稿件的质量进行控制。因此，建立一个体系完善、运作规范的专家审稿机制和服务体系，能对不同领域、不同层次、不同类型的稿件进行全面、客观、公正的审查，不断提升学报的整体水平，并为学校科研工作的开展提供专业性、方向性的指导，有力推进高职院校科研力量的提升。

2 高职院校学报审稿面临的挑战

高职院校学报重点体现的是学术性、专业性，其社会效益主要是促进学校教学、科研发展，稿件作者一般为本校教师，外部稿件较少，这就对审稿提出了一些特殊性的要求。如：（1）作为稿件作者的本校教师，其研究领域多以本校专业为主，容易导致不同稿件在创新、立意、层次方面的区分度低，要求审稿专家投入更多的精力，在同质化较高的稿件中甄选出更高质量的文章。（2）本校教师人数是固定的，投稿数量必定不会太多。但是学报有固定的发行时间，如果为了保证有足够的文章来满足发行需求，就需要鼓励本校教师多写文章，文章的平均撰稿时间就会过短，稿件质量、研究深度等方面将存在一定不足，最终导致学报文章整体质量不高。

另一方面，受办刊经费与时间的影响，高职院校学报的审稿专家多由本校具有较高职称或学术成就的教师担任，虽然可以缩短审稿周期，节省办刊费用，但也有一些弊端。一方面，因稿件作者多为本校教师，专家审稿时可能存在 “人情”因素，会出现身高标准放宽的情况，不利于学报的长期发展。另一方面，稿件作者和审稿专家如为同校，对相同领域的研究存有较大关联性，即使无“人情”因素，因为审稿专家和文章作者对同一研究领域的认识近似，其审稿意见就难免会缺少“第三者”角度的批判性。

3 高职院校学报审稿的应对策略

针对高职院校学报稿件来源、审稿过程等的特点和弊端，可以从评审的指标体系、基础的保障机制、稿件的匹配机制三个方面予以应对和解决。

3.1 评审的指标体系

高职院校学报的定位、稿件来源、审稿专家结构等实际情况决定了其审稿评价指标的设置应更有针对性、更具区分度、更细化、非开放性等。目前，我国高职院校办学模式以校企合作、工学结合为主，向社会开放，与企业开展产、学、研合作是大趋势。作为体现教学和科研成果、进行学术交流的重要载体，学报应重点关注稿件的科学性、创新性和实用性，这是体现学术论文质量的关键指标。此外，作为发表的论文，还需考虑撰写质量，如行文规范、可读，参考文献引用符合标准等。而从评价指标设计本身来看，也不宜分得太细，否则会使评价过程异常繁芜，不但增加评价过程的工作难度，还会使评价准确度降低。

因此，可以从创新性、科学性、实用性、其他四个维度设置评价指标，对每个维度的评价项目再设置5档评审结果，并将每个评价指标细分若干评价子项目。审稿专家从各子项目角度对评价指标进行综合判断，最终对每项评价指标给出一个评审结果。考虑到对于同一篇稿件，每个专家对每项评审指标的重要程度（即评价权重）有不同的理解，因此可再对每项评价指标设置5个档次的描述性权重指标。

表1 高职院校学报审稿指标体系

3.2 基础的保障机制

专家库的建立和运作、审稿费用的核算、审稿形式的选择等各类基础性的保障机制，是有效开展稿件评审的前提和保障，高职院校要结合自身的特点和需求，针对性地设立并采用相对的配套措施。

项目 子项目 评价结果 指标重要度教学、科研类对教学、科研工作的指导意义、参考价值可能产生的社会效益强、较强、中、较弱、弱强、较强、中、较弱、弱实用性重要、较重要、一般、较次要、次要工程技术、实验类实际应用的可行性或对生产实践的指导作用可能产生的经济效益强、较强、中、较弱、弱强、较强、中、较弱、弱文字的规范性、可读性 规范、较规范、中、较不规范、不规范其 他 参考文献著录 规范、较规范、中、较不规范、不规范名词、量、单位的规范化 规范、较规范、中、较不规范、不规范重要、较重要、一般、较次要、次要

3.2.1 专家库的建立和运作

高职院校学报都有自己相对稳定的审稿群体，但因这一群体具有显著的动态特征，因此编辑部门除对所聘审稿人随时“微调”之外，1-2年应做一次中型调整，3年左右进行一次较大规模调整，及时将身体欠佳或不能保证按时审毕的审稿人淘汰掉。同时，还要遴选优秀中青年专家充实审稿队伍，使之结构合理，增强其学术活力，以维持审稿系统的良性运作。

3.2.2 审稿形式选择

专家审稿机制在具体适用中可以有多种不同的形式，如学科专家组会审制、主审专家制、编委审稿制等。学科专家组会审制可以从专业方面对于稿件给予相对权威、客观的评价和审查，但由于时间仓促、委托审稿机制不完善等因素，可能存在部分专家审稿不充分、不严谨，审稿意见简单，可用性不强，甚至拖延审稿时间。主审专家制有利于减少专家费用、降低办刊成本，并提升对稿件的整体把关，但也存在例如审非所学、学术质量无法保证等不足。编辑审稿制为典型的三审制，秉承了严谨的审理流程，充分发挥了编辑的作用，但也存在例如初筛学术把关不准确，审稿专家选择存在偏差等不足。对于高职院校来说，可以根据自己的实际情况进行选择。

3.2.3 激励机制

广义上的激励机制不仅局限于物质报酬，还包括成长、荣誉等。具体来说，除了审稿费外，还可以通过设立荣誉称号、大力宣传专家事迹等，来满足专家在地位、自尊、自我实现上的需要，促进审稿积极性。另外，组织相关学科的培训机会，让审稿专家的知识能力得到锻炼和提高，满足他们对于知识学习和研究的需求。

3.3 稿件的匹配机制

在具有基础的保障机制、科学的评审指标体系后，做好高职院校学报审稿工作的一个关键就是将合适的稿件匹配给合适的专家评审，即综合考量稿件的知识结构、研究领域、学术价值等，将其给予考量相对应的专家评审，确保评审结果的科学性、客观性。这个过程主要涉及三个环节，分别为：专家擅长领域的识别、稿件核心内容的提取、评审稿件的最优推送。

3.3.1 专家擅长领域的识别

在构建审稿专家库后，日常的维护和运作中，须提前做好对专家擅长领域的识别，了解他们的主要研究领域、当前研究动态、学术成就、知识结构等，即为每位专家设立对应的标签。识别的方式主要包括专家访谈、问卷调查、档案查阅等。其中，专员访谈直接了解专家的信息，得到的信息具有很强的可靠性、准确性，这种方式也可通过电子邮件进行非正式的书面交流，访谈；问卷调查可以根据需求自行设计，以掌握可靠的事实依据，但问卷问题的设计要有针对性，同时采用科学的方法进行统计分析、归纳和总结；通过查阅档案，可以在较短时间内掌握专家信息，还可获取来自外部对专家的评价和判断，但缺点是部分信息可能不全甚至失真。快速地掌握专家信息，分析学员的知识结构，对照标准知识结构，总结出学员需要补充和完善的地方，从而掌握他们以后的学习需求，为知识推送提供内容上的方面指导。

3.3.2 稿件核心内容的提取

在对专家擅长领域进行识别和标签后，对于投稿稿件，编辑部门要在初审的过程中，提取其核心内容，即梳理稿件的主题、知识点、理论工具、研究领域等各类信息。对此，高职院校可以建立类似于科研知识地图，即从行业、市场、技术、专利、理论、学科等各个维度，将本学报相关的科研知识相互关联，形成网状地图，可以帮助高效、系统地了解相关稿件的分类，识别关键词。当然，科研知识地图的组织要具有层次化服务、个性化服务、可视化服务等特点。

3.3.3 评审稿件的最优推送

在提取稿件核心内容后，对照专家库各专家的知识标签，进行逐一匹配后推送其进行评审。这个环节的关键在于如何确保匹配的最大程度正确，因为评审专家往往不限于一人，但每位专家的知识标签是不可能完全相同的，这要求我们针对某一篇既定的稿件，寻找出若干位专家后，与该片稿件的综合匹配度最高。这不是单一维度从高到低匹配后的叠加，而是多维度的综合最优匹配结果的寻找。对此，可借用聚类分析等方案，构建相应的匹配模型，通过数学运算，将稿件推送给综合匹配度最高的若干位专家组。

4 结语

作为学报的主办单位，高职院校通过完善编辑部的相关制度和编辑们细致的工作，是提升学报质量的有效路径，而审稿是其中的一个重要环节。本文从评审的指标体系、基础的保障机制、稿件的匹配机制三个方面，对提升高职院校学报审稿工作的应对策略进行了初步探究，也提出了具有可操作性的应对措施。当然，这也仅是一个初步的探究，高职院校学报审稿水平的提升，还涉及审稿制度的制订、审稿流程的设计、审稿单的优化和设计、专家库的建立和维护、审稿结果的综合评价等各模块，同时也受办刊经费、科研氛围、职责评审等其他因素影响，可以说是一项系统工程，需要学校、编辑、专家、作者等共同努力。

[1]章莹，凌庆枝.基于LWD和LOWA算子的高职高专学报审稿指标体系量化方案初探 [J].宁波教育学院学报，2011，（3）：88-91.

[2]陈素清.高校学报审稿人选择的原则[J].科技情报开发与经济，2009，（1）：174-175.

[3]李意清.论学术期刊编辑工作中的专家审稿[J].公安大学学报，2001，（2）：123-127.

[4]贾晖，李朝前.科技期刊专家审稿的利弊及毒刺[J].长江大学学报（社会科学版），2010，（4）：33-35.

【责任编辑：黄素华】

Characteristic Analysis and Counter-measures of Academic Journal Review Mechanism of Vocational Colleges

ZHANG Ying
（Zhejiang Pharmaceutical College， Ningbo 315100， China）

This paper makes analysis on the characteristics of academic journal review of vocational colleges from the perspective of manuscript source and specialist composition etc.， and concludes the existing shortcomings and disadvantages.It further conducts research on the counter-measures to improve the academic review work of vocational colleges from three aspects consisting of the indicator system of review，basic safeguard mechanism and the matching mechanism of manuscripts.

vocational college； academic journal；manuscript review；countermeasures

G237.5

A

1671-9565（2015）03-036-04

2015-08-21

2012年度浙江医药高等专科学校校级科研项目（编号ZPCSR2012019），浙江省高等学报编辑工作研究会2012年科研项目（编号ZGXB201230）阶段性研究成果。

章莹（1984-），女，浙江宁波人，浙江医药高等专科学校助理研究员，主要从事高校科研管理与期刊编辑学等方面研究。