刘骅

412200湖南师范大学附属湘东医院心血管内科

介入治疗与保守治疗心肌梗死的长期疗效观察

刘骅

412200湖南师范大学附属湘东医院心血管内科

目的：探讨介入治疗与保守治疗对心肌梗死患者的临床治疗效果。方法：2010年1月-2011年9月收治心肌梗死患者64例，分为保守治疗组和介入治疗组，观察两组患者长期临床治疗效果。结果：前壁介入治疗组1年内心脏事件发生率12.50%，再住院发生率18.75%，低于保守治疗组(33.33%、40.00%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)；前壁介入治疗组3年内心脏事件发生率18.75%，再住院发生率18.75%，低于保守治疗组(40.00%、46.67%)，生存率93.75%高于保守治疗组(86.67%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)；下壁介入治疗组1年内心脏事件发生率12.50%，再住院发生率18.75%与保守治疗组(17.64%、23.53%)比较，差异无统计学意义(P＞0.05)；下壁介入治疗组3年内心脏事件发生率12.50%，再住院发生率18.75%，低于保守治疗组(17.64%、23.53%)，生存率100%高于保守治疗组(94.12%)，差异具有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者治疗后3年内的心功能改善情况明显优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论：介入治疗心肌梗死患者的临床治疗效果更好。

心肌梗死；介入治疗；疗效

心肌梗死指的是冠状动脉急性、持续性缺血缺氧所引起的心肌坏死，可并发生心律失常以及心力衰竭的严重疾病，严重影响患者的身体健康及生活质量[1]。临床中应用的治疗方法主要有保守治疗方法和介入治疗方法[2]。本文通过研究2010年1月-2011年9月心肌梗死患者的治疗案例，分析对比保守治疗和介入治疗的效果，得出以下结论。

资料与方法

2010年1月-2011年9月收治心肌梗死患者64例，对其进行回顾性分析，患者均通过医院伦理委员会批准，均签署知情同意书。患者年龄33～78岁，平均(56±8.5)岁，男45例，女19例。随机分为保守治疗组和介入治疗组，各32例，两组患者年龄、病情差异无统计学意义(P＞0.05)。

纳入标准：①符合心肌梗死诊断标准的患者；②均签署知情同意书，随访资料完整患者。

排除标准：①不符合心肌梗死诊断标准的患者；②肿瘤、感染、严重肝肾疾病等患者；③随访资料不完整者。

治疗方法：两组患者均进行阿司匹林、钙离子拮抗剂、β受体阻滞剂等常规治疗，对照组皮下注射0.4 mL低分子肝素钙，2次/d，连续治疗7～10 d。观察组术前行负荷量300 mg的氯吡格雷治疗，并根据患者的造影结果，对患者病变血管行冠状动脉内成形术以及冠状动脉内支架植入术，术后给予患者75 mg/d氯吡格雷治疗，连续治疗1年，根据患者的实际情况对药物的用量进行适当的调整。

观察指标[3]：通过电话随访等多种途径对保守治疗和介入治疗的患者进行随访3年，随访的主要内容包括了心脏事件的发生情况、再住院情况、生存情况、心功能改善情况等。

统计学处理：统计学方法以SPSS 17.0软件分析。数据比较以χ2检验。计量数据以t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

两组前壁心肌梗死患者的长期疗效对比：介入治疗组1年内、3年内心脏事件发生率、再住院发生率均低于保守治疗组，差异具有统计学意义(P＜0.05)；介入治疗组3年内生存率高于保守治疗组，差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

两组下壁心肌梗死患者的长期疗效对比：两组1年内、3年内心脏事件发生率、再住院发生率差异无统计学意义(P＞0.05)；两组3年内生存率差异具有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

两组3年内心功能改善情况对比：观察组患者治疗后3年内的心功能改善情况明显优于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表1 两组前壁心肌梗死的长期治疗效果对比(%)

表2 两组下壁心肌梗死的长期治疗效果对比(%)

表3 两组3年内心功能改善情况对比

讨论

大部分学者认为[4]，左室重构是影响心肌梗死患者预后的关键因素，而影响左室重构的关键因素则是梗死部位及梗死面积，若患者梗死面积越大，左室重构则越严重，前壁心肌梗死由于梗死范围较大，心肌受损更为严重，则极易诱发左室重构，扩大心室，影响患者的心功能，而下壁心梗由于膈肌保护，心室重构不显著，对患者心功能的影响较小。从术后患者心功能改善情况来看，介入治疗方法也存在一定的优势，应被广泛应用于治疗心肌梗死[5]。

本组研究发现介入治疗组1年内心脏事件发生率、再住院发生率与保守治疗组的心脏事件发生率和再住院发生率相比，介入治疗组3年内心脏事件发生率、再住院发生率、生存率与保守治疗组的心脏事件发生率、再住院发生率和生存率相比，与汪雁博等人研究结果一致[6]；介入治疗组3年内心脏事件发生率、再住院发生率、生存率与保守治疗组差异显著，结果与汤玮等人研究结果一致[7]。本研究发现观察组患者治疗后3年内的心功能改善情况明显优于对照组，与唐江等人研究结果一致[8]。表明介入治疗后的患者的心功能改善情况较好。

综上所述，介入治疗心肌梗死患者的临床治疗效更好。

[1]王洋.经桡动脉途径介入治疗心肌梗死的临床疗效观察[J].中国卫生标准管理,2014, 13(10):38-39.

[2]刘广彬,彭永平,江时森.非ST段抬高型心肌梗死早期治疗策略的对比研究[J].医学研究生学报,2011,5(11):477-481.

[3]黄海涛,郭飞,甄彤.急性心肌梗死介入治疗与物治疗疗效的临床观察[J].安徽医学, 2011,7(12):972-973.

[4]姬会霞,潘颖,石高举.心肌梗死介入与保守治疗长期疗效观察与院外指导[J].中国现代药物应用,2010,5(14):223-224.

[5]罗碧辉.尼可地尔临床疗效的系统评价[D].南方医科大学,2013.

[6]汪雁博.ST段抬高心肌梗死溶栓后早期冠脉介入治疗对心肌灌注的影响及山莨菪碱的心肾保护作用[D].河北医科大学, 2012.

[7]汤玮.急性ST段抬高型心肌梗死急诊PCI术前负荷剂量阿托伐他汀治疗长期疗效观察[D].河北医科大学,2013.

[8]唐江.介入治疗与保守治疗心肌梗死的长期疗效观察[J].中国民康医学,2014,14(16): 44-45.

Long term efficacy of interventional therapy and conservative treatment for myocardial infarction

Liu Hua
Department of Internal Medicine-Cardiovascular,Eastern Hospital Affiliated to Hunan Normal University 412200

Objective:To investigate the clinical effect of interventional therapy and conservative treatment for the patients with myocardial infarction.Methods:64 patients with myocardial infarction were selected from January 2010 to September 2011.They were divided into the conservative treatment group and the intervention group.We observed the long-term clinical results of the two groups.Results:In the anterior wall of the interventional therapy group,the incidence rate of cardiac events occurred in 1 year was 12.50%,and the re hospitalization rate was 18.75%,which were lower than those of the conservative treatment group(33.33%) and(40%),with significant difference(P＜0.05).In the anterior wall of the interventional therapy group,the incidence rate of cardiac events in 3 years was 18.75%,and the re hospitalization incidence rate was 18.75%,which were lower than those of the conservative treatment group(40%)and(46.67%);the survival rate(93.75%)was higher than that of the conservative treatment group(86.67%);with significant difference(P＜0.05).In the inferior interventional therapy group,the cardiac events occurred rate in 1 year was 12.50%,and the re hospitalization occurred rate was 18.75%;compared with the conservative treatment group(17.64%) and(23.53%),there were no significant difference(P＞0.05).In the inferior interventional therapy group,the cardiac events occurred rate within 3 years was 12.50%,and the rehospitalization occurred rate was 18.75%,which were lower than the those of the conservative treatment group(17.64%)and(23.53%);the survival rate was 100%higher than that of the conservative treatment group(94.12%);the differences were statistically significant(P＜0.05).Patients in the observation group after the treatment,the heart function was significantly higher than those in the control group in 3 years,and the difference has statistical significance(P＜0.05).Conclusion:The clinical therapeutic effect of interventional in the treatment of patients with acute myocardial infarction is better.

Myocardial infarction;Interventional therapy;Curative effect

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.6.11