税小波 高建军 邹玉刚 税朝东 税朝莲

563000贵州省遵义市第一人民医院1

116011大连医科大学第一附属医院冠心病三科2

普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床分析

税小波1高建军1邹玉刚1税朝东1税朝莲2

563000贵州省遵义市第一人民医院1

116011大连医科大学第一附属医院冠心病三科2

目的：探讨分别运用普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果。方法：2010年11月-2014年7月收治阵发性室上性心动过速患者64例，随机分为观察组和对照组，各32例。对照组和观察组分别采用普罗帕酮和胺碘酮进行治疗，比较两组的治疗效果。结果：观察组转复时间明显长于对照组，不良反应率明显低于对照组，组间比较差异均具有统计学意义(P＜0.05)。观察组临床总有效率(87.50%)同对照组(90.63%)相比差异无统计学意义(P＞0.05)。结论：在阵发性室上性心动过速的临床治疗中，普罗帕酮和胺碘酮均有良好的治疗效果，但普罗帕酮起效更快，胺碘酮的安全性更高。

心动过速；阵发性；室上性；普罗帕酮；胺碘酮

阵发性室上性心动过速(PSVT)，是心内科临床上常见的一种急性心血管病症[1]。它的发病时间短、病情进展快，且危害性较大[2-3]。目前，临床上对阵发性室上性心动过速的治疗多采用药物治疗。2010年11月-2014年7月收治阵发性室上性心动过速患者64例，采用抽签法对他们进行随机平均分组，其中对照组32例采用普罗帕酮治疗；观察组32例采用胺碘酮治疗，并对比、分析两组患者的临床诊治效果。现报告如下。

资料与方法

2010年11月-2014年7月收治阵发性室上性心动过速患者64例，男30例，女34例；年龄53～76岁，平均(63.7± 5.8)岁；26例合并冠心病，8例合并预激综合征，20例合并高血压。依照抽签法对64例患者进行平均分组，即对照组32例，观察组32例。经诊断，两组患者的临床症状均符合阵发性室上性心动过速的临床诊断标准，且在年龄、性别、合并症、临床表现等方面的比较差异无统计学意义(P＞0.05)。

方法：①对照组采用普罗帕酮进行临床治疗。具体方法：患者进入急诊室后，要立即给予常规抢救治疗，包括吸氧、建立静脉通道、临床心电监护等。同时，普罗帕酮70 mg融入20 mL 0.9%氯化钠注射液中，并采用静推的方式将其缓慢注射进患者体内，注射时间应≥5 min。观察患者的临床反应，若在20 min后仍未转复，则进行第2次注射，剂量同上。②观察组采用胺碘酮进行临床治疗。具体方法：在给予患者常规抢救治疗的同时，100 mL 0.9%氯化钠注射液或5%的葡萄糖注射液中融入5～7 mg胺碘酮，并采用静滴的方式在30 min内完成滴注，并对患者的临床反应进行密切观察和记录。

统计学分析：通过SPSS 15.0软件对两组患者的临床诊疗情况和效果进行统计学分析和比较，并进行χ2检验。当P＜0.05时，则组间比较差异具有统计学意义。

结果

两组患者的治疗转复情况比较：临床对比分析表明，对照组的平均转复时间(12.1±8.0)min，观察组的平均转复时间(31.2±9.8)min，观察组的转复时间明显长于对照组，组间对比结果存在较大差异，具有统计学意义(P＜0.05)。

两组患者的不良反应比较：经分析比较显示，对照组的不良反应总发生率34.38%(11/32)，观察组的不良反应总发生率12.5%(4/32)，观察组明显低于对照组，组间比较差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

两组患者的临床疗效分析：统计学对比显示，对照组的临床总有效率90.63%(29/32)，观察组的临床总有效率87.50%(28/32)，两组患者的临床疗效差异性不大，组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见表2。

表1 两组的不良反应比较[例(%)]

表2 两组的临床疗效比较[例(%)]

讨论

阵发性室上性心动过速的诱发原因主要包括心肌梗死、冠心病、心力衰竭、预激综合征、低钾血症、隐匿性阻塞性肺疾患、缺氧血症等各类器质性心脏病以及甲亢、药物中毒、饮酒、吸烟、疲劳过度等[4-5]。因此，在对阵发性室上性心动过速进行临床药物急救时，必须要选择与之相适应的起效快、安全性高、临床疗效好的药物，从而更好地提高患者的临床抢救效果，确保患者生命安全。

临床研究表明，本次随机抽选的64例阵发性室上性心动过速患者，采用普罗帕酮治疗的患者其临床治疗总有效率(90.63%)略高于采用胺碘酮治疗的患者(87.50%)，但比较差异不明显，无统计学意义(P＞0.05)。在用药后的平均转复时间方面，采用普罗帕酮的患者(12.1±8.0) min明显短于采用胺碘酮的患者(31.2± 9.8)min，但不良反应发生率(34.38%)明显高于胺碘酮患者(12.5%)，组间比较均存在统计学意义(P＜0.05)。由此可见，采用普罗帕酮和胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速，其临床疗效均较好，但普罗帕酮的起效时间短，更适用于无器质性心脏疾病患者的急诊，而胺碘酮的不良反应低，安全性好，因此更适用于存在器质性心肺疾病的患者。

[1]玉莲,戴立华.静脉应用盐酸普罗帕酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效观 察 [J].中 国 当 代 医 药,2011,18(21): 1142-1143.

[2]曾益华,张世杰,胡爱民.普罗帕酮和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效与安全性比较[J].中国医药,2011,6(9):25-26.

[3]胡鹏里,唐文明,陈鹏.普罗帕酮和普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速效果及安全性比较[J].华北国防医药,2009,21(3): 796-797.

[4]王少波,梁锦军,黄从新.静脉注射普罗帕酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速疗效的Meta分析[J].疑难病杂志,2013,12 (1):13-14.

[5]黄凤荣,欧阳阳钢,徐姗,等.静脉注射普罗帕酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效[J].中国医药指南, 2011,9(34):1300-1301.

表1 两组疗效比较(例)

表2 两组不良反应和复发情况比较[例(%)]

讨论

从结果看，白癜风的治疗应用PUVB照射效果更好。分析PUVB对人体的作用，首先对表皮朗格汉斯细胞有影响，朗格汉斯细胞数量增加是导致LC胞体变性，不能准确完成抗原呈递，最终发展成白癜风病的重要细胞，UVB可消杀朗格汉细胞。其次是对T细胞的影响，采用ELISA测定活动期白癜风患者的γ干扰素，不仅INF-γ升高，还诱导产生大量的NO，NO抑制黑素细胞增殖，UVB可抑制NO生成。再次有抗氧化作用，通过皮肤活检，白癜风患者皮损区表皮过氧化氢增加。另外，UVB还可上调成纤维细胞因和内皮素，促黑素增加，上调内胶原蛋白[4]。所以应用PUVB照射治疗白癜风时，不良反应低，复发率低，安全有效，可以在临床推广。

参考文献

[1]孙伟,李景华.窄谱中波紫外线治疗白癜风疗效观察[J].中国社区医师,2011,13(11):141.

[2]黄东辉,黎颖诗,黄艳,等.窄谱中波紫外线照射治疗白癜风疗效观察[J].宜春学院学报,2006,28(4):95-96.

[3]赵广琼,谢彩英,骆丽,等.窄谱中波紫外线照射次数和剂量对白癜风患者疗效的影响[J].中国皮肤性病学杂志,2013,27(6):581-583.

[4]乔树芳.窄谱中波紫外线治疗白癜风研究进展[J].皮肤病与性病,2011,33(2):84-86.

Clinical analysis of propafenone and amiodarone in the treatment of paroxysmal suproventricular tachycardia

Shui Xiaobo1,Gao Jianjun1,Zou Yugang1,Shui Chaodong1,Shui Chaolian2
The First People's Hospital of Zunyi City,Guizhou Province 5630001
The Third Department of Coronary Heart Disease,the First Hospital Affiliated to Dalian Medical University 1160112

Objective:To explore the clinical effect of propafenone and amiodarone used respectively in the treatment of paroxysmal suproventricular tachycardia.Methods:64 cases of paroxysmal suproventricular tachycardia were selected from November 2010 to July 2014.They were divided into the observation group and the control group with 32 cases in each.The control group and the observation group were treated with propafenone and amiodarone respectively.We compared the therapeutic effect of the two groups.Results:The converting time of the observation group was obviously higher than that of the control group,and the adverse reaction rate was significantly lower than that of the control group.The differences between the two groups were statistically significant(P＜0.05).The total clinical effective rate of the observation group(87.50%)was compared with that of the control group(90.63%),and there was no statistically significant difference(P＞0.05).Conclusion:Propafenone and amiodarone in the treatment of paroxysmal suproventricular tachycardia had good treatment effect,but amiodarone had faster effect and higher safety.

Tachycardia;Paroxysmal;Suproventricular;Propafen one;Amiodarone

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.6.8