在每年的5～7月间，香港各高校会进行一系列面试，来选拔符合他们要求的应届高三毕业生。其中，以香港大学为代表的“全英文无领导小组讨论”面试模式往往最让申请者们感到困惑。香港大学面试小组讨论的话题选材广泛，有些话题直指社会热点问题，完全不避讳敏感话题，比如“你对谷歌退出中国事件怎么看？”“你对计划生育政策怎么看？”“你是否支持同性恋婚姻合法化？”面对这些话题，申请者常常表示无话可说，无从下手。要解决这个问题，就要学会突破次级思维，跳出问题表象。有同学会问：“什么是次级思维？”所谓“次级思维”，就是人们受到大众舆论或他人言论的影响，会不假思索地顺着别人的想法得出各种结论和推断。在进行港大面试小组讨论时，申请者很容易就会陷入次级思维的漩涡之中。由于受到其他申请者和问题本身表述的影响，申请者对所讨论的话题理解不够深刻，进而使表述出来的观点太过简单，无法吸引面试官的注意，也就很难从众多申请者中脱颖而出。因此，我们必须学会突破这种次级思维，跳出问题表象。下面笔者将以港大面试中的三个经典问题为例来说明。

Do you support the banning of consuming and trading shark fins？ （你认为是否有必要禁止鱼翅交易呢？）

【分析】对于这个问题，大多数申请者都会不假思索地得出以下这个想当然的观点：应该禁止，没有买卖就没有杀害。这就是上文所讲述的次级思维，倘若申请者一直在次级思维中游荡，整场小组讨论将处于僵局，无法有所突破。大家有没有想过，“鱼翅”只是问题的一个表象。港大面试的目的必然不是只想听听大家对于食用鱼翅的看法，他们想考查的是大家分析问题、表达自己意见的能力。因此，遇到此类问题，建议大家将具体的东西抽象化，从而透过表象去挖掘问题的实质。

【问题的实质】在本话题中，“鱼翅”实际上代指的是濒危动物，指整个大自然；“食用和交易鱼翅”折射出来的则是国人传统的饮食和生活习惯。而“禁止”的背后则是指通过法律等强制手段彻底阻止人们去做某事。因此，这个问题其实问的是：

面对危害自然环境的行为，但同时也是我们传统生活方式和文化的一部分，我们有必要对其说不吗？需要明令禁止吗？

【实例】下面给出一个持否定意见的观点示例。

I don't support the banning of trading shark fins. We cannot solve any problems by simply banning them. Instead， we need to change the situation gradually and progressively.

【点评】堵不如疏。单纯的封堵和禁止无法解决问题并且达到既定目标。人们的消费方式、行为方式需要逐步去加以引导和改变。如此一来，这一论述已不再局限于谈论“鱼翅”，而是触及了更为深刻的问题。

Should homosexual marriage be legalized？ （同性恋婚姻应该合法化吗？）

【分析】这是一个看似敏感、前卫甚至刁钻的问题。如果申请者把大量的时间和精力花在探讨“同性恋”上，就显得目光狭隘了。因此，还要像上题一样突破问题表象来挖掘其实质。

【问题的实质】在本话题中，“同性恋婚姻”应视作一种对于传统婚姻、爱情、家庭观的颠覆和挑战，而“合法化”指的则是国家和整个社会对于这一新发展的认可和规范。基于这个理解，我们就可以从各个角度去分析并进一步拓展，就可能探讨出更深刻的认识。其实同性恋婚姻合法化问题如同代孕合法化、安乐死合法化一样，都是在中国社会发展和改革进程中产生的一系列挑战传统伦理价值观的问题。因此我们可以发现这个问题的实质是：

在社会发展过程中出现了挑战传统道德观、价值观或与其发生冲突的理念、思潮、生活方式时，政府、社会和个人应当如何去面对和确认其合理性和合法性？

【实例】下面给出一个站在“自由主义者”角度的观点示例。

I do not believe that the government should take any position regarding homosexual marriage. The status of a person， including his marital status， should be determined by the people， the couple or the families themselves. Excessive government involvement in personal lives would be harmful to the whole society in the long run.

【点评】感情、婚姻问题是私人问题，随着社会的发展，人们的价值观或许会发生各种改变。这种改变只要不涉及社会稳定、国家安全等，政府没有必要去过度干预。申请者将同性恋婚姻上升到个人隐私问题，理由中肯，极具说服力。

Which five items would you take with you if you moved to Pandora in Avatar？ （如果可以去到电影《阿凡达》所描绘的潘多拉星球，你会带上哪五样东西？）

【分析】这是一个颇为轻松、有趣的问题。港大面试中除了有一些沉重的社会话题之外，也不乏这类非常具有想象力的话题。这个问题看似简单，但是如果大家在小组讨论时过度纠缠于到底该带哪五样东西，你说水重要，我说衣服重要，七嘴八舌，那么到最后就失去了小组讨论本来的意义了。

【问题的实质】潘多拉星球明显指代的是一个完全陌生的环境。来到这样一个环境中，大家觉得哪些东西对自己而言是不可或缺的呢？其实，面试官在乎的不是答案，而是重在考查申请者分析、判断问题的能力，以及小组成员间的团队合作能力。因此，这个看似有趣的问题实际上问的是：

不论你携带哪五样东西，你是如何做出这个决定的？假如你的小组队友和你的想法不一样，你会如何做出妥协并达成一致呢？

【实例】下面给出一个极具创意的答案。

I do think that we have to protect ourselves， so it doesn't matter if we took a knife or a gun. Maybe we could just put this issue aside， because we don't have much time left. I think we would also have to take some gifts for the local people to show our friendliness. We cannot always presume that the local creatures are our imaginary enemies. We are the aliens in their eyes， and we should communicate and stay peaceful with them.

【点评】这是笔者的一位学生在课堂讨论时提出的建议。当时大多数同学提出要带一把刀或一支枪防身，以防被当地土著人和其他生物攻击。而这位同学却很有想法，不但呼应了他人的观点，并委婉地进行了批评，同时还提出了自己的看法：在他们眼中，我们人类才是外星人。因此，不要炫耀武力，要和平友善地与对方交流和相处。为了表达我们的善意，我们不妨携带一些来自地球的礼物。

培养这种跳出问题表象的思维方式，需要大量地阅读和积累。建议大家多阅读一些新闻评论和各类杂志的深度专题报道，尝试透过问题的表象去探究问题的实质，避免人云亦云，草率下结论。另外，港大面试毕竟是全英语面试，因此大家要注意积累一些比较常用的英语表达和词汇短语。还需要强调的是，观点没有对错之分，大家要尊重所有小组成员的观点，认真倾听，不论支持还是反对都要有理有据。香港高校希望招收的学生是能够对社会问题有自己独到见解的“精英”，而非目光狭隘、只知道停留在问题表象上的“凡人”。希望大家平时多多培养自己的思维方式，凡事多思考，努力成为一个关注社会、具有人文情怀的人。

作者简介：

周博，上海新东方学校英联邦部雅思口语培训师、商务英语讲师、复旦大学-香港大学IMBA项目大陆英语面试官，主要教授雅思口语、综合听说、港大面试等，擅长提升学生英语听说方面的能力。