读《齐民要术校释》札存
2015-03-21魏代富陈肖杉
□魏代富 陈肖杉
读《齐民要术校释》札存
□魏代富 陈肖杉
《齐民要术》是北魏贾思勰所撰的一部综合性农书，由于历史原因，在流传过程中出现了一些错误；又由于时隔久远，书中一些语言的意义在今天已不能知，这些都给今天的阅读和研究造成了一定的困难。本文在缪启愉先生《齐民要术校释》的基础上，对原书未校及《校释》中存在的一些问题进行讨论。
《齐民要术校释》；校正；补说
缪启愉先生的《齐民要术校释》(以下简称《校释》)第二版已经在1998年由中国农业出版社出版，并且在2009年第二次印刷。缪先生在农业方面有深厚的建树，同时在古文献方面也有扎实的基础，所以作《校释》时能够结合实际、旁征博引，从而使《校释》成为目前研究《齐民要术》最好的版本。但由于排版方面的疏忽，使《校释》存在一些误字以及标点方面的错误，误字如《种谷第三》“一亩三甽”，“亩”误作“晦”；《梁秫第五》“苗穊穗不成”，“穊”误作“概”；《种葱第十二》“不喜浥郁”，“不”误作“多”；《种胡荽第二十四》“夜则去之”，“夜”误作“皮”。标点如《杂说》“后稷”后多一句号；《种麻第八》“崔述曰”后多一左括号；《种葱第十二》注二“蓊之言”后不当有逗号。这样的错误还有很多，不仅有碍于阅读，也有负缪先生的辛劳，希望能在再版时修正。同时，我在阅读《校释》之时，发现其中也存在一些未校或注释未必正确的地方，以及某些需要补充的问题，今不揣浅陋，提出自己的一管之见，望方家指正。
《耕田第一》：乃至冬初(《校释》误作“初冬”)，常(《农政全书》、《说郛》、四库本《要术》皆作“尝”，二字古通)得耕劳。
此处“耕”疑衍字，贾思勰为山东人，其地入冬之后水分减少，蒸发较大，不适宜耕地。《耕田》上云“凡耕高下田，不问春秋，必须燥湿得所为佳。”又云：“凡秋耕欲深，春夏欲浅。”皆只言春、夏、秋三季可耕，未言冬季。此其一证。本章下云：“若牛力少者，但九月、十月一劳之。”此承上言之，谓牛力少者，九月、十月劳一次即可；牛力多者，则可初冬常劳之，不当下无“耕”字而此有之。此其二证。本章下贾思勰注《礼记·月令》云：“今世有十月、十一月耕者，非直逆天道，害蛰虫，地亦无膏润，收必薄少也。”又引《氾胜之书》云：“及盛冬耕，泄阴气，土枯燥。”也认识到若冬季耕地，会导致水分减少。十月即“冬初”，则此处不宜有“耕”字。(此处单就种粮食作物言之，下文载种葵、蔓菁皆有冬耕记载。)
《种谷第三》：以亩为率，令一亩之地，长十八丈，广四丈八尺；当横分十八丈作十五町；町间分为十四道，以通人行，道广一尺五寸；町皆广一丈五寸，长四丈八尺。
《校释》采《科技史稿》作图甲如下：[1]
按照《要术》的记载，町广一丈五寸，即10.5尺，这里标记为10.6，明显错误(图十二乙也标为10.6，亦当改正)。又道广一尺五寸，即1.5尺，按照此图，亩长为1.5×14+10.6×15=178.5尺，尚缺1.5尺。实际上，《要术》言“町间分为十四道”是就一亩地而言，而土地乃数亩地相连，亩与亩之间也应加道以通人行，所以正确的图形应在左侧或者右侧加一道。
《种谷第三》：丁壮者胡丸操弹居其下。
《校释》：“‘胡丸’，仅金抄如文，同《管子》，他本作‘挟丸’。郭沫若等《管子集校》引许维遹说：‘胡与通，有怀义。’《管子·轻重丁》：‘挟弹怀丸游水上。’胡丸即怀丸，但丸不能‘挟’。”[2]
按：“挟”亦有“怀”义，《广韵·贴韵》：“挟，怀也，藏也。”《庄子·齐物论》：“旁日月，挟宇宙。”成玄英疏：“挟，怀藏也。”陆机《汉高祖功臣颂》：“挟功震主，自古所难。”六臣注：“挟，怀也。”《周易参同契》：“挟怀朴素，不乐权荣。”《晋书·叚灼传》：“佞謟不忠，挟怀私计。”“挟怀”并言，亦二字同义之证。故“挟丸”亦可称“怀丸”，《北堂书钞》卷一百二十四有“童子挟丸榆下”，韩愈诗《南山有高树行赠李宗闵》有“不知挟丸子，心默有所规”句，皆可证。
《旱稻第十二》：稻苗性弱，不能扇草，故宜数锄之。
末句《译注》译为“所以该多次快锄”，将“数”译作“多次”。此句仅注上“锄唯欲速”，“数”承“速”言之，古音读sù，与“速”义同。《尔雅·释诂》：“数，疾也。”《礼记·曾子问》：“日有食之，不知其已之迟数。”郑玄注：“数，读为速。”《庄子·天地》：“契水若抽，数如泆汤。”《释文》：“疾速如汤沸溢也。”
《种瓜第十四》：王逸《瓜赋》曰：“落疏之文。”
《校释》：“所引《瓜赋》，类书未见。”[3]
按：《初学记》卷二〇：“王逸《荔枝赋》曰：‘大哉圣皇，处乎中州。东野贡落疏之文瓜，南浦上黄甘之华橘。’”则《瓜赋》实当作《荔枝赋》。费振刚等《全汉赋》辑此文为：“大哉圣皇，处乎中州。东野贡落疏之文瓜，南浦上黄甘之华橘，西旅献昆山之蒲陶，北燕荐朔滨之巨栗，魏土送西山之杏。”[4]
又“落疏”，缪先生《齐民要术译注》云：“指瓜皮上的条纹稀疏开朗。”[5]《全汉赋》注云：“即落蒂，瓜熟蒂落，是好瓜。”[6]按：《译注》是。黄甘之华橘，“黄甘”即“黄绀”，指黄红之色，对“华”言，则“落疏”当对“文”通“纹”言之。杜甫诗《园人送瓜》诗，朱鹤龄《笺注》引《齐民要术》注云：“凡瓜落疏、色青黑者为美，黄白及斑，虽大而恶。”“青黑”对“黄白”，就色言之；“落疏”对“斑”，就形言之。
《种葵第十七》：地不厌良，故墟弥善。
《校释》：“指种过葵的连作地。或谓是战后的故宅废墟，恐非。《要术》那时的战乱地区主要在今山西之北、河北、河南、关中等地，贾氏家乡的山东地区战乱较少，除非其家乡被破坏成‘一片废墟’又回来定居，否则哪有那么多的‘废墟’来开发种葵？”[7]
按：“故墟”释“战后的故宅废墟”或“种过葵的连作地”恐皆误。这里的“故墟”，应是指人废弃的居住地。下《蔓菁第十八》有“故墟、新粪坏墙垣乃佳”，《校释》注云：“新粪坏墙垣：新近上过陈墙土作粪肥的。陈墙土和陈灶土都含有多量速效性养分，很有肥效，并且有改善土壤肥效的作用。”[8]故墟也是如此，其中含有大量的人类生活废弃物以及牲畜家禽产生的粪便等，因此包含有丰富的有机质和作物生长所需的营养物质，所以适宜用来种葵。《古诗十九首·十五从军征》云：“中庭生旅谷，井上生旅葵。”魏阮瑀诗曰：“自知百年后，堂上生旅葵。”都表明葵适宜在人类废弃的居住地生长。但《要术》所说的“故墟弥善”并非言葵必须在故墟上种植，因为故墟毕竟有限，所以古人种葵更多的是在离人居住地较近的地方。这又分两种情况，一是供日常所需的小面积种植，多在自家家中或周环开辟园子，即“园葵”。《韩诗外传》卷二：“宋桓司马得罪于宋，出于鲁。马佚，食吾园葵。是岁，吾园人亡一年之利。”《列女传·鲁漆士女》：“昔有晋客舍吾家，系马于园。马佚，践吾园葵，使吾终岁不厌葵。”《史记·循吏列传》写公仪休：“食茹而美，拔其园葵而弃之。”乐府诗：“青青园中葵，朝露待日晞。”陆机《园葵诗》：“种葵北园中，葵生郁萋萋。”二是除自家用度外还要对外销售以营利的种植，所种地方即下文所言“近州郡都邑有市之处，负郭良田三十亩。”
《杂说第三十》：范子曰：“欲保谷，必观于野，视诸侯所多少为备。”越王曰：“所少可得为困，其贵贱亦有应乎？”
《校释》：“困：今本《越绝书》作‘因’，困，可以解释为把产谷少的诸侯‘困住’；因，可以解释产谷少的因而发展生产，但都有些勉强。‘诸侯所’，今本《越绝书》作‘诸所’，则指越国各地，有不同。”[9]
按：乐祖谋、吴庆峰点校《越绝书》、俞纪东《越绝书全译》、李步嘉《越绝书校释》下句皆句为：“所少，可得为因其贵贱，亦有应乎？”李步嘉《校释》并云：“‘可得为因其贵贱’，《齐民要术》卷三引《越绝书》作‘可得为困其贵贱’，‘因’作‘困’。按：‘困其贵贱’，费解，今本是。”[10]但是作“因”，显然也难以解释，俞纪东《译注》释为：“收成不好，能够因此而确定粮食的贵贱，这也有对付的办法吗？”[11]按照此解释，越王问的是对付贵贱的方法，范蠡所答是“夫八谷贵贱之法，必察天之三表，即决矣。”通过下文的解释，可以知道范蠡是通过观察五行变化以预测岁之丰歉，又通过岁之丰歉来确定谷之贵贱。也就是说范蠡回答的是如何预测未来的谷物贵贱，而不是在收成不好时如何确定谷物的贵贱。谷物的贵贱固然和国家的宏观调控有关，但更多的是根据年岁的收成状况，所以说俞纪东的解释是错误的。此处“困”、“因”疑皆为误字，实当做“囷”，谓囷藏也。断句当从缪先生。“所少可得为囷”承上“视诸侯所多少为备”而来，意思是说当其他诸侯国谷物产量少之时自己的国家应该多储藏粮食，这样就会在外交上占据有利的地位。此处应该为句号，是越王对“视诸侯所多少为备”的理解，下文“其贵贱亦有应乎”则是提起另外一个问题。
《杂说第三十》：水之势胜金，阴(《校释》误作“阳”)气蓄积大盛，水据金而死，故金中有水。
《校释》无校。钱培名《越绝书札记》云：“二‘水’字疑并当作‘火’。”[12]
按：钱说是。此句与下句“金之势胜木，阴气蓄积大盛，金据木而死，故木中有火”相对成文，而下句有金、木、火，此处不当独有水、金，缺一行。此用五行相克之理，火克金，故云“火之势胜金”；金属阴，当阴气蓄积到一定程度，会胜火，即“火据金而死”；而水克火，所以说“金中有水”。下句：金克木，故云“金之势胜木”；木属阳，当阳气蓄积到一定程度，会胜金，即“金据木而死”；而火克金，所以说“木中有火”。在古人的认识中，五行相克并不是绝对的，当被克一方的势力达到一定程度，就会出现反例。《盐铁论·通有》云：“五行：东方木，而丹、章有金铜之山；南方火，而交趾有大海之川；西方金，而蜀、陇有名材之林；北方水，而幽都有积沙之地。”此处说“金、木、水、火更相胜”，说的也是这个道理。所以此处应校“水”为“火”。
《种桃奈第三十四》：《吴氏本草》所说云：“樱桃，一名牛桃，一名英桃。”
《校释》：“《御览》卷九六九引作‘……一名朱桃，一名麦英也’。《本草图经》‘麦’下疑脱‘英’字，《要术》‘牛桃’疑应作‘朱桃’，盖谓樱桃朱色也。”[13]
按：《初学记》卷十八：“《本草》曰：‘樱桃……一名牛桃，一名麦英。’”《证类本草》、《普济方》、《广群芳谱》、《山堂肆考》等亦作“牛桃”。据文献从先原则，不应改作“朱桃”。且《要术》所载物品诸名，本多不可考知者，如瓜有龙肝、虎掌、羊骹之名，荏有鼠蓂之名，软枣又称羊枣，张公大谷梨又称糜雀梨，柿有牛柿，皆不可解。
《种梅杏第三十六》：(白梅)调鼎和韲，所在多入也。
《种桑、柘第四十五》：堪为浑心扶老杖。
石声汉《齐民要术今释》：“浑即整个，‘浑心’即整条，(带着原来的)树心。”[15]《校释》：“浑心：整条不破开连心的。”[16]
按：此处浑心疑当释为实心。扶老杖多以竹为之，竹多虚心，故扶老杖多是虚心。此处用柘木为之，柘木实心，所以称为“浑心扶老杖”。《山海经·中山经》：“龟山……多扶竹。”郭璞注：“卭竹也，高节实中，中杖也，名之扶老竹。”《竹谱》引《广志》云：“笻竹……出广南卭都县。近地一两节，多屈折如狗脚状。节极大而茎细痩，高节实中，状若人剖，俗谓之扶老竹。”《山海经》多记异物，邛竹心实，故特记之。耶律楚材《西域河中十咏》：“强策浑心竹，难穿无眼钱。”钱多有眼，此称无眼；竹多虚心，此称浑心，则浑心为实心明矣。
《种榆、白杨第四十六》：白杨，性甚劲直，堪为屋材；折则折矣，终不曲挠。榆性软，久无不曲，比之白杨，不如远矣。
《校释》：“‘折则折矣’，各本同，有误。‘折’作为弯曲讲，与‘曲挠’无别；如果作为折断讲，用作栋梁，祸害极大。清吴其濬《植物名实图考长编》卷二一‘白杨’引《悬笥琐探》：‘白杨……修直端美，用为寺观材，久则疏裂，不如松柏材劲实也。’说明白杨材虽然条直不‘曲挠’，但日久容易析裂开坼，则‘折’应是‘析’之形误。”[17]
按：此说不确。《埤雅》卷十三引《齐民要术》作：“白杨性劲直，堪为屋材，宁折终不曲挠；榆性懦软，久无不曲，比之白杨，不如远矣。”则此处“折”当作折断讲。《隋书·五行上》：“开皇八年四月，幽州人家以白杨木悬灶上，积十馀年，忽生三条，皆长三尺馀，甚鲜茂。仁寿二年春。盩厔人以杨木为屋梁。生三条长二尺。”白居易《燕子楼三首》：“见说白杨堪作柱，争教红粉不成灰。”此“柱”即指梁柱，则白杨虽易开裂，古人仍以之为梁柱。《悬笥琐探》说白杨用为寺观材料不如松柏，实际上是对《齐民要术》“凡屋材，松柏为上，白杨次之”的最好注释，表明当时作寺观者一般用白杨或松柏作为屋梁。但松柏生长缓慢，并不容易得，所以普通人家往往种植白杨用作屋梁。今山东农村地区盖房子，往往种杨树，五六年即可用，而家中钱财多者才会购买松木为之。
《校释》：“在外：这只是就以蚕椽为计算标准说的，一亩一年可以卖得二万一千六百文钱，但并非全部砍光卖去，则留着不卖的育成大树，尚有‘栋梁、椽柱’之利在外。”[18]缪先生《齐民要术译注》：“‘在外’应作‘不在此例’讲，否则，小白杨已全数斫去卖光，还哪来‘栋梁、椽柱’之利？”[19]
《种槐、柳、楸、梓、梧、柞第五十》：(楸)以为棺材，胜于松柏。
《左传·襄公二年》：“齐姜薨。初，穆姜使择美槚，以自为榇与颂琴。季文子取以葬。”《潜夫论·浮侈》：“古之葬者，厚衣之以薪，葬之中野，不封不树，丧期无数。后世圣人，易之以棺椁，桐木为棺，葛采为缄，下不及泉，上不泄臭。中世以后，转用楸、梓、槐、柏、杶、樗之属，各因方土，裁用胶漆。”《水经注》卷二十九引《张詹墓碑》：“白楸之棺，易朽之裳，铜铁不入，丹器不藏。”此皆以楸为棺之证。
《养牛、马、骡、驴第五十六》：谚曰：“羸牛劣马寒食下。”
此处当在“马”下断句，“马”、“下”古音同属鱼部，为韵，《诗经·邶风·击鼓》：“爰居爰处，爰丧其马。于以求之，于林之下。”《大雅·绵》：“古公亶父，来朝走马。率西水浒，至于岐下。”《风土记》载《古越谣》：“君担簦，我跨马，他日相逢为君下。”庾信《枯树赋》：“小山则藂桂留人，扶风则长松系马。岂独城临细栁之上，塞落桃林之下。”皆“马”、“下”相韵，所以这里应该作“羸牛劣马，寒食下”。《百子全书》本、商务印书馆《万有文库》本、《今释》、《校释》皆未断。
《养牛、马、驴、骡第五十六》：膁腹小则脾小。
此处“腹”疑为衍字，《太平御览》卷八九六引马援《铜马相法》：“膁欲小肋欲长。”《唐会要》卷七十二称贞观二十一年骨利幹贡马百匹，唐太宗叙其事，中有“腹平膁小”句。《埤雅》卷十二：“旧说相马……膁小则脾小。”下文亦称“大膁疏肋”，皆无“腹”字。且此句与上文“耳小则肝小”、“鼻大则肺大”、“目大则心大”排比而来，“膁”既能通，不必缀上“腹”字。《玉篇》：“膁，腰左右虚肉处。”《类篇》：“膁，牛马肋后胯前。”膁在牛马肋骨和胯骨之间，属于腰，不属于腹。
《养羊第五十七》：令猕猴上居数日。
《校释》：“‘猕’，金抄如字，明抄、湖湘本等作‘狝’，秋猎为狝，误。”[20]
《造神麹并酒第六十四》：纯作沃饙，酒便钝；再馏黍，酒便轻香。
上文有“失候则酒重钝，不复轻香”，“重钝”与“轻香”对文，此处“酒便钝”与“酒便轻香”疑亦为对文，则“钝”上似脱一“重”字。
《煮胶第九十》：无作饼。
《校释》：“疑‘作’上脱‘可’字，应作‘无可作饼’，句始明顺。”[21]
按：宋吴孝美《墨谱法式》引此作“无以作饼”，则当补“以”字为是。
[1][2][3][7][8][9][13][14][16][17][18][20][21]缪启愉.齐民要术校释[M].北京：中国农业出版社，1998(第2版)：89，95，154，179，186，250，273，262，325，344，345，441，680.
[4][6]费振刚，仇仲谦，刘南平.文白对照全汉赋[M].广州：广东教育出版社，2006：625，625.
[5][19]缪启愉，缪桂龙.齐民要术译注[M].上海：上海古籍出版社，2009：128，295.
[10][12]李步嘉.越绝书校释[M].武汉：武汉大学出版社，1992：306，306.
[11]俞纪东.越绝书全译[M].贵阳：贵州人民出版社，1996：249.
[15]石声汉.齐民要术今释[M].北京：科学出版社，1957：286-325.
2014-08-08
国家社科基金重大委托项目“《子海》编纂与研究”(项目编号：10&ZH011)阶段性成果。
1.山东师范大学文学院，山东 济南，250014；2.山东大学儒学高等研究院，山东 济南，250100
】魏代富(1985- )，男，山东莒县人，博士，山东师范大学文学院讲师，山东大学儒学高等研究院博士后，研究方向：先秦两汉文学文献。
K204；S-09
A
1008-8091(2015)01-0009-05
