夏昊晗

我国《合同法》第122条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”官方的权威解释和学者的主流意见均一致认为，该条规定确立了解决违约责任和侵权责任竞合问题的请求权竞合原则。[注]最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》在解释第122条时明确以“请求权竞合”作为标题。但是，该条究竟是采纳请求权自由竞合说还是请求权相互影响说，则不无疑问。韩世远教授认为该条采纳的是请求权由竞合说，而并非请求权相互影响说。[1]自文义考虑，这种观点可资赞同。值得注意的是，赞同请求权竞合的学者几乎都主张对违约责任和侵权责任的竞合进行一定限制。[2][3][4]然而，学者只是笼统表明了限制的必要性，而对于应该如何合理限制竞合，则要么语焉不详，要么失之简略。写作本文的目的即在于探讨如何在一定条件下合理限制责任竞合之下受害人的自由选择权。然限制自由选择权的前提是允许请求权竞合，因此，作为先决问题，本文首先简要分析了侵权责任扩张背景下应否继续坚持请求权竞合原则。

一、侵权责任扩张与请求权竞合原则之坚持

当代法律发展的一个明显趋势就是侵权责任法的适用范围不断扩张，传统上由合同法调整的生活领域日益被纳入侵权法的调整范围。在侵权法的不断侵蚀下，合同法所独占的领地正不断萎缩。……