晏晓波 刘 磊

(河北联合大学财务处 河北唐山 063000)

贫困生心理问题的源头是其本人的人格特征，而人格特征的形成与家庭环境密切相关［1］。如果家庭成员之间亲密度低，易导致情绪问题的出现，在家庭中不能顺利表达自己的情感，就不能缓解成长中的困惑所带来的心理压力［2］。总之，家庭环境的研究结论比较一致地认为和谐、亲密的家庭会对子女的心理产生有益的影响，而矛盾、冲突的家庭会对子女心理健康产生不良的影响。谢倩等的研究结果表明［3］，贫困大学生的心理健康与家庭环境量表中的亲密度、情感表达、娱乐性、知识性、道德宗教观、组织性呈显著负相关。本研究试图从对贫困大学生心理健康状况的研究入手，了解和掌握贫困大学生心理健康问题的表现及现状，同时对其家庭环境进行调查，以期反映出当前贫困大学生心理健康现状及家庭环境对其的影响，为这个特殊群体的健康成长提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象 随机抽取某院校1～5年级贫困生426人。贫困生均为自己申报，本研究调查认定的贫困生为申请助学贷款的学生。

1.2 研究工具

1.2.1 症况自评量表(SCL-90)。该量表为进行调查者心理状况，由被调查者自填，采用统一指导语并在规定时间内完成并收回。该量表总共90道题，根据最近一星期来自己的实际感觉，采用 5 级评分，“1”分是没有症状，“2”分是较轻，“3”分是中等，“4”分是较重，“5”分是严重。自评量表中 F1～F10项代表各因子分，分别为躯体化、强迫、人际敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、其他。计算出各个因子分的总分，T分为标准分，为各因子的合计分除该因子的项目数所得。某项因子分偏高，说明此项的心理卫生问题严重，反之，心理卫生问题偏轻。SCL-90总分是90个单项分相加之和，说明了心理健康状况的总体水平，SCL-90总分越高，说明心理健康总体水平越低，反之，心理健康总体水平越高。根据Derogatis等人的研究结果，各症状的效度系数为0.77～0.90(P＜0.01)。

1.2.2 家庭环境量表(FES)。“家庭环境量表”(FES)系Moss等于1981年编制。该量表包含90个关于家庭精神环境的问题。该量表所评价的家庭特征包括:亲密度(Cohesion)，即家庭成员之间相互承诺、帮助和支持和程度;情感表达(Expressiveness)即鼓励家庭成员公开活动，直接表达其情感的程度;矛盾性(ConfIict)，也就是家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度;独立性(Independence)，即家庭成员的自尊、自信和自主程度;成功性(Achievement 0rientation)，是指将一般性活动(如上学和工作)变为成就性或竞争性活动的程度;知识性(Intellectual-Cultural 0rientation)，即对政治、社会、智力和文化活动的兴趣大小;娱乐性(Active-Recreational 0rientation)，即参与社交和娱乐活动的程度;道德宗教观(Moral-Religious Emphasis)，即对伦理、宗教和价值的重视程度;组织性(Organization)，即指安排家庭活动和责任时有明确的组织和结构的程度;控制性(Control)，即使用固定家规和程序来安排家庭生活的程度。

1.2.3 统计学处理。本研究采用SPSS 15.0进行所有统计分析，所有计量资料由()表示，组间比较应用t检验和方差分析，相关性研究应用person相关系数，多因素分析采用协方差分析。

2 研究结果

2.1 贫困大学生SCL-90各因子得分与常模的比较 见表1。由表1可知，贫困生SCL-90各因子的得分与全国常模比较结果。敌对因子的得分为1.59，高于常模的1.50，差异有显著性。同时恐怖、偏执、精神病性3因子的得分分别为1.33、1.53、1.44，均显著高于全国常模，并且差异有统计学意义。

表1 贫困大学生SCL-90得分与常模比较(±s)

表1 贫困大学生SCL-90得分与常模比较(±s)

u P躯体化因子 贫困生(n=426) 全国常模(n=1388)1.360±0.467 1.4±0.5 1.17 ＞0.05强迫状态 1.620±0.586 1.6±0.6 0.48 ＞0.05人际敏感 1.680±0.593 1.6±0.5 0.03 ＞0.05抑郁 1.590±0.521 1.5±0.6 0.25 ＞0.05焦虑 1.430±0.506 1.4±0.4 0.93 ＞0.05敌对 1.590±0.468 1.5±0.6 2.37 ＜0.05恐怖 1.330±0.438 1.2±0.4 4.38 ＜0.001偏执 1.530±0.479 1.4±0.6 3.37 ＜0.001精神病性1.440±0.562 1.3±0.4 4.06 ＜0.001

2.2 贫困大学生家庭环境现状 见表2。由表2可知，同常模相比，贫困生家庭环境因子中的情感表达、道德和控制性得分分别为6.50、6.16和4.96，高于常模的5.8、5.3和3.6，成功和组织得分分别为4.26和5.00低于常模的6.8和6.7，且存在显著的统计学差异，其他因子与常模没有统计学差异。

表2 家庭环境得分与常模比较(±s)

表2 家庭环境得分与常模比较(±s)

t P亲密度因子 贫困生(n=426) 常模(n=390)7.560±1.461 7.7±1.9 1.17 ＞0.05情感表达 6.500±1.080 5.8±1.7 7.00 ＜0.001矛盾 2.270±1.295 2.2±1.9 0.64 ＞0.05独立 5.690±1.223 5.8±1.4 1.18 ＞0.05成功 4.260±1.681 6.8±1.7 21.25 ＜0.001知识 4.410±1.338 5.6±2.1 0.89 ＞0.05道德 6.160±2.203 5.3±1.4 6.59 ＜0.001组织 5.000±.903 6.7±1.8 16.88 ＜0.001控制性4.960±1.157 3.6±1.8 12.71 ＜0.001

2.3 贫困大学生家庭环境与心理健康的相关分析 见表3。

表3 家庭环境与SCL-90的相关系数

家庭环境的部分因子与心理健康的部分因子存在显著相关。表3相关分析的结果表明:贫困生家庭亲密度、情感表达、矛盾性、道德、控制与几乎所有心理健康因子存在显著相关;成功性、组织性与贫困生心理健康各因子均无显著相关。在贫困生各家庭环境因子中，与心理健康各因子相关程度最大的是亲密度、情感表达和矛盾性。具体如下:偏执与亲密度和情感表达存在显著的负相关;敌对与亲密度、道德宗教观存在显著负相关;人际关系紧张与敏感与矛盾性存在显著正相关;抑郁与亲密度、情感表达存在显著负相关与矛盾性存在显著正相关;焦虑与情感表达存在显著负相关，与矛盾性存在显著正相关。

3 讨论

3.1 贫困大学生心理健康状况 通过对贫困大学生SCL-90各因子得分与全国常模比较发现，SCL-90的9个因子中，有6个高于全国常模，除了敌对因子外，这一研究结果表明贫困大学生确实存在着心理问题，这与国内相关研究结果一致［4］。经济困难家庭学生的心理健康异常检出率较高，家庭经济富裕的学生心理健康状况要好于家庭经济困难的学生［5］。贫困大学生相对于普通大学生而言，确实存在着一定的心理问题。究其原因，主要是由于经济上的贫困，其在一定程度上限制了他们性格发展和素质提高。作为同龄人，他们原本应该站在同一起跑线上，心理不平衡，可又无能为力，这便产生了心理不适，另外，贫困生往往贫困对他们的负面影响放大，这更加剧了他们的敏感程度，除此以外，他们还为学费、生活费焦虑，为家庭、学业、爱情甚至就业焦虑。

3.2 贫困生心理健康与家庭环境的相关分析 由表3相关分析的结果可以看出:贫困大学生家庭亲密度、情感表达、道德与绝大部分心理健康因子呈显著负相关关系;矛盾性与全部因子呈显著正相关关系;独立性、知识性与控制性与部分心理健康因子呈显著负相关关系;而成功因子与组织因子与心理健康各因子均无显著相关关系。具体分析情况如下:①偏执与亲密度和情感表达存在显著的负相关关系，说明家庭成员间相互帮助越少，情感表达越欠缺，学生就会越趋于偏执;反之家庭成员之间沟通充分，互帮互谅，学生就会远离偏执。②敌对与亲密度、道德宗教观存在显著负相关，与矛盾性存在显著正相关，说明家庭成员之间相互支持和帮助越少，家庭道德观念越淡薄，矛盾越多，学生越容易产生敌对的心理;反之家庭成员之间能够相互帮助，没有矛盾冲突，学生就不容易出现敌对心理。③人际关系与矛盾存在显著正相关，说明家庭成员间的矛盾和攻击越多，学生在人际交往中越容易紧张和敏感;反之家庭成员之间矛盾冲突越少，学生就更容易与人交往，人际关系适应性就好。④抑郁与亲密度、情感表达存在显著负相关，与矛盾性存在显著正相关，说明家庭成员之间相互帮助越少，情感表达越少，愤怒、矛盾和攻击越多，学生越容易抑郁;反之家庭成员之间能够互相帮助，经常沟通交流，学生就会减少抑郁的心理。⑤焦虑与情感表达存在显著负相关，与矛盾性存在显著正相关，说明说明家庭成员，情感表达越少，愤怒、矛盾和攻击越多，学生越容易焦虑;反之家庭成员之间沟通的越多，焦虑就会越少。

［1］王常青.贫困大学生心理健康状况分析和应对策略［J］.保健医学研究与实践，2008，3:45

［2］武慧多.大学新生家庭环境与心理健康的相关研究［J］.公共卫生与预防医学，2009，20:117

［3］谢 倩，朱丽芳.贫困大学生心理健康状况与家庭环境关系［J］.中国公共卫生，2005，8:945

［4］郑凤敏.不同院校大学生心理健康状况比较［J］.中国行为医学科学，2005，14(12):1096

［5］李满林，罗海燕.不同经济背景家庭的大学生心理健康状况调查分析［J］.湖南第一师范学报，2009，9:45