吴光宇 杨素娟

支抗是口腔正畸治疗中用于抵抗矫治力所产生的反作用力的必需步骤，过去临床常采用唇挡、颌间牵引、口外弓和固定舌弓等方式治疗，但疗效并不确定[1-2]。近年来，种植体支抗的应用成为口腔正畸领域中的研究热点，尤以微型种植体支抗的疗效最为稳定[3-4]。笔者选择本院2009年10月-2012年10月进行口腔正畸治疗的58例患者行微型种植体支抗治疗，取得满意效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取本院2009年10月-2012年10月进行口腔正畸治疗的108例患者作为观察对象。入选标准：牙弓前突者，开唇露齿者，口腔卫生良好者；排除标准：牙龈炎者，牙周炎者，其他口腔黏膜性疾病者。按照随机数字表法将所有患者分为观察组58例和对照组50例，其中观察组中，男33例，女25例，年龄15～28岁，平均（21.3±5.6）岁；对照组中，男31例，女19例，年龄16～27岁，平均（21.8±5.5）岁。两组患者的性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 观察组行微型种植体支抗：第一步，植入微型种植体：使用0.02%洗必泰漱口，采用利多卡因局麻，黄铜丝分开需支抗的牙齿，标记植入位置，拍摄并检查牙根形态和植入部位形态，植入微型种植体，注意软组织不应被卷入，术后口服抗生素避免感染；第二步，微钛钉对种植体加力；第三步，取出微型种植体，疗程9个月。对照组行口外弓支抗，每天治疗8～12 h，牵引力量达200～300 g，其他治疗同观察组，疗程9个月。于治疗前后采用头颅定位侧位片并比较组间及治疗前后的颌骨和牙颌情况。

1.3 观察指标 采用WinCeph 7.0头影测量以下项目：蝶鞍中心、鼻根点和上齿槽座点构成的角（SNA），上齿槽座点、鼻根点和下齿槽座点构成的角（ANB），蝶鞍中心、鼻根点和下齿槽座点构成的角（SNB），下切牙下颌平面角（L1-MP），上切牙前颅平面角（U1-SN），每项均有同一医生测量3次取平均值[5]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 16.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（±s）表示，比较采用t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组上颌骨、上颌牙疗效比较 经治疗，观察组SNA和U1-SN均较治疗前明显缩小，且明显小于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），提示微型种植体支抗对上颌骨和上颌牙疗效良好，见表1。

2.2 两组下颌骨、下颌牙疗效比较 经治疗，观察组ANB较治疗前明显缩小，SNB和L1-MP明显增加，且ANB明显小于对照组，SNB和L1-MP均明显大于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），提示微型种植体支抗对下颌骨和下颌牙作用明显，见表2、图1。

表1 两组上颌骨、上颌牙疗效比较（±s） 度

表1 两组上颌骨、上颌牙疗效比较（±s） 度

*与对照组比较，P<0.05；△与治疗前比较，P<0.05

组别 SNA U1-SN治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组（n=58） 81.6±3.1 78.3±2.6*△ 101.6±6.298.8±5.4*△对照组（n=50） 81.5±3.2 81.2±2.8 101.7±6.2 101.6±6.3 t值 0.16 4.73 0.08 4.48 P值 >0.05 <0.05 >0.05 <0.05

图1 微型种植体支抗矫治前后对比

表2 两组下颌骨、下颌牙疗效比较（±s） 度

表2 两组下颌骨、下颌牙疗效比较（±s） 度

*与对照组比较，P<0.05；△与治疗前比较，P<0.05

组别 SNB ANB L1-MP治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组（n=58） 75.6±3.8 77.2±3.5*△ 6.4±2.8 4.6±2.0*△ 98.6±7.0 105.6±6.1*△对照组（n=50） 75.6±3.9 75.6±3.8 6.3±2.7 6.2±2.8 98.4±7.1 99.2±7.0 t值 0.07 4.27 0.18 4.45 0.14 5.07 P值 >0.05 <0.05 >0.05 <0.05 >0.05 <0.05

3 讨论

错颌畸形常见于口腔临床中，正畸治疗的基础是支抗的稳定性和有效性[6]。传统的支抗方式疗效并不确切，且牢固性和安全性较差，容易发生意外伤害或者复发[7]。近年来，随着口腔正畸治疗的快速发展，种植体支抗技术也得到了快速发展，专门为正畸治疗设计的微型种植体发展尤为迅速。微型钛钉种植体支抗相对于传统种植体直径更小，骨内呈螺纹状，植入灵活不受限制[8-9]；且无需骨性结合，舒适性良好，创伤小，不会轻易移动；对正畸力承受能力大，稳定性良好[10-11]；手术方便，用时较短，10 min内即可完成手术，患者配合度高，且无需特殊的手术设备，本身足够小的体积也为手术操作预留了较大空间[12-13]；取出时操作简便，无需特殊处理即可良好愈合[14]。

本院特纳入108例患者对比微型种植体支抗和传统口外弓支抗疗效，发现所有患者均对微型种植体支抗具有良好耐受性。结果表明，采用微型种植体支抗显著减小SNA，上切牙前颅平面角显著缩小，说明微型种植体支抗对上颌骨和上颌牙疗效良好，面型塑造力好，这与麦理想等[15]学者的研究结果一致。观察下颌骨和下颌牙列发现，ANB角明显缩小而SNB角显著增大，说明微型种植体有利于下颌后缩的矫正，且下切牙下颌平面角显著增加，说明微型种植体支抗对下颌骨和下颌牙作用明显[16]。笔者认为，尽管微型种植体较传统支抗方式有了很大改善，体积小，便于操作等，但该技术仍属于有创的治疗方法，仍会给患者的身心健康带来一定影响，手术操作不规范也会引起如下并发症：第一，伤害临近重要组织结构，如血管、神经和牙根等，种植时应远离重要组织部位；第二，局部黏膜刺激造成局部感染或炎症，致使种植部位疼痛甚至肿胀；第三，损伤牙根造成咬合不适，引起感染甚至种植体松动，因此，术者应熟练掌握该技术，正确种植，避免对患者造成二次伤害。

综上所述，微型种植体支抗用于口腔正畸治疗疗效显著，有利于患者面型塑造，需要进一步观察确定其长期疗效和稳定性。

[1]冯贻苗，房兵，娄新田，等.微型种植体支抗-骨界面压力侧和非压力侧的组织学研究[J].中华口腔正畸学杂志，2011，18（1）：27-31.

[2]张敏，张立亚，刘佳，等.运用微型种植体支抗矫治埋伏阻生牙[J].中华口腔正畸学杂志，2011，18（4）：209-210.

[3]郭铁，程学斌，龚海.微型钛钉种植体支抗在矫正双颌前突中的临床应用[J].中国医疗前沿（上半月），2010，5（9）：58.

[4]郭军，法永红，蔡兴伟，等.微型种植体支抗近移磨牙过程中的强支抗效应[J].中国组织工程研究与临床康复，2010，14（9）：1577-1580.

[5]姜晓红，张扬，刘继辉，等.微型种植体支抗在正畸治疗双颌前突中切牙及磨牙位置变化的研究[J].中国医科大学学报，2006，35（4）：395-397.

[6]赵志河，王军.正畸种植体支抗的临床应用与基础研究[J].中华口腔医学杂志，2006，41（1）：57-59.

[7]寻春雷，曾祥龙.微螺钉种植体支抗压低磨牙矫治前牙开（牙合）[J].中华口腔正畸学杂志，2010，17（3）：163-167.

[8]李定梅，涂文，雷劲，等.微型种植体支抗在口腔正畸中的临床应用[J].中国基层医药，2013，20（12）：1794-1795.

[9]李启华，张春光.微钉种植体支抗内收前牙的临床研究[C].2006全国第十一届口腔医学学术研讨会论文集，2006：44-46.

[10]吴礼樟.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用价值[J].中国美容医学，2011，20（z1）：269.

[11]肖永芳，徐宝华，刘静明，等.微型种植体支抗治疗成人骨性Ⅱ类错（牙合）畸形患者的研究[J].中国美容医学，2012，21（7）：1207-1209.

[12]靳爱萍，胡晓聪，黄月燕，等.微型种植体支抗在成人口腔正畸中的应用[J].中国美容医学，2012，21（6）：1003-1004.

[13]张月兰，曹选平，崔淑霞，等.微种植体即刻负载不同时期骨界面组织形态的实验研究[J].中华口腔正畸学杂志，2009，16（4）：203-206.

[14]罗哲.微种植支抗在矫正前牙重度拥挤中的临床应用[J].当代医学，2013，19（1）：63.

[15]麦理想，张晟，谢永建，等.微型支抗种植体的临床效果观察[J].中华口腔医学研究杂志（电子版），2011，5（1）：79-84.

[16]邬扬绚，褚金海.微螺钉种植体支抗在口腔正畸中的临床效果分析[J].中国医学创新，2011，8（17）：32-33.