王安安

【摘 要】 针对我国海上货物留置权规定的局限性，从我国《海商法》第87条的字面表述角度和在我国传统民事留置权制度框架下分析我国海上货物留置权性质的通说观点，总结出我国海上货物留置权条款的效力问题。通过比较法研究提出未依据所担保债权的性质予以区分设置是造成该条款效力矛盾的症结所在，并建议将担保不同项目债权的留置权区分为法定留置权和合约留置权，明确承认运输合同及提单中的留置权条款的法律地位和法律效力。

【关键词】 海上货物；留置权；海商法；承运人；效力

目前，各国在关于海上货物运输的法律制度中均包含货物留置权制度，即承运人在特定情形下得以留置收货人货物并对之有权优先受偿以实现债权的制度。这是保护海上货物运输关系中承运人债权的一种具体的担保方式。我国《海商法》第87条（下称“第87条”）对承运人的海上货物留置权作出了规定，但进一步考究发现，该条款对于海上货物留置权的规定非常有限，其仅仅规定了承运人针对哪些债权项目享有留置权，而对于该项留置权的性质、成立条件、行使方式、与运输合同或提单中的留置权条款的关系、与海事特别程序中法院扣押及拍卖船载货物措施之间的关系等一系列具体问题并未作出明确规定，也未出台明确的司法解释，以致目前对于上述问题，无论在学术界抑或是实务界皆尚未形成统一认识。这无疑对司法实务中相关问题的处理、判夺造成困难。……