孙永昌

前些年，务农余暇读书，见郭在贻先生著《训诂丛稿》，有学术研究文章多篇，其中“训诂札记”内有标题为《〈落英缤纷辨析〉质疑》一篇。郭先生对历来存疑的两个问题提出自己的看法，一是针对屈原《离骚》“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英”句中落英及落字的释义，二是针对陶渊明《桃花源记》“落英缤纷”释义。郭先生通过论证分别得出结论：

总而言之，《离骚》的落字，就是普通的坠落、陨落的落，并无特别的意思，宋人硬是要训为“始”，实在是失之好奇。

《桃花源记》中“落英缤纷”的落字……落字作陨落、坠落解，是毫无疑义的。[1]

看来，汉人王逸不注《离骚》“落英”，为后世论者留下不少思辨之乐。笔者以自己读书、观察所得，乐在有所领会并参与讨论，认为：《离骚》“落英”应指秋菊初始之花，而《桃花源记》“落英缤纷”应指桃花盛开之貌，实在与“陨坠”无关。

一 关于“落英”释义

宋人孙奕有“菊英始生亦曰落英”之说（《履斋示儿编》卷十），然郭在贻先生则力主陨坠说。（本文为讨论简便，把“落英”释义的两种对立的主张称为“陨坠”说与“初始”说。）郭先生说：

关于《离骚》“夕餐秋菊之落英”的问题，本是一桩已经解决了的旧公案。把《离骚》“落英”解释为“初花”，这始于宋朝人。但是宋人这一说法实在是不可信的，今人游国恩先生为此特撰《说离骚秋菊之落英》一文，对宋人说提出了驳议……

随后，郭先生引用游国恩先生的说法（即“驳议”）：

……他上文说“坠露”，下文说“落英”，就显然可见那“落”字并没有特别的意义。何况《离骚》一篇用“落”字的地方很多，……凡四见，都是陨落的意义，不可作“始”字或其他意义解。