付 莉 黄贺梅 韩忠敏 邢华燕 何 莉 牛 琳

(郑州铁路职业技术学院，河南 郑州 450052)

本文旨在了解河南省农村不同居住方式养老的老年人身心健康状况及其影响因素。

1 对象和方法

1.1对象 在河南省随机抽取6个地市，每个地市随机抽取10个自然村，每个自然村随机抽取50个含60岁以上老年人的家庭发放问卷5 000份，收回有效问卷4 850份(97%)。见表1。

1.2方法 ①一般情况调查表：自行设计，内容包括性别、年龄、婚姻、子女数、配偶、居住方式、文化程度、职业、住房面积、消费来源、患慢性病种数、农村建养老院可行性和可接受养老费用等。所有患慢性病者均经二级甲等及以上医院诊断。②健康调查简表(SF-36)〔1〕包括生理功能(PF)、生理职能(RP)、躯体疼痛(BP)、总体健康(GH)、活力(VT)、社会功能(SF)、情感职能(RE)和精神健康(MH)等8个维度，每个维度得分为0～100，得分越高，表示功能损害越轻，生存质量越好。所有调查问卷均由统一培训的调查员面访调查。

1.3统计分析 采用SPSS17.0 软件进行描述性分析、χ2检验、方差分析、t检验和广义线性回归相关分析。

2 结 果

2.1三种不同居住方式养老的老年人身心健康状况得分比较 不同居住方式养老的老年人RP、BP、GH、VT、SF、RE和MH得分均有差异(P=0.000)，而PF得分差异无统计学意义(P>0.05)。机构养老老年人RP、GH、VT、SF、RE和MH得分均低于其他两种居住方式(P<0.01)，而BP得分则高于其他两种居住方式(P<0.01)；与子女同住养老的老年人在RP、GH和VT得分均高于单独居住(P<0.05)。各维度评分中只有单独居住养老和同子女居住养老的老年人RE得分较高。见表1。

表1 三种不同居住方式养老的老年人生活质量比较±s)

2.2三种不同居住方式养老的老年人不同特征比较 见表2。三种不同居住方式养老的老年人不同性别、年龄、文化程度、职业、住房面积、婚姻状况、配偶、子女数、患慢性病种数、消费来源、可接受养老费用、农村建养老院、理想养老模式、幸福感间差异均有统计学意义(P<0.01)。

2.3不同居住方式养老的老年人身心健康状况影响因素 见表3。