刘煊文

(成都三六三医院骨科，四川 成都 610000)

骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)是由于骨质疏松引发的最常见并发症，严重危害老年人群身心健康和生活质量，给患者家庭和社会带来沉重负担，已成为全球关注的影响老年健康的社会问题〔1，2〕。

OVCF传统手术治疗方式由于创伤大、出血多、植入装置易松动，给患者带来巨大痛苦和并发症，随着微创技术的发展，经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体椎体后凸成形术(PKP)两种微创手术方式凭借创伤小、出血少、痛苦小、操作简单、疗效较佳且并发症较少等优点，已成为OVCF治疗的首选方法〔3〕。本研究通过对我院采取PVP与PKP治疗OVCF患者效果进行分析，综合评价两种方法的优缺性。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2011年6月至2012年7月在我院骨科住院治疗的OVCF患者86例，其中，男31例，女55例，平均年龄(74.3±11.4)岁，骨质疏松平均病程(2.1±1.5)年。纳入标准：所有患者均有腰背部疼痛、活动受限等临床表现，术前常规胸腰椎或腰椎X线片和MRI检查均提示不同程度胸腰椎压缩性骨折，且无椎弓根破坏，椎体骨皮质完整。排除标准：椎体病理性骨折者、术前未行脊柱MRI检查和单侧椎体穿刺手术者、其他继发性疾病和具有手术禁忌证者。按照入院号奇偶性随机分成PVP治疗组和PKP治疗组，每组43例，两组患者性别、年龄、病程等一般情况差异无统计学意义(P<0.05)，具有可比性，所有患者均签署知情同意书。

1.2方法 PVP治疗组：患者取俯卧体位，全麻或局麻。在C形臂X线光机引导下确定椎弓根部位，从位于椎弓根投影左10点和右2点双侧与矢状面成约10°夹角穿刺进针，通过椎弓根使穿刺针前端达病变椎体前1/3处，将针芯拔出。将骨水泥调至适合黏度，在透视下通过穿刺针注入受伤椎体进行填充，当骨水泥有溢出或达到椎体后缘时停止。

PKP治疗组：患者治疗体位、麻醉方式、进针方式及手术过程和术后治疗与PVP治疗组基本相同。不同点在于PKP组的穿刺针内腔放置导引针，之后进行引导置入工作套管，并置入球囊进行加压，使椎体终板抬升至合适高度，让受伤椎高度恢复，之后将球囊回缩，将黏度调和适当的骨水泥注入受伤椎体进行填充。

1.3评价指标 手术时间、术中X线透视时间、每节椎体骨水泥平均注入量。疼痛模拟评分(VAS)：分别于术前1 d、术后1 w和术后3个月进行评价，无痛：0分；疼痛难以忍受：10分。椎体后凸角度(Cobb's角)：分别于术前1 d、术后1 w和术后3个月行X线和CT检查进行测量。术后并发症及6个月功能障碍指数(ODI)评分情况等。

1.4统计学方法 应用SPSS17.0软件行t或χ2检验。

2 结 果

2.1两组患者术中情况比较 PVP治疗组患者手术时间和累计透视时间均少于PKP治疗组(P<0.001)，两组患者每节椎体骨水泥平均注入量差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组患者术中情况比较(n=43,±s)

2.2两组患者手术前后VAS评分和Cobb's角度情况 两组患者VAS评分和Cobb's角度术后1 w和术后3个月与术前差异均具有统计学意义(均P<0.05)；同一时点进行比较时，VAS评分两组间差异无统计学意义(P>0.05)，Cobb's角度两组间差异具有统计学意义(P<0.05)。见表2。

2.3两组患者术后并发症及术后6个月ODI评分情况 PVP治疗组患者术后有11例(25.6%)发生骨水泥漏，明显高于PKP治疗组的4例(9.3%)，差异有统计学意义(P<0.05)；术后6个月两组患者ODI评分(17.8±7.5 vs 19.6±6.9)差异无统计学意义(P>0.05)。

表2 两组患者手术前后VAS评分和Cobb′s角度情况(n=41,±s)

3 讨 论

OVCF是老年骨质疏松患者最为常见的并发症，有研究〔4〕指出，70岁以上老年人群70%可能发生OVCF，绝经后的女性发病率约为16%，严重危害老年尤其是绝经后女性人群生活质量和健康。PVP和PKP是新近发展起来的治疗OVCF常用的微创治疗方法，具有传统治疗方式无法比拟的优点〔5〕。

本研究说明在不需要纠正后凸畸形时，PVP治疗方法更能节省手术时间，减少透视量，因此，在临床上可以根据患者适应证和患者的选择，合理决定进行手术的方式，与纪泉等〔4〕研究结论相同。本研究说明PVP和PKP均具有较好的镇痛效果，而且两种方法的镇痛效果无差别，与陈冠廷等〔6〕和Wang等〔7〕报道结论一致。另外，PKP治疗效果更佳，与邹戟等〔8〕和Hsieh〔9〕等研究结论一致。PVP和PKP治疗方法最主要的并发症是骨水泥渗漏，如果发生椎管内渗漏，可能会引起脊髓或神经根受压迫，造成严重后果，本研究说明PKP治疗方式较PVP大大减少了发生骨水泥渗漏并发症的可能，这与PKP在椎体内球囊扩张后形成间隙、减少注射骨水泥压力有关。另外结果说明PVP和PKP治疗方法远期治疗效果相同。

4 参考文献

1Glatz G.Osteoporotic vertebral compression fractures：prevention，diagnosis and treatment〔J〕.Dtsch Med Wochenschr，2012；137(42)：2138-9.

2Alexandru D，So W.Evaluation and management of vertebral compression fractures〔J〕.Perm J，2012；16(4)：46-51.

3Xing D，Ma JX，Ma XL，etal.A meta-analysis of balloon kyphoplasty compared to percutaneous vertebroplasty for treating osteoporotic vertebral compression fractures〔J〕.J Clin Neurosci，2013；20(6)：795-803.

4纪 泉，张 良，王 强，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较〔J〕.中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2013；6(1)：28-33.

5Wong CC，McGirt MJ.Vertebral compression fractures：a review of current management and multimodal therapy〔J〕.J Multidiscip Healthc，2013；6(4)：205-14.

6陈冠廷，王华凡，崔向科.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效〔J〕.中国实用医刊，2013；40(3)：74-5.

7Wang D，Dai WX，Feng J，etal.Efficacy evaluation of percutaneous vertebroplasty via an extrapedicular approach for osteoporotic compression fracture〔J〕.Zhonghua Yi Xue Za Zhi，2013；93(11)：845-8.

8邹 戟，赵红卫，陈卫东，等.经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折的临床对比分析〔J〕.中国老年学杂志，2012；32(24)：5581-2.

9Hsieh MK，Chen LH，Chen WJ.Current concepts of percutaneous balloon kyphoplasty for the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures：evidence-based review〔J〕.Biomed J，2013；36(4)：154-61.