程 龙

会见权的权属问题早已为学界关注。按目前通说会见乃辩护人之权利，我国立法亦依此规定*《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条第一款规定：“辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。其他辩护人经人民法院、人民检察院许可，也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见和通信。”。

中国律师会见难已经成了普遍性的问题。目前尽管有一些律师采取了提起行政诉讼等方式试图解决这一困境，然而这种中国式的“会见权救济”有自身显著特点。其一，犯罪嫌疑人的缺失。“会见难”困境下蒙受不利影响的犯罪嫌疑人并没有成为争议解决中的参与者。其二，救济方式的“曲线救国”。律师们并没有采取刑事诉讼法内部方式解决，而是以起诉侦查机关行政不作为实现其目的。另一方面，当下实务中还有另外一种形式的“会见不作为”，即犯罪嫌疑人聘请或被指定了辩护人，但辩护人疏于会见。此类情况大多出现于指定辩护中，在某种程度上也造成了指定辩护效果差的现象。

一、当事人会见权：会见权的实质方面

会见权问题具有明显的中国特色。其一，我国在侦查阶段多采羁押性强制措施，故而犯罪嫌疑人的弱势感、孤立感较之多采取非羁押性强制措施的国家而言尤为明显。加之目前中国审前程序中对犯罪嫌疑人权利保护程度较低，也更需要辩护人给予帮助。其二，我国侦查、起诉机关权力的超强化和律师地位的相对低下，导致辩护人会见当事人这一法定权利遭到侵害的“违法可能”较大。……