郭 双 董 悦 马 伶 张馨予 顾谦浩 葛嘉倩

驾驶愤怒对驾驶安全有重大影响。研究发现，驾驶愤怒与驾驶攻击行为之间的关系密切，不同的交通情景会导致不同的愤怒水平［1］。那些被冤枉或被激怒的驾驶员可能会通过不同的攻击状态来进行报复［2］。而且，具有愤怒特质的驾驶员往往会形成非适应性的驾驶风格，他们的不良驾驶行为较多，如:咒骂他人、快速改道等［3］。此外，驾驶愤怒，尤其是“路怒症”行为同驾驶员自我报告的一生中发生的碰撞事故数目及机动车违规次数相关显著［4］。本研究旨在对驾驶愤怒量表(DAS)［5］进行修订，并检验其在我国驾驶员测试中的信度和效度，为今后开展进一步研究提供一个可靠的测量工具。

1 对象与方法

1.1 对象 在辽宁省沈阳和大连2个城市随机发放280份问卷，收回有效问卷253份(90.4%)。其中，男性驾驶员178名，女性驾驶员75名。驾驶员年龄在19～60岁(35.54±0.66)，驾龄在1个月到30年之间(8.49 ±0.51)。受教育程度:高中及以下105人，本科116人，研究生及以上32人。月经济收入:2000元以下73人，2000元及以上180人。近一年有交通违规记录的人数为78人，无违章记录的人数为175人。

1.2 方法 驾驶愤怒量表修订版。量表的翻译由2名交通心理学研究生严格按照量表修订的翻译－回译程序进行。在基本确定中文版本后，请3位驾龄超过15年的驾驶员对量表的33个题目进行逐一评定，确保他们对题目内容的理解不存在歧义。同时，结合文化背景差异，对3个题目的内容和文字表述进行修改，提高了问卷的可答性。原始量表由33个条目组成，分为6个维度。量表的计分方法为5点计分，从“不生气”1分到“非常生气”5分。

1.3 施测程序 驾驶员按要求填写驾驶愤怒量表和大五人格量表。在填完量表后，驾驶员还要提供基本的人口学信息，包括性别、年龄、驾龄、受教育程度、每周驾驶时间及交通违规次数等。

1.4 统计处理 采用SPSS 19.0对数据进行项目分析，探索性因素分析，验证性因素分析和信效度检验。

2 结果

2.1 项目分析 以每个题目与量表总分之间的相关系数(r＞0.3)，并且相关必须达到显著水平(P＜0.01)作为题目的区分度指标。删除5个题目，保留28个题目，见表1。

2.2 探索性因素分析 对剩余的28个题目进行主成分因素分析。KMO=0.80，Bartlett球形检验结果达到了显著性水平(P＜0.001)。生成特征根大于1的因子8个，累计方差贡献率为68.01%。结合特征根和碎石图结果，经过反复比较，进一步删除第1，5，6，14，16和25共6个题目。删除题目时保证每个题目的因素负荷大于0.40，并且每个因子下至少包括3个题目。

对保留的22个题目再次进行主成分因素分析，KMO=0.77，Bartlett球形检验结果达到了显著性水平(P＜0.001)。生成特征根大于1的因子4个，累计方差贡献率为55.58%。参考原始量表各个维度，将4个因子命名为:敌意手势、缓慢驾驶、无礼驾驶和交通拥堵，分别可以解释 16.76%，14.55%，12.27%和12%的变异。各因子下每个题目负荷如表2所示。

表1 各项目与量表总分的相关(r)

表2 量表各因子下每个题目的负荷量

2.3 验证性因素分析 为了考察修订版驾驶愤怒量表的结构拟合度，采用Lisrel8.7进行验证性因素分析，结果表明各项拟合指标达到理想标准(GFI=0.96，NFI=0.90，CFI=0.92，RFI=0.88，RMSEA=0.046)。这些指标表明模型的拟合度较好。

2.4 信度分析 信度分析表明:修订版驾驶愤怒量表总的内部一致性系数为0.84。各个维度的内部一致性系数均在0.72以上，各个维度的分半信度也在0.72以上，见表3。

表3 驾驶愤怒量表信度指标

2.5 效度分析

2.5.1 内容效度 对驾驶愤怒量表各维度与总分之间的相关性进行检验。表4表明，各因子所测内容与总量表所测内容之间存在较高程度的一致性。这说明，修订后的量表具有很好的内容效度。

表4 量表各维度与总分之间的相关矩阵

表5 量表各维度与大五人格之间的相关

2.5.2 相容效度 进一步对驾驶愤怒量表与大五人格各维度进行相关分析，以验证量表的相容效度，见表5。

3 讨论

修订后的驾驶愤怒量表共22个题目，分为敌意手势，缓慢驾驶，无礼驾驶和交通拥堵4个维度。量表总的信度为0.84，量表各个维度与总分之间的相关系数在0.62～0.80之间，且P＜0.01。符合心理测量学的要求，具有较高的稳定性。

由表5可知，敌意手势与大五人格外倾性，宜人性和尽责性呈负相关，与神经质和开放性呈正相关。大五人格5个维度均可以有效地预测敌意手势。缓慢驾驶仅与外倾性呈微弱负相关。这说明外向型的人在面对其他驾驶员的行为导致的自身行驶缓慢上，可能更容易产生愤怒。无礼驾驶与外倾性，宜人性和开放性之间呈负相关，与神经质之间呈正相关。交通拥堵与神经质呈正相关。这说明神经质倾向高的人，在驾驶受挫时，更容易产生愤怒行为。然而，交通拥堵与开放性也呈正相关，这有待研究者进行更多的研究论证。

单因素方差分析表明，敌意手势的性别差异显著，F=9.06，P＜ 0.01;交通拥堵的性别差异显著，F=7.13，P＜0.01。这说明，当面临交通拥堵时，相比女性驾驶员而言，男性驾驶员驾驶愤怒活动更多，做出敌意手势次数更多。

皮尔逊积差相关结果表明，缓慢驾驶，交通拥堵与年龄相关显著，相关系数分别为(r=-0.19，-0.17;P＜ 0.01)。这说明，驾驶员年龄越大，在面对缓慢驾驶和交通拥堵时，驾驶愤怒活动越少。缓慢驾驶与驾龄相关显著，相关系数为(r=-0.13，P＜0.05)。这说明，驾驶员驾龄越大，驾驶愤怒活动越少。敌意手势，缓慢驾驶与每周驾驶时间相关显著，相关系数分别为(r=0.21，-0.21;P＜0.01)。这说明，每周驾驶时间越长，驾驶员敌意手势越多。但是，每周驾驶时间越长，驾驶员面对缓慢驾驶时的愤怒活动降低。此外，敌意手势，无礼驾驶与交通违规相关显著，相关系数分别为(r=0.22，0.32;P＜0.01)。这说明，驾驶员敌意手势和无礼驾驶次数越多，他们发生交通违规的次数也越多。因此，驾驶愤怒量表未来在评估驾驶行为和筛选事故驾驶员等方面将具有广阔的应用前景。综上所述，修订后的驾驶愤怒量表具有良好的信度和效度，在驾驶员群体中的适用性较好，可以作为测量驾驶愤怒的一个可靠而有效的工具。

［1］孙龙.驾驶员人格特质研究述评［J］.社会心理科学，2013，28(1):16-20

［2］Wilkowski B M，Robinson M D.The anatomy of anger:An integrative cognitive model of trait anger and reactive aggression［J］.Journal of personality，2010，78(1):9-38

［2］孙龙，常若松，董悦，等.驾驶经验对驾驶员驾驶风格和交通违规的影响［J］.中国健康心理学杂志，2014，22(2):222-224

［4］Deffenbacher J L，Lynch R S，Oetting E R，et al.Driving anger:Correlates and a test of state － trait theory［J］.Personality and Individual Differences，2001，31(8):1321-1331

［5］Deffenbacher J L，Oetting E R，Lynch R S.Development of driving anger scale［J］.Psychological Reports，1994，74:83-91