王小平

（广东培正学院 思想政治理论课教学部 广东 广州 510830）

一、西方古代混合政体理论的困境

到了17世纪，政治话语主要集中在主权问题上。随着政治现实的发展，西方古代混合政体理论面临着困境，它对政治现实的解释性越来越弱，由此遭到许多批评，尤其以主权论者批评为甚。这里值得一提的人物是布丹，布丹认为，国家的根本特性是“主权”，即拉丁语的“Summa Potestas"。“主权”是绝对的。古代混合政体的根本弱点是违反政治组织的最基本原则即主权必然是无法分割的，“因此，混合就不是—个国家，而是国家的腐败[1]。”那如何解释混合政体典型威尼斯呢？布丹解释，总督不仅是选举的，而且权力甚微；没有一种重要的君主制因素可以形容总督的职位；也没有民主制的成分，因为平民已经被排除在大议事会和国家的其他机构之外。因此威尼斯的所有权力统一在贵族阶级手里。“不管历史上的情形如何，它现在是真正的贵族制这一点是明确的[1]168。”

布丹对古代混合政体理论的质疑是有力的，正如美国学者戈登认为的：“它是对混合政体的理论观念的成功的批判，……根据威尼斯政治制度是否具有君主制的、贵族制的或民主制的成分来进行分类并不适合分析的目的。……即使人们能够表演分类的绝技，也没有任何分析上助益[1]224。

那么，我们是否可以把古罗马、威尼斯等共和国的权力结构解释为“铁板一块”毫无分权的性质呢？显然不能。虽然这些国家的权力实际上掌握在一个阶级手上，但这样的权力事实上因为国家各个机构的存在而被制度性地分散了，也就是说，权力是分散的。